1171/2018-360882(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23739/2015

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з3  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Потаповой А.В., при участии: 

от ООО «МЮЦ «Невский Консалт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 15.11.2017;  от конкурсного управляющего должника: Токарева Е.С. по доверенности от  

12.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19347/2018) ООО «МЮЦ «Невский Консалт» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2018 по делу № А56-23739/2015/з3 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по заявлению ООО «МЮЦ «Невский Консалт» о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 13.03.2018  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ленинградского областного  государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное  управление»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.08.2016 Ленинградское областное государственное предприятие  «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –  Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 01.12.2016 арбитражный управляющий Федичев В.П.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «МЮЦ «Невский Консалт»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 13.03.2018 об  утверждении положения о продаже имущества должника в части привлечения  организатора торгов, продажи движимого имущества двумя лотами и включения в  лот № 1 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе д.37.  

Определением суда от 12.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда 12.06.2018, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость  в привлечении организатора торгов с учетом состава и небольшого количества  имущества и превышением установленных лимитов на оплату услуг привлеченных  лиц. Общество также полагает нецелесообразным продажу имущества должника  единым лотом, поскольку выставляемое на торги имущество не является единым  имущественным комплексом или каким-либо образом технически связано между  собой.  

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство от  отказе от части требований и поддержал доводы апелляционной жалобы в  остальной части.  

Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 проведено собрание кредиторов  Предприятия, на котором присутствовали кредиторы, размер требований которых  составляет 70,248% от общей суммы требований кредиторов должника. На  собрании большинством голосов кредиторов утверждена стоимость и порядок  продажи имущества должника.  

Общество частично не согласилось с решениями собрания кредиторов  Предприятия и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества заявил об отказе от заявления в части признания недействительным  решения собрания о включении в лот № 1 земельного участка, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, и о продаже  транспортных средств должника (лот № 5) единым лотом.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно  удовлетворения заявления Общества.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным  принять отказ Общества от части требований, поскольку он не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.  

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены  арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах производство по заявлению в части  оспаривания решения собрания кредиторов Предприятия от 13.03.2018 о включении  в лот № 1 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37, и о продаже транспортных средств  должника (лот № 5) единым лотом подлежит прекращению, определение суда  первой инстанции - в этой части отмене.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенных норм следует, что признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с  нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.  

В обоснование заявления Общество указало на необоснованность  привлечения организатора торгов, поскольку, по мнению кредитора, привлечение  ООО «Прометей» в качестве организатора торгов с выплатой ему вознаграждения  повлечет дополнительные расходы на проведение конкурсного производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что все оспариваемые решения приняты собранием  кредиторов Предприятия в пределах компетенции, установленной Законом о  банкротстве.  

Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что решение  собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества Предприятия с  

привлечением организатора торгов нарушает права или законные интересы  кредиторов, должника и иных лиц.  

В данном случае довод о нецелесообразности привлечения организатора  торгов, подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не запрещает  арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов  специализированную организацию. Ссылки подателя жалобы на превышение  лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не  подтверждены документально.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимания пояснения  конкурсного управляющего о том, что продаже на торгах подлежит недвижимое  имущество (нежилые здания, помещения и земельные участки), для успешной  реализации которого требуется наличие специальных познаний, а также  возможность вести деятельность по привлечению к торгам потенциальных  покупателей в том регионе, в котором находятся данные объекты недвижимости, с  учетом специфики прав должника на них и особенностями поиска покупателей.  Приведенные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа предприятия, а также иного  имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые  установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.  

Решение собрания кредиторов от 13.03.2018 об утверждении положения о  продаже движимого имущества единым лотом (лот 4) принято в пределах  компетенции собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования  Общества о признании решения недействительным в этой части, поскольку  заявителем не представлено доказательств, что решения собрании кредиторов  должника, принятые большинством голосов кредиторов, нарушают права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания  кредиторов приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Доводы заявителя о необходимости продажи имущества должника по частям  подлежат отклонению, поскольку не доказано, что реализация по частям имущества  должника, включенного в лот 4, существенно увеличит выручку от его продажи и  круг заинтересованных в его приобретении лиц. Необоснованное выделение  неликвидного имущества в отдельные лоты повлечет увеличение сроков  реализации этого имущества и значительное уменьшении его начальной продажной  цены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что утвержденное собранием  кредиторов положение о порядке реализации имущества должника в части продажи  имущества должника, включенного в лот 4, направлено на реализацию имущества  должника по наиболее высокой цене и не препятствует привлечению к торгам  наибольшего числа потенциальных покупателей.  

При принятии обжалуемого определения обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены  представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным  

решения собрания кредиторов Предприятия от 13.03.2018 о привлечении  организатора торгов и продажи движимого имущества двумя лотами (лот 4).  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями,  содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью  1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от заявления о признании недействительным решений собрания  кредиторов от 13.03.2018 в части включения в лот № 1 земельного участка по адресу:  Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д.37; продажи транспортных  средств должника (лот № 5) единым лотом. В этой части производство по заявлению  прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.06.2018 по делу № А56-23739/2015/з3 в остальной части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

И.Ю. Тойвонен