АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19846/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 29.07.2022  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-19846/2021 по иску ФИО3 (г. Омск) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (630108, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2

(г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 82 955 032 руб. 92 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.04.2022 (сроком на 5 лет).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.06.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее - общество) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 82 955 032 руб. 92 коп. 

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований   ФИО3 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО3 участия в деятельности общества не принимает, ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность, являясь участником, а также директором около 20 юридических лиц. Истец, являясь самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, является конкурентом ООО «Сибгаз». Истец о недействительности сделки не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Сибгаз».

Основным видом экономической деятельности является — торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30.1).

Общество арендует 16 объектов недвижимости у ООО «Проинвест» с целью реализации через МАЗС горюче-смазочных материалов и дизельного топлива. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Сибгаз» являются ФИО2 с размером доли 51%, ФИО6 с размером доли 15,7% и ФИО3 с размером доли 33,3 %.

В период с 27.07.2007г. по 04.04.2019г. ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «Сибгаз».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества передать ему в течение 7-ми дней со дня вступления решения в законную силу копии испрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., кассовые книги за указанный период; расширенные выписки по каждому банковскому счету общества (в том числе с отображением контрагентов и назначения платежа); договоры с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, передача имущества в аренду, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами по договорам (в том числе копии договоров).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019г. по делу № А45-31890/2019 заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибгаз» не представлены. Судом было отказано в прекращении исполнительного производства по делу № А45-31890/2019, поскольку не представлены доказательства принятия мер к истребованию документов от бывшего руководителя общества, реализации права на судебную защиту в отношении ФИО2, незаконно удерживающего документы общества, а также принятия мер к восстановлению документов и невозможности осуществления такого восстановления. В обоснование отсутствия у общества документов общество ссылается на то, что 22.06.2020 года согласно акту технической экспертизы от 22.06.2020 года № 146/1 системный блок с данными базы 1С не представляется возможным восстановить ввиду повреждения памяти. 14.09.2020 года при осмотре места происшествия правоохранительными органами была изъята документация общества.

Считая, что в период руководства ФИО2 деятельностью общества, в адрес фирм однодневок было перечислена 82 955 032 руб. 92 коп. без встречного предоставления, что привело к возникновению у общества убытков, ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 52 281 870 руб. 09 коп. исходил из доказанности необоснованного перечисления денежных средств ООО «Союз».  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующихв деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки с расчетных счетов, товарно-транспортные накладные, установив, что ФИО2 был создан фиктивный документооборот между обществом, ООО «Союз» и ООО «Сокол», констатировав «фиктивный характер» отгрузок ООО «Союз» в адрес ООО «Сибгаз», недобросовестность поведения ответчика, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 53 725 140 руб. 09 коп.

Довод о том, что суд делая вывод о мнимом характере сделок по поставке топлива между общество и ООО «Союз», не принял во внимание отсутствие требований истца о признании сделок мнимыми подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорные поставки топлива не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения. Достаточных доказательств, подтверждающих существование реальных взаимоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Суды ходили из доказанности совокупности обстоятельств (противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками) необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 52 281 870 руб. При этом судами учтено, что действия единоличного исполнительного органа по созданию искусственного (фиктивного) документооборота общества с ООО «Союз» и ООО «Сокол» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выводу в адрес ООО «Союз»  денежных средств в отсутствие между обществом и ООО «Союз» реальных экономических отношений, без встречного предоставления не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей. При таких условиях суд пришли к выводу о необходимости обязать ответчика возместить убытки на сумму утраченных денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие надлежащим образом оформленных документов по результатам проверки налоговыми органами не препятствует суду квалифицировать сделки как фиктивные, совершенные в целях причинения вреда обществу.

Предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте (часть 7 данной статьи), что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              А.Н. Курындина

 

ФИО1