ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-11196/2019

г. Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 31.08.2021;

от муниципального образования г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска»: ФИО4, представитель по доверенности №4 от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-11196/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в лице конкурсного управляющего к муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 074 273 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»,

установил:

открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 074 273,55 руб., составляющего стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 2 542 366 руб., стоимость государственной экспертизы проекта в сумме 453 539,55 руб., стоимость проверки достоверности сметной стоимости в размере 20 000 руб., стоимость разработки рабочей документации в размере 3 058 368 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»), общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-11196/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в отсутствие проектной и рабочей документации исполнение государственного контракта на реконструкцию моста невозможно. Как указывает заявитель, действуя недобросовестно, организатор торгов, зная о необходимости изготовления проектной и рабочей документации в силу закона, не заложил соответствующие расходы в смету затрат на производство работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Транспроект» и ООО «РГС» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Управления ЖКХ в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2016 муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и техническим заданием, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В предмет контракта, помимо выполнения работ, входит разработка рабочей документации на реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области, что предусмотрено сводным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями контракта составляет 268 039 908 руб., в том числе НДС (18%) 40 887 443,59 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало работ – с момента подписания контракта; 1 этап – с момента заключения контракта до 01 февраля 2017 года; 2 этап – с момента уведомления подрядчика о доведении заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году – до 25 декабря 2017 года. Общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев. Распределение объемов работ определяются техническим заданием и календарным графиком производства работ, представленным подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и проектом производства работ (ППР).

В техническом задании установлены требования к выполнению работ, в соответствии с которыми работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» (шифр №14/10-2014), утвержденной распоряжением администрации город Мценска от 04.04.2016 №221/1р, с обеспечением всех необходимых согласований, в том числе при производстве работ. 

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил предусмотренный муниципальным контрактом аванс в сумме 49 362 741,59 руб., в том числе: 24.10.2016 – 44 426 467 руб., 15.11.2016 – 2 468 137 руб., 16.11.2016 – 493 628 руб., 13.03.2017 – 1 974 509,59 руб. 

Выполненные работы на общую сумму 29 600 597 руб. были приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки от 16.12.2016, от 25.01.2017, от 15.05.2017, от 31.07.2017, от 20.10.2017, подписанных сторонами без возражений. При этом заказчиком не приняты работы и не подписаны акты сдачи-приемки, включающие в себя проектные работы.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ 11.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Указывая на превышение суммы перечисленных денежных средств над стоимостью выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 19 762 143,20 руб. (49 362 741 руб. - 29 600 597,80 руб.). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу №А48-535/2018 с ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» в пользу муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска взыскано 7 054 553,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда отменено и иск муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска оставлен без рассмотрения полностью в связи с тем, что требования должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост», поскольку не являются текущими. 

В рамках дела о банкротстве №А35-10448/2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неотработанного аванса. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 были признаны выполненными и зачтенными в отработанный аванс работы на сумму 13 665 806 руб.: строительство подпорной стенки ПС-1 – 4 298 229 руб., переустройство сетей связи – 1 721 747 руб., дополнительные работы по переустройству газопровода – 3 486 042 руб., опора временного моста – 1 458 444 руб., временная опора для демонтажа – 2 701 344 руб. При этом работы по разработке рабочей документации на сумму 3 552 182,32 руб., проектно-изыскательские работы на сумму 2 645 164,70 руб. и расходы на проведение государственной экспертизы проекта в сумме 6 534 862,14 руб. не приняты судом как выполненные, в реестр требований кредиторов включена сумма неотработанного аванса в размере 7 054 553,20 руб. Указанное определение оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и вступило в законную силу. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора (контракта) с ответчиком на закупку и оплату следующих работ: в размере стоимости затрат истца и в виде стоимости работ по изготовлению проектной документации, согласно договору №15/11 от 15.11.2016 на подготовку рабочей документации с ООО «Транспроект», договору №14/10-2014 от 14.10.2014 на проведение проектно-изыскательских работ с ООО «Транспроект», договору №219/1526 от 14.09.2015 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, договору №220/1526/с от 14.09.2015 на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком. При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ и передачи документации ответчику копию (сделанная с копии) акта приема-передачи Проектной документации «Реконструкция моста через реку Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» от 04.12.2017, из которой следует, что начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска ФИО6 приняла 28.12.2017: «том 1 книга 1 Рабочая докум. часть. 1 – 2 экз.; том 1 книга 2 Рабочая докум. часть. 2 – 2 экз.; том 1 книга 3 Рабочая докум. пролетные строения – 2 экз.; том 2 переустройство газопровода №15/11 –ПИК (корректировка) – 1 экз., №15/11 –ПИК – 1 экз.». 

Как пояснил истец в судебном заседании 04.02.2022 подлинные документы: акт передачи проектной документации, накладные, у истца отсутствуют, а ответчик отрицает как наличие у него акта, так и получение, нахождение у него рабочей и проектной документации, заключений. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Истцом представлена информация из единой информационной системы о размещении при проведении закупки на реконструкцию моста проектной документации, заключения экспертизы, включая ссылки на нее и ссылки на её утверждение заказчиком в контракте №21. Остальные доказательства передачи и приемки ответчиком спорной документации суду истцом не представлены. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана ФИО6 для установления того, что именно было получено по указанному акту, были ли приняты документы у истца или были возвращены впоследствии. Свидетель в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. 

Судом области в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являвшийся непосредственным участником правоотношений по заключению и исполнению контракта №21 с ответчиком. 

Свидетель ФИО7, в судебном заедании 19.10.2021 пояснил, что заключал договоры на выполнение спорной документации в качестве руководителя истца после переговоров с руководством города, которое предложило подумать, чтобы ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» заказало этот проект для получения городом федерального финансирования и последующего выполнения ремонта моста с участием истца в закупочной процедуре; затраты на изготовление проекта, экспертиз должны были быть включены в закупку; проект является интеллектуальной собственностью, которую возможно реализовать. Свидетель подтвердил, что проектная документация была передана ответчику. 

Показания свидетеля оценены судом как достоверные, в совокупности с остальными доказательствами, подтверждающими отсутствие договорных отношений с ответчиком на часть работ и наличие у ответчика проектной документации, заключений экспертиз при размещении закупки и заключении контракта №21. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что копией акта, накладных не подтверждается передача спорной документации ответчику в полном объеме, при этом получение результата проектно-изыскательских работ и заключений подтверждается фактом размещения их при проведении закупки №0354300000418000043 в Единой информационной системе сети «Интернет» в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Оставшиеся предъявленные к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчика (за исключением рабочей документации) основаны на получении заказчиком и использовании результатов работ, при этом они не являлись предметом контракта №21, но их неисполнение оценено судом в рамках рассмотрения требований ответчика по делу №А35-10448/2017. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы на строительство объекта, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127, сам факт того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика и у него имеется потребительская ценность, не является основанием для оплаты выполненных работ, поскольку иная позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Названный подход был сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Исключение из правила пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора. 

Согласно указанным разъяснениям, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в настоящем случае отсутствуют.

В материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика или заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, следовательно, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 6 074 273,55 руб. неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-11196/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу №А48-11196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                             ФИО1