ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10378/2020

г. Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября              2021 года по делу № А05-10378/2020, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290130700060, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 26 627 руб. 44 коп. денежных средств за приобретенный товар по расходной накладной  от 20.03.2019 № ВИ000011560 и 22 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камелот»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, офис 9-10).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                      2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

В дальнейшем указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2022 года.

Общество 24.08.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября                   2021 года требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не истребованы доказательства наличия или отсутствия в штате общества юрисконсульта. Считает, что при наличии штатного юрисконсульта привлечение обществом иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов является экономически нецелесообразным.

Ответчик и третье лицо в отзывах доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиан-Консалт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридических услуг по подготовке документов в связи с обращением предпринимателя в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к заказчику о взыскании денежных средств за приобретенный товар (ламинат) и на оплату услуг эксперта. В состав оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов и доведение до сведений заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (отзыв на исковое заявление); подготовка иных процессуальных документов (претензии, доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом дела вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора своими силами с привлечением собственных технических и иных средств. Лицом, которому поручается выполнение услуг, является ФИО3 Исполнитель вправе поручить оказание услуг иному доверенному лицу в целях исполнения договора. 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиан-Консалт» 20.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт», к которому, исходя из положений части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в том числе права и обязанности исполнителя по заключенному с обществом договору от 21.09.2020.

По акту приемки оказания услуг от 18.05.2021 заказчиком от исполнителя по договору от 21.09.2020 приняты юридические услуги на сумму 10 000 руб. в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, в том числе по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыва на исковое заявление от 01.10.2020, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 20.11.2020, дополнительных пояснений от 16.12.2020, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.04.2021 (судебная экспертиза), дополнительных пояснений от 23.04.2021, представлению интересов в судебных заседаниях 17.12.2020, 27.04.2021, 17.05.2021. 

Оплата услуг исполнителя по договору от 21.09.2020 в сумме 10 000 руб. произведена обществом по платежному поручению от 15.07.2021 № 125.

Материалами дела подтверждено участие представителя общества ФИО3 по доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу 17.12.2020, 27.04.2021 и 17.05.2021.

Трудовые отношения ФИО3 с исполнителем (его правопреемником) по договору от 21.09.2020 обществом доказаны.

Представление обществом в суд документов, указанных в акте от 18.05.2021, материалами дела подтверждено, их составление исполнителем подтверждается актом от 18.05.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения обществом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доводы жалобы обусловлены позицией истца о необходимости исследования вопроса наличия в штате общества юрисконсульта.

Вместе с тем, вопреки позиции предпринимателя, сами по себе обстоятельства наличия (отсутствия) в штате ответчика юрисконсульта не ограничивают общества в реализации своего права на участие в рассмотрении дела посредством представителя, услуги которого приобретены по гражданско-правовому договору. Факт трудовых отношений ФИО3 с исполнителем по договору, как установлено выше, материалами дела подтвержден, наличие у названного лица трудовых отношений с ответчиком в материалах дела не усматривается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 10 000 руб. 

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается.

Доводы жалобы о нецелесообразности при наличии в штате юриста привлекать иного представителя на основании гражданско-правового договора не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (часть 3 статьи 59, часть 2 статьи 110 АПК РФ) не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны истца бесспорных доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов на представителя, у апелляционного суда не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября              2021 года по делу № А05-10378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

        Е.Н. Болдырева