3706/2023-202764(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99522/2022

06 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕКПОИНТ"  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС"  

о взыскании 2 061 722 руб. 77 коп. при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.08.2022  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.10.2022  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕКПОИНТ" (далее – истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРОМЛЕС" (далее – ответчик) о взыскании 1 880 485 руб. 59 коп. задолженности по  оплате оказанных услуг на основании договора от 01.02.2022 № 07/21, 181 237 руб. 18  коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2022 по 23.09.2022 на основании  п. 7.13 договора, неустойки, начисленной по дату вынесения решения суда, а далее – по  день фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании 03.04.2023 истец поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичное погашение задолженности в  размере 180 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от  17.11.2022 № 1606 и от 10.11.2022 № 1561, просил суд применить положения ст. 333 ГК  РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  01.02.2022 № 07/21, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по заготовке  древесины, в подтверждение чего представлены акты от 11.01.2022 № 3, от 07.02.2022   № 12, от 14.02.2022 № 16, 17, от 21.02.2022 № 20, 21, от 28.02.2022 № 23, 28, 41, от  14.03.2022 № 29(31), от 28.03.2022 № 35 на общую сумму 2 912 932 руб. 75 коп.  

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 договора оплата оказанных услуг производится в  следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента поставки комплекса на  делянку заказчик оплачивает предоплату исполнителю в размере 10% от стоимости  объема работ, зафиксированных в приложении – заявке. Зачет предоплаты  осуществляется при расчете за первые приятые партии. За поставленные партии  древесины заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, начиная от даты  представления полного пакета документов, содержащего промежуточные еженедельные  акты сдачи-приемки и акты приемки партий на производственной площадке заказчика  (п. 4.4)  

В нарушение пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора ответчик свои обязательства по оплате  оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом  образовалась задолженность в размере 1 880 485 руб. 59 коп.  

Истец 03.09.2022 направил ответчику претензию 2018 с требованием оплатить  указанную сумму задолженности.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по  оказанию услуг по заготовке древесины, были исполнены истцом надлежащим образом,  что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у  ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.  

Судом установлено, что ответчик частично оплатил спорную задолженность в  размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022   № 1606 и от 10.11.2022 № 1561, в связи с чем на момент рассмотрения спора  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 700 485 руб. 59 коп. Таким  образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, требование о ее  взыскании подлежит удовлетворению в размере 1 700 485 руб. 59 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.13 договора истец начислил 181 237 руб. 18 коп.  неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2022 по 23.09.2022, исходя из расчета  0,05% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки, с последующим  начислением по день вынесения решения судом, а далее - по день фактического  исполнения обязательства.  

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит его ошибочным, а  требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  

в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, начисленной на сумму долга, равную 1 880 485 руб. 59 коп., в  размере 55 474 руб. 32 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022  включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого  являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку, начисленную с 02.10.2022  по 03.04.2023 на сумму задолженности 1 700 485 руб. 59 коп., в размере 156 444 руб. 67  коп., а далее – неустойку, начисленную по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  

статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

В результате перерасчета, произведенного судом, общая сумма неустойки  составила 211 918 руб. 99 коп.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со  ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых  ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры  для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия  своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3  ст. 401 ГК РФ).  

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление  установленных пунктом 7.13 договора неблагоприятных последствий в случае  нарушения сроков оплаты.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды  кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Принятая для расчета пени ставка 0,05% от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов  сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его  нарушение.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное  с неисполнением им денежного обязательства, вызывая негативные экономические  последствия.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 181 237 руб. 18 коп. с последующим  начислением с 04.04.2023 на сумму задолженности, равную 1 700 485 руб. 59 коп., по  день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  1 700 485 руб. 59 коп. задолженности, 211 918 руб. 99 коп. неустойки за период с  01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.04.2023, а далее – неустойки по день  фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины  на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным  требованиям (85,96%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕКПОИНТ" (ИНН  

<

***>) 1 700 485 руб. 59 коп. задолженности, 211 918 руб. 99 коп. неустойки, а  далее – неустойку, начисленную с 04.04.2023 по день фактического исполнения  обязательства из расчета ставки 0,05% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый  день просрочки, а также 29 331 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕКПОИНТ" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 816 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

 Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович