ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30250/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-15824/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-30250/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее также – кредитор, АО "Банк Дом.РФ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 406 826,78 руб., признании обязательств перед банком общим обязательством супругов 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Банк Дом.РФ" о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 406 826,78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3. В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Дом.РФ" о признании обязательств супругов общими отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции от 08.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным ФИО2 возражениям, в том числе справке, подтверждающей отсутствие задолженности по кредитному договору, а также надлежащее выполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие задолженности по кредитному договору, а также надлежащее исполнение заемщиком (ФИО4) по указанному кредитному договору своих обязательств, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, так как отсутствуют основания для предъявления Банком требований к ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" просило определение суда первой инстанции отменить, так как отсутствуют основания для предъявления Банком требований к ФИО3 Пояснил, что обязательства перед банком по кредитному договору ФГКУ "Росвоенипотека" исполняются надлежащим образом, размер ежемесячных платежей составляет 29134 руб., супруг должника ФИО4 не исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, общий размер заявленных требований составляет 4961992,75 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

19 декабря 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" от федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" поступило ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, привлечение того или иного субъекта, в качестве третьего лица, обусловлено тем, что по результатам рассмотрения соответствующих требований по существу, принятый судебный акт создаст предпосылки, которые могут быть использованы в дальнейшем для воздействия на это лицо, или предпосылки, которые это третье лицо само может использовать в дальнейшем.

На третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 18-КГ19-65).

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Третьи лица вступают в уже начатый процесс и в зависимости от характера своей заинтересованности, связи со спорным материальным правоотношением и сторонами подразделяются на два вида: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку права и обязанности ФГКУ "Росвоенипотека" обжалуемым судебным актом не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека". Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части признания требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 406826,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, в частности, несмотря на неоднократные отложении судебного разбирательства Банк не обжаловал судебный кт в части отказа в признании обязательств  перед банком общим обязательством супругов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации СРО "Эгида".

16 января 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 406826,78 руб., как обеспеченных залогом, также о признании заемных обязательств, возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2018 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признал данное требование обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что кредитором пропущен срок закрытия реестра. 

Реестр закрыт 12.01.2023. Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 13.01.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

АО "Банк ДОМ.РФ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В части признания обязательств супругов общими, суд первой инстанции указал, что должник с 15.11.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. 

Вместе с тем, кредитный договор № 

<

***> заключен не с должником, а с его супругом. По указанному договору супруги Г-вы не являются созаемщиками, поручителями или залогодателем по заемному обязательству. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании обязательств супругов общими.

В указанной части судебный акт не обжалован, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части признания требований АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 406 826,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3, суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции ошибочными, ввиду следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

18 декабря 2018 года между акционерным обществом "Банк ДОМ.РФ" (до 09.11.2018 АКБ "Российский капитал" (АО)) (далее также – кредитор, залогодержатель) и ФИО4 (далее – заемщик 1, залогодатель 1, должник 1, супруг) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер 61:02:0120116:2992.

Первоначальный кредитор исполнил обязательства в рамках кредитного договора в полном объеме, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи от 27.12.2018. 

Впоследствии, 29.12.2018 договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана соответствующая отметка на договоре купли-продажи.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что сумма заемных средств составляет 1 358 665 рубль. 

Пунктом 3.2 договора займа устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 10 % годовых. 

Согласно пункту 3.3 договора займа, срок предоставления кредита составляет по 31 марта 2026 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения договора займа является ипотека. В соответствии условиями кредитного договора была выдана закладная в отношении предмета ипотеки. Залогодателями, согласно закладной, являются должник 1, а залогодержателем – АО "Банк ДОМ.РФ". Закладная была надлежащим образом зарегистрирована, о чем сделана соответствующая отметка на закладной о регистрации ипотеки квартиры за номером 61:02::0120116:2992- 61/003/2018-5 от 29.12.2018.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата заемных средств, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Согласно статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма задолженности должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2018 по состоянию на 01.11.2022 составляет 406826.78 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении супруги должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пояснений должника ФИО6 (ФИО7), задолженность по кредитному договору отсутствует, о чем представлена справка из Банка об отсутствии задолженности, ее муж ФИО4 (заемщик) надлежаще исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору.

Как следует из отзыва ФГКУ "Росвоенипотека" ФИО4, являясь участником НИС жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного пунктом 15 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 мая 1991 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обратился в АО "Банк "ДОМ.РФ", участвующее в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ "Росвоенипотека" за получением целевого жилищного займа, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона, 18 декабря 2018 года, между ФГКУ "Росвоенипотека" (далее – уполномоченный орган) и ФИО4 (далее – третье лицо) был заключен договор целевого жилищного займа № 1807/00307762, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее – договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся: 

– в размере 3 300 095 (три миллиона триста тысяч девяносто пять) рублей 20 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность ФИО4 жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 18 декабря 2018 года № 

<

***>, выданному АО "Банк ДОМ.РФ", находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 78,6 кв. м., состоящего из 3 комнат, находящегося на 8 этаже, договорной стоимостью 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

– на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. 

В настоящее время, в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон об ипотеке), законным владельцем, составленной ФИО4 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 18.12.2018 № 

<

***>, является АО "Банк ДОМ.РФ". 

Поскольку, жилое помещение приобреталось с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 (далее – Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека", с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и нормами Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения Военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками НИС, жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона N 117-ФЗ.

Статья 10 Закона N 117-ФЗ устанавливает основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, а именно: общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более; увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе); исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ основаниями исключения из данного реестра являются увольнение с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. № 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. 

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Федерального закона. 

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: 

– увольнения его с военной службы; 

– исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; 

– исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

У ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют сведения об исключении ФИО4 из реестра участников НИС, поэтому ФИО4 на сегодняшний день не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, заключенному с федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и которому в рамках реализации Федерального закона выделяются целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору и договору займа. Спорное обязательство исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника. 

Согласно письменным пояснениям, в настоящее время ФГКУ "Росвоенипотека" осуществляет платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита ФИО4 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО4 исполнения обязательств участника накопительно-ипотечной системы или о прекращении в отношении третьего лица действия порядка субсидирования затрат по указанной ипотеке отсутствуют. 

Сумма целевого жилищного займа, предоставленная ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 18.12.2018 № 

<

***>, заключенному третьим лицом с АО "Банк ДОМ.РФ", по состоянию на 15 декабря 2023 года составила 4 961 992 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. 75 коп., по состоянию на 08 сентября 2023 года составляла – 4874590,75 руб. (копия карточки учета средств и расчетов прилагается). 

Поскольку, в настоящее время у ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствуют сведения об исключении ФИО4 из реестра участников НИС, поэтому учреждение, руководствуясь пунктом 3.2. договора ЦЖЗ в котором указано, что целевой жилищный заем предоставляется, в том числе, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает исполнять обязательства перед АО "Банк ДОМ.РФ", перечисляя ежемесячные платежи, поступающие из федерального бюджета.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к настоящему обособленному спору правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305- ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике, правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. 

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. 

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. 

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству обращения взыскания на предмет залога может существенным образом нарушить баланс взаимных права и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождения в залоге единственного пригодного для проживая жилья.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023 по делу № А53-19316/2021.

В данном случае материалами дела установлено, что в период процедуры настоящего дела о банкротства,  супруг должника - ФИО4 проходит службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, продолжает оставаться участником накопительной ипотечной системы для военнослужащих, ему выделяться целевые денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору перед банком исполняются надлежащим образом.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли и оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, обжалованным определением суд отказал в признании обязательств супругов перед Банком общим, указав, что должник не является созалогодателелем, созаемщиком или поручителем. Ни банк, ни иные лица, участвующие в деле, в указанной части судебный акт не обжаловали, несмотря на то, что судебное разбирательство было неоднократно обжаловано. Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, связан с доводами жалобы, как указано выше, проверяется законность обжалованного определения исключительно в обжалуемой части.

Отказывая в признании обязательств перед Банком общим обязательством должника и ее супруга, суд первой инстанции фактически делает противоречивые выводы о наличии оснований для включения требования в реестр кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 надлежит отказать.

Как указано выше, права Банка в настоящее время не нарушены, обязательства перед Банком исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждено ответом ФГКУ "Росвоенипотека".

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-30250/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева