СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16652/2020-ГК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-33890/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года

по делу № А60-33890/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Электроуралналадка") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроналадка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Электроналадка"),

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 23.09.2022; ФИО6, доверенность от 23.09.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО7, доверенность от 23.12.2022; ФИО8, доверенность от 23.12.2022;

от ФИО3 и от ФИО4: ФИО5, доверенности от 23.10.2019; ФИО6, доверенности от 23.10.2019; 

от ФИО2: в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроналадка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 024 000 руб. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электроналадка" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 4 024 000 руб. (16,665% доли участия в уставном капитале общества на дату 31.12.2018).

Дела, возбужденные по указанным искам объединены в одно производство с присвоением делу номера А60-33890/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО3 и ФИО4 на общество "Электроуралналадка".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования общества "Электроуралналадка" о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 428 390 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электроналадка" в пользу общества "Электроуралналадка" взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 758 000 руб., а также 43 910 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Электроуралналадка" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что судом неверно определена дата, исходя из которой, определяется размер действительной стоимости доли. По мнению истца, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14) не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку устанавливает момент перехода доли от участника к обществу, а не подачи заявления по пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО). Истец утверждает, что поскольку заявления о выходе из состава участников общества поданы 20.12.2019, отчетным периодом является 2018 г. Апеллянт считает, что при определении чистых активов неправомерно учтены начисленные заработные платы ФИО2 и ФИО9, ссылается на то, что поскольку внесение изменений и исправлений в бухгалтерскую (финансовую) отчетность не допускается, корректировка в 2020 г. (декабрь) бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г. неправомерна. Заявитель жалобы полагает недостоверными документы о трудовых отношениях между ФИО9, ФИО2 и ответчиком, о заработной плате, указывает, что пояснения ФИО9 и ФИО2 относительно договоренностей о том, что оплата их услуг будет осуществлена в момент их выхода из общества, свидетельствуют о согласовании выплаты дохода от участия в обществе, но не заработной платы. Апеллянт указывает, что представленный в материалы дела альтернативный расчет заработной платы указанных лиц не является признанием наличия фактических трудовых отношений между ними и ответчиком. 

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, от истца поступили возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители истца и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Электроналадка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003. При создании его учредителями являлись ФИО10 с долей в уставном капитале 33,33 %, ФИО9 с долей в уставном капитале 33,34 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 33,33 %.

В связи со смертью ФИО10 принадлежавшая ему доля в уставном капитале общества "Электроналадка" в размере 33,33 % перешла по наследству ФИО11

ФИО11 подарила доли в уставном капитале общества в размере по 16,665% ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО и пунктом 9.1 Устава общества "Электроналадка", утвержденного решением собрания учредителей № 1 от 26.09.2003, участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

20.12.2019 ФИО3 и ФИО4 подали заявление о выходе участника общества с долей в уставном капитале в размере 16,665% из общества и выплате действительной стоимости доли.

14.01.2020 обществом получены заявления ФИО3 и ФИО4 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащего выплате в связи с выходом из общества, ФИО3 и ФИО4 проведена оценка рыночной стоимости 16,665 % доли участия в уставном капитале общества "Электроналадка" по состоянию на 31.12.2018, что отражено в отчетах об оценке от 04.07.2020 № 657 и № 656. По результатам проведенной оценки действительная стоимость доли в размере 16,665 %  составляет 4 024 000 руб.

Неисполнение обществом "Электроналадка" обязанности по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке послужили основанием для обращения ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области с исками, которые впоследствии объединены в одно производство.

Между ФИО3 (цедент) и обществом "Электроуралналадка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 23.12.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование из обязательства общества "Электроналадка" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Электроналадка" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ФИО4 (цедент) и обществом "Электроуралналадка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 23.12.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование из обязательства общества "Электроналадка" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Электроналадка" и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В связи с состоявшимися уступками определением 26.02.2021 произведена замена истцов на общество "Электроуралналадка" в порядке процессуального правопреемства.

Разногласия сторон относительно достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, а также относительно правомерности учета кредиторской задолженности перед рядом физических лиц при расчете действительной стоимости доли, послужили основанием для назначения в рамках дела судебных экспертиз. 

Так, определением от 28.10.2022 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено и представлено в материалы дела заключение экспертов № 59/1 от 09.02.2023, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электроналадка" по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 не могут быть признаны достоверными;

2. Расхождения между данными общества и экспертов по суммам расходов общества (в аналитике по статьям) и итогового финансового результата за исследуемый период, приведены экспертами в таблице № 3.11 (стр. 93-94 заключения экспертов);

3. Результаты расчетов представлены в таблице № 3.12 "Фактический размер балансовых показателей ООО "Электроналадка" по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества (тыс. рублей);

3.1. Результаты расчетов представлены в таблице № 3.13 "Фактический размер балансовых показателей ООО "Электроналадка" по состоянию на 31.12.2018 и по состоянию на 31.12.2019, исходя из имевших место фактов хозяйственной деятельности организации с целью расчета стоимости чистых активов и реальной стоимости доли участников общества без учета документов по заработной плате ФИО9 и ФИО2 (тыс. рублей);

4. Размер чистых активов общества ООО "Электроналадка" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2018 составляет округленно 20 079 000 руб.

Размер чистых активов общества ООО "Электроналадка" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащих обществу на праве собственности, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 17 274 000 руб.

5. Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 16,665 % в ООО "Электроналадка" в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 879 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО4 в размере 16,665 % в ООО "Электроналадка" в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 879 000 руб.

6. Размер чистых активов общества ООО "Электроналадка", если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО2, ФИО9, ИП ФИО12 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2018 составляет округленно 28 288 000 руб.

Размер чистых активов общества ООО "Электроналадка", если их рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО2, ФИО9, ИП ФИО12 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, по состоянию на 31.12.2019 составляет округленно 26 001 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 16,665 % в ООО "Электроналадка", если ее рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО2, ФИО9, ИП ФИО12 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 333 000 руб.

Действительная стоимость доли ФИО4 в размере 16,665 % в ООО "Электроналадка", если ее рассчитать без учета кредиторской задолженности перед ФИО2, ФИО9, ИП ФИО12 и перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов в денежном выражении по состоянию на 31.12.2019 составляет 4 333 000 руб.

В заключении экспертов № 59/1 от 09.02.2023 отмечено следующее.

При подготовке ответа на вопрос о достоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "Электроналадка" по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 (раздел 3.1 заключения), экспертами проанализированы показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019 в разрезе статей бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, проведено сопоставление бухгалтерской отчетности с регистрами бухгалтерского учета (данные синтетического и аналитического учета – оборотно-сальдовые ведомости), с первичными документами, с расшифровками и пояснениями, представленными экспертам сторонами по делу № А60-33890/2020.

В ходе исследования установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электроналадка" существенно искажены показатели строк 1230 "Финансовые и другие оборотные активы", 1300 "Капитал и резервы", 1520 "Кредиторская задолженность" бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также показатели строк 2110 "Выручка", 2220 "Расходы по обычной деятельности", 2340 "Прочие доходы", 2350 "Прочие расходы", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах за 2018 г., 2019 г. На основании выводов, содержащихся в разделе 3.1 заключения, экспертами подготовлены скорректированные бухгалтерские балансы ООО "Электроналадка" за 2018 и 2019 гг., выявлены расхождения по статьям бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 19, 21, 23, 26 Закона об ООО, результатами судебной экспертизы (заключение № 59/1 от 09.02.2023) и исходил из того, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным на сумму 5 758 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО (ред. от 04.11.2019) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между сторонами возникли разногласия о том, что следует считать днем подачи заявления о выходе из общества и, соответственно, какой период является отчетным для целей определения действительной стоимости доли в рассматриваемом случае. Как указано судом первой инстанции, в силу исключительно экономических мотивов истцу выгодно, чтобы действительная стоимость доли была определена на 31.12.2018, а ответчику – на 31.12.2019.

Истец полагает, что днем подачи заявления является день, когда ФИО3 и ФИО4 подали заявление в орган почтовой связи, то есть 20.12.2019, следовательно, отчетным периодом следует считать 2018 г.

По мнению истца, Закон об ООО (ред. от 04.11.2019) разделяет день подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23) и дату перехода доли к обществу, которая определяется моментом получения обществом заявления участника о выходе из общества (п. 7 ст. 23).

Ответчик считает, что датой выхода ФИО3 и ФИО4 из общества следует считать дату получения обществом их заявлений, то есть 14.01.2020, следовательно, отчетным периодом является 2019 г.

При этом ответчик ссылался на то, что отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 62098842483891 и 62098842483938 не содержат сведений о том, что оператором почтовой связи совершались действия по уведомлению/извещению ответчика о поступлении в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции, а также не содержат информации о попытках ее вручения ответчику, следовательно, ответчик объективно не мог знать о поступлении в отделение связи почтовой корреспонденции и не мог получить ее. Ответчик указывал, что его представителю стало известно о направлении заявлений о выходе ФИО3 и ФИО4 из общества 14.01.2020, когда им по электронной почте получено письмо с указанием почтовых идентификаторов писем, которыми были направлены заявления ФИО3 и ФИО4 о выходе из ООО "Электроналадка". Ответчик ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения в виде умышленного промедления в получении корреспонденции.

При разрешении указанных разногласий сторон суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования указанных разъяснений следует, что временем подачи заявления является день его получения обществом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом принимает во внимание, что указанными выше разъяснениями опровергается довод истца о том, что момент подачи заявления о выходе из общества и момент перехода доли к обществу – разные.

Таким образом, днем подачи заявлений о выходе из общества в данном случае является 14.01.2020, а отчетным периодом для целей расчета действительной стоимости доли – 2019 г.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу пункта 7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2018 № 309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 № 307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 № 304-ЭС19-26758, при определении действительной стоимости доли стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости доли и определении ее размера, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 59/1 от 09.02.2023, в том числе о существенном искажении ответчиком ряда показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также учел, что расчет действительной стоимости доли в любом случае должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. 

Кроме того, судом признан правомерным расчет действительной стоимости доли с учетом включения в состав кредиторской задолженности заработной платы Т.И. Борзых и ФИО9.

Доводы истца о том, что вывод эксперта о наличии оснований для учета в составе кредиторской задолженности общества "Электроналадка" начисленной заработной платы ФИО2, ФИО9 по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, изложенный на страницах 72, 75, 86 заключения № 59/1 от 09.02.2023, противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – Положение по бухгалтерскому учету) существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета.

Указывая на нарушения требований пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету, истец не учитывает, что упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ответчика за 2018 г. и 2019 г. до момента внесения в нее корректировок по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Электроналадка" на предмет установления реального объема дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 22.10.2003 по 31.12.2019, в установленном действующим законодательством порядке не утверждалась или не передавалась участникам для утверждения. 

Общим собранием участников ответчика в установленном действующим законодательством порядке утверждена только откорректированная (исправленная) упрощенная бухгалтерская  (финансовая) отчетность за 2018 г. и 2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания участников общества "Электроналадка" (в форме заочного голосования) от 29.12.2022 с бюллетенями голосования участников ФИО2 и ФИО13 

Исправления, внесенные ответчиком в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г. и 2019 г. в части размера кредиторской задолженности, являются существенными, что подтверждается выводами экспертов на стр. 75, 89  заключения  № 59/1 от 09.02.2023.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6  указанного  Положения.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

При указанных обстоятельствах ответчик по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности на предмет установления реального объема дебиторской и кредиторской задолженности организации за период с 22.10.2003 по 31.12.2019 правомерно внес исправления в упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г. и 2019 г. и отразил эти изменения не в текущем отчетном периоде, а именно в том году, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность, что прямо предусмотрено пунктами 6, 7 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 22/2010). 

Кроме того, размер действительной стоимости доли определен не на основании указанной отчетности, а исходя из установленных экспертами балансовых показателей реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика. 

Задолженность по заработной плате перед бывшим директором общества ФИО9 и главным бухгалтером общества ФИО2 учтена экспертами при определении действительной стоимости долей.

Наличие трудовых отношений между обществом с одной стороны и ФИО2, ФИО9 с другой стороны установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств: штатного расписания ООО "Электроналадка" от 22.10.2003, приказа от 24.10.2019 о внесении изменений в штатное расписание ООО "Электроналадка", приказа от 24.10.2019 об утверждении штатного расписания ООО "Электроналадка", штатного расписания ООО "Электроналадка" от 24.10.2019, заявления ФИО2 от 22.10.2003 о приеме на работу на должность главного бухгалтера по совместительству, приказа от 22.10.2003 № 2 о приеме ФИО2 на должность главного бухгалтера по совместительству, трудового договора от 22.10.2003, заключенного между ФИО2 и ООО "Электроналадка", приказа от 31.12.2019 о переводе ФИО2 на основное место работы в ООО "Электроналадка", дополнительного соглашения от 31.12.2019 к трудовому договору от 22.10.2003, приказа от 22.10.2003 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО "Электроналадка" ФИО9, приказа от 22.10.2003 № 1 о приеме ФИО9 на работу на должность генерального директора по совместительству, трудового договора от 22.10.2003, заключенного между ФИО9 и ООО "Электроналадка", приказа от 24.10.2019 о переводе ФИО9 на должность заместителя управляющего, выписки из протокола № 1 общего собрания учредителей ООО "Электроналадка" от 26.09.2003, протоколов внеочередных собраний учредителей ООО "Электроналадка" № 4 от 23.09.2005, № 2 от 23.09.2009, № 2 от 23.09.2007, № 2 от 23.09.2011, № 4 от 23.09.2013, № 2 от 22.09.2017, № 01-19 от 24.10.2019, объяснений ФИО9 от 25.01.2021 относительно выполнения функций генерального директора и главного бухгалтера в ООО "Электроналадка", справок ООО "Электроналадка" № 1-СПР/ЮЛ-ФЛ и № 2-СПР/ЮЛ-ФЛ от 25.01.2021 о задолженности по выплате заработной платы, объяснений ФИО2 и ФИО9, табелей учета использования рабочего времени за периоды с 22.10.2003 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, справок 2-НДФЛ в отношении ФИО9 и ФИО2 за период с 2003 по 2019 гг., расчетов по страховым взносам за период с 2003 по 2019 гг. по формам КНД 1151111, РСВ-1 ПФР, АДВ -11, СЗВ-4-2, расчетных ведомостей по заработной плате за период с 2003 по 2019 гг., расчетных листков по заработной плате за период с 2003 по 2019 гг., табелей учета использования рабочего времени за период с 22.10.2003 по 31.12.2014.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО9 в период с 2003 по 2019 гг. являлся директором общества "Электроналадка", а ФИО2 с 2003 г. по настоящее время является главным бухгалтером, именно под их руководством общество приобрело объекты недвижимости и иные активы, оцененные экспертами в заключении по состоянию на 31.12.2019 на сумму 17 274 000 руб. Суд учел, что указанные лица несли всю полноту ответственности за деятельность общества, а наличие чистых активов в размере 17 274 000 руб., на часть которых претендует истец, бесспорно подтверждает эффективность директора и главного бухгалтера, которые своим личным трудовым участием обеспечивали получение обществом прибыли.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60113/2019, общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, получало прибыль, выдавало процентные займы, вело претензионную и исковую работу, что подтверждается фактом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-39677/2015, А60-49468/2019.

Суд пришел к выводу о том, что право ФИО9 и ФИО2 на получение вознаграждения за труд документально подтверждено, при этом учел, что правопредшественник истца ФИО4, являясь участником общества, состояла в должности заместителя директора и регулярно получала заработную плату, а впоследствии в связи с задолженность общества по оплате труда обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (№ 2-6035/2019) и взыскала с общества более 1 000 000 руб., что учтено экспертами при расчете стоимости чистых активов.

При таких обстоятельствах доводы истца об определении стоимости долей ФИО3 и ФИО4 с учетом заработной платы последней, но без учета заработной платы директора ФИО9 и главного бухгалтера ФИО2 признаны не основанными на законе, противоречащими части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая запрещает дискриминацию при оплате труда, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

Приведенный истцом расчет заработной платы ФИО9 и ФИО2 исходя из размера заработной платы в Свердловской области в 2012-2019 гг. не принят судом, поскольку размер заработной платы указанных лиц определен в их трудовых договорах и подтвержден вышеперечисленными документами, на основании которых эксперты пришли к выводу о наличии кредиторской задолженности.

Доказательств того, что размер заработной платы ФИО9 и ФИО2 является завышенным, истцом не представлено. 

Довод истца о том, что отсроченная выплата заработной платы фактически является выплатой дохода от участия в деятельности общества (дивидендами), отклонен, поскольку как пояснил ответчик и следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "Электроналадка", прибыль общества, полученная в процессе финансово-хозяйственной деятельности, использовалась не на выплату дивидендов участникам и заработной платы директору и главному бухгалтеру, а на приобретение основных средств и развитие бизнеса. 

Судом первой инстанции приняты как достаточным образом мотивированные и документально подтвержденные пояснения ответчика о том, что направляя прибыль от деятельности общества на приобретение объектов недвижимости, а не на выплату дивидендов и заработной платы, участники ФИО9 и ФИО2 исходили из того, что они получат свою часть прибыли от деятельности общества и вознаграждение за свой труд в виде заработной платы позднее, когда у общества будет достаточно активов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость долей, ранее принадлежащих ФИО3 и ФИО4, право требования которой перешло к истцу, составляет по 2 879 000 руб. за каждую долю, в связи с чем удовлетворил требования истца частично – в сумме 5 758 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, рассмотрены и мотивированно отклонены в обжалуемом решении. По результатам повторного исследования материалов дела с учетом конкретных обстоятельств спора апелляционная коллегия оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не установила.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-33890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Н.П. Григорьева