ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41639/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2022 года

15АП-12255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2022 по делу                  №А32-41639/2021

по иску Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о предоставлении рабочей документации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ответчик, общество) о предоставлении рабочей документации в рамках муниципального контракта №0318300017519000317, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости рабочей документации в размере 1 361 193 рублей 06 копеек, неустойки за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 294 652 рублей 92 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2022 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере                             1 361 193 рублей 06 копеек, неустойка в размере 294 652 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний, результаты инженерных изысканий и разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 22.04.2021 в технической части и от 08.07.2021 в части определения достоверности сметной стоимости. Таким образом, результат работ по муниципальному контракту был достигнут подрядчиком в соответствии с действующим законодательством. Ответчик считает, что истец не вправе требовать выполнения работ по разработке рабочей документации, так как данный этап работ не предусмотрен предметом муниципального контракта. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022, объявлен перерыв до 12.05.2022, за время которого 06.05.2022 через «Мой арбитр» ответчик направил дополнение к отзыву на исковое заявление, приложив удостоверяющий лист и сводный сметный расчет. Также указывает, что прибывший после перерыва 12.05.2022 в судебное заседание представитель ответчика передал судье ходатайство о недопустимости доказательств, а именно сводной сметы на проектные и изыскательские работы, в которой указана позиция №6 «Рабочая документация» на сумму 1 361 193 рубля           06 копеек. Указывает, что на момент ознакомления с материалами дела опись была пронумерована до 47 страницы, документы, предоставленные ответчиком, а именно, выписки из Банка об отсутствии денежных средств, о том, что на расчетном счете нет денежных средств для уменьшения неустойки, ходатайство о недопустимости доказательств в деле отсутствовали.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией размещено извещение №0318300017519000317 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Центр единоборств по адресу: 

<

...>». Начальная максимальная цена контракта составила 2 810 000 рублей. По результатам проведенной процедуры аукциона (протокол от 03.10.2019 №467) победителем признан ответчик. 

Между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) 14.10.2019 заключен муниципальный контракт №0318300017519000317 (ИКЗ 193235600987423560100101350024110414) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, по условиям настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: «Центр единоборств по адресу: 

<

...>» (далее - работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом в соответствии с приложением №1 к контракту (Техническое задание), за счет средств бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район.

Пунктом 5.12 технического задания, являющегося приложением к контракту, предусмотрены форматы, в которых должна быть предоставлена проектная и рабочая документация.

Согласно пункту 1.6 технического задания сторонами установлена стадийность проектирования: Инженерные изыскания, проектная документация.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определена в сумму 2 809 000 рублей. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и указанным контрактом. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 5.5 технического задания установлены основные требования к составу выполняемых работ, подрядчик обязан руководствоваться в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»

Как предусмотрено сводной сметой на проектные и изыскательские работы, согласованные подрядчиком и заказчиком, в стоимость работ по контракту входят в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания - 127 379 рублей 79 копеек;

- инженерно-геологические изыскания - 305 557 рублей 99 копеек;

- инженерно-геофизические изыскания - 94 145 рублей 37 копеек;

- инженерно-экологические изыскания - 56 808 рублей 21 копейка;

- проектная документация - 863 915 рублей 58 копеек;

- рабочая документация - 1 361 193 рубля 06 копеек.

Платежным поручением от 25.2019 №1823 заказчиком произведена оплата подрядчику в размере 2 809 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

По акту сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) №1 от 20.12.2019 подрядчик передал заказчику документацию с инженерными изысканиями и проектной документацией.

19.05.2020 по представленной подрядчиком проектной документации, выполненной в рамках контракта, получено отрицательное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

В письмах от 08.10.2020 №5131 и от 29.03.2021 №1305 заказчик уведомил подрядчика о том, что предоставлена проектная документация надлежащего качества, заказчик не имеет информации о принятых подрядчиком мерах по устранению замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и направлению проектной документации на повторную экспертизу.

Подрядчик производил исправление недостатков, о чем также свидетельствуют накладные: №А.060-19/1 без даты, от 02.10.2020 №А.060-19/2, от 12.05.2021 №А.060-19/3, от 25.05.2021 №А.060-19/4, согласно которым заказчику передавались техническая документация по инженерным изысканиям и проектная документация стадии «П».

Письмом от 03.03.2021 №914 заказчик потребовал от подрядчика предоставления информации о сроках разработки и предоставления проектной документации стадии «РД».

23.06.2021 письмом №ИД-500 подрядчик направил на согласование и подписание заказчиком сводную смету на проектные и изыскательские работы, изменив в одностороннем порядке стоимость этапов работ:

- инженерно-геодезические изыскания - с 127 379 рублей 79 копеек на 247 139 рублей 19 копеек;

- инженерно-геологические изыскания - с 305 557 рублей 99 копеек на 592 836 рублей 21 копейка;

- инженерно-геофизические изыскания - с 94 145 рублей 37 копеек на 182 658 рублей 57 копеек;

- инженерно-экологические изыскания - с 56 808 рублей 21 копейка на 110 217 рублей 92 копейки;

- проектная документация - с 863 915 рублей 58 копеек на 1 676 148 рублей 11 копеек.

Как указано в исковом заявлении, рабочая документация, стоимостью                               1 361 193 рубля 06 копеек в сводной смете, поступившей от подрядчика 23.06.2021, отсутствует. Общество не выполнило свои обязательства по указанному муниципальному контракту в части изготовления рабочей документации. До настоящего времени проектная документация стадии «РД» заказчику не представлена. Необходимость предоставления рабочей документации обусловлена тем, что рабочая документация требуется для участия в дополнительном отборе для реализации инвестиционных проектов по проектированию в соответствии с приказом департамента строительства Краснодарского края от 17.02.2021 №33 «Об утверждении порядка проведения отбора муниципальных районов, городских округов и городских (сельских) поселений Краснодарского края для предоставления субсидий из краевого бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 №943, по которым департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем средств краевого бюджета».

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.07.2021 №3371, в которой проинформировал подрядчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора, потребовал передать РД и уплатить неустойку.

Письмом от 20.07.2021 №ИД-560 подрядчик сообщил о несогласии с претензией, заявив, что положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на техническую часть получено 22.04.2021, а в части определения сметной стоимости - 08.07.2021; результат работ по муниципальному контракту достигнут.

Уклонение ответчика от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд с иском о понуждении подрядчика изготовить и передать проектную документацию стадии «Р».

В ходе судебного разбирательства требование о предоставлении рабочей документации в рамках контракта заменено истцом на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации на сумму 1 361 193 рубля 06 копеек. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35233058028894, заявление об уточнении исковых требований от 23.12.2021 №1529 получено ответчиком 21.01.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции установил, что к извещению №0318300017519000317 о проведении закупки в форме электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ размещенному 28.08.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией приложена информационная карта в разделе 2 которой содержится описание закупки.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать выполнения работ по разработке рабочей документации, так как данный этап работ не предусмотрен предметом муниципального контракта, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из сводной сметы на проектные и изыскательские работы, подписанной подрядчиком и заказчиком, в стоимость работ по контракту входит в том числе рабочая документация стоимостью 1 361 193 рубля 06 копеек.

Ответчик при подписании вышеуказанной сметы знал в объем работ по контракту входит разработка проектной документации стадии «Р».

По окончании выполнения работ подрядчик обязался предоставить заказчику результат работ в составе, объеме, на носителях и в соответствии с иными требованиями, предусмотренными техническим заданием, прилагая также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки по установленной у подрядчика форме. Порядок приемки на соответствие качества, наличие полного объема выполненных работ определяется требованиями действующего законодательства РФ. Заказчик при получении результата выполненных работ от подрядчика подписывает представленную подрядчиком, по установленной у подрядчика форме накладную передачи документации (пункт 5.4 контракта).

Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий. подрядчик гарантировал качество с момента подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами работ до 31.12.2020 (пункты 4.1.4, 6.1 контракта).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание такого документа как сводная смета, отклоняются, поскольку со стороны ответчика смета на сумму 2 809 000 рублей, включающая в том числе рабочую документацию на сумму 1 361 193 рубля 06 копеек, подписана генеральным директором ФИО5 с проставлением печати общества, что не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащим доказательством. При этом в установленном процессуальным законодательством ответчик ходатайство о фальсификации подписи директора и печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По вышеуказанным основания отклоняются доводы директора о том, что он не знал о формировании такой сметы. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Сводная смета, приложенная ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку она не подписана сторонами. Подписанная в двухстороннем порядке смета иного содержания, отличного от представленной истцом, ответчиком в материалы не представлена.

Доводы о том, что прибывший после перерыва 12.05.2022 в судебное заседание представитель ответчика передал судье ходатайство о недопустимости доказательств, а именно сводной сметы на проектные и изыскательские работы, в которой указана позиция №6 «Рабочая документация» на сумму 1 361 193 рубля           06 копеек, отклоняются, поскольку протокол судебного заседания, продолженного после перерыва отсутствует. Данное ходатайство поступило от ответчика 06.05.2022, а не было передано 12.05.2022 суду лично, как голословно утверждает ответчик.

Поскольку доказательства выполнения работ в части изготовления рабочей документации в материалы дела не представлены, постольку полученные подрядчиком денежные средства в размере стоимости рабочей документации в рамках контракта в размере 1 361 193 рубля 06 копеек являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 294 652 рубля 92 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 контракта, части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 20.01.2022 в размере 294 652 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам права и материалам дела.  

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя, что на момент ознакомления с делом опись была пронумерована до 47 страницы, а также отсутствовали документы, предоставленные ответчиком, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2022 по делу                  №А32-41639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова