СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2946/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А50-31999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года 

по делу № А50-31999/2017, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» 

о признании пунктов договора недействительными,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-29 от 06.05.2015 (маршрут № 77 сообщением микрорайон Левшино - микрорайон Ераничи) в общей сумме 2 992 337 руб.

Определением от 28.11.2017 арбитражным судом был принят встречный иск - о признании недействительными пункта 5.6., пункта 8.3.4., слова «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» пункта 5.5. договора № СЭД-12-01-21-ДП-29 от 06.05.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № 77 сообщением «микрорайон Левшино - микрорайон Ераничи » и о применении последствий недействительности.

Решением от 31.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-29 от 06.05.2015 в сумме 1 496 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, общество «Дизель», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при подготовке, объявлении и проведении конкурса на право заключения спорного договора департамент был обязан проводить выбор лица для осуществления регулярных перевозок по маршруту № 77 сообщением «микрорайон Левшино – микрорайон Ераничи» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в части установления размера штрафа за неисполнение условий спорного договора департамент был обязан применить аналогию закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установить размеры штрафов в фиксированной сумме в рублях в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в связи с выражением штрафа лишь в процентном отношении.

Также суд ошибочно сделал вывод о необходимости исходить именно из объема часов, предусмотренного расписанием, а не объема транспортной работы, оговоренного в договоре.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что ответчиком допущены нарушения касающиеся выполнения рейсов на 90% и менее, выполнения первых и последних рейсов на 95 % и менее, а также регулярности выполнения рейсов по итогам месяца - 90% и менее. Фактически истцом в нарушение условий договора и положений Единой маршрутной сети произвольно в расписании конечным пунктом указана иная остановка. Таким образом, заявитель полагает, что перевозчик не может нести ответственности в виде штрафов за действия департамента, которые вышли за рамки договорного регулирования.

Взыскание с ответчика штрафа за то, что им было допущено невыполнение первых и (или) последних рейсов, а также за выполнение рейсов в меньшем количестве является применением к ответчику двух санкций за одно и тоже нарушение. Наложение штрафа за невыполнение рейсов по итогам месяца предполагает автоматическое наложение штрафа за невыполнение первых и(или) последних рейсов. 

Кроме того, ответчик отмечает, что на него наложен штраф за отсутствие или нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов или аудиоинформаторов. Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора, не представляется возможным определить, в каком случае на перевозчика налагается штраф за указанное нарушение. Ответчик полагает, что штраф предполагался за отсутствие или неработоспособность видеорегистраторов при проверке в каждом транспортном средстве. Таким образом, размер штрафа подлежал снижению исходя из количества автобусов, в которых установлено данное нарушение.

Истец также не согласился с решением суда от 31.01.2019 и направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на то, что вывод суда о тождественности и превышении установленных санкций по отношению к предусмотренному размеру штрафа за невыполнение первых и последних рейсов является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера начисленных санкций, ответчиком не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для их снижения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом – Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (перевозчик) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-29 (л.д.6 -11 т.1), в соответствии с п.1.1. которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 77 сообщением «микрорайон Левшино - микрорайон Ераничи» в объеме не менее 142 179 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы Муниципального казенного учреждения «ГорТранс» (далее – ЦДС) (п.3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п.3.2.3. договора).

В соответствии с информацией предоставленной МКУ «ГорТранс» перевозчик обязался в июле 2015 года выполнить 10 388 рейсов, однако, фактически выполнил 9 798 рейсов, в августе 2015 года – 10 288 рейсов, однако фактически выполнил 8 939 рейсов, в сентябре 2015 года – перевозчик обязался выполнить 10 040 рейсов, фактически выполнил 9 395 рейсов, в октябре 2015 года – 10 388 рейсов, фактически выполнил 10 210 рейсов, в ноябре 2015 года – 9 940 рейсов, фактически выполнил 9 460 рейсов, в декабре 2015 года – 10 166 рейсов, фактически выполнил 9 451 рейс; в январе 2016г. – 9 078 рейсов, фактически выполнил 8 344 рейса, в феврале 2016г. – 9 431 рейс, фактически выполнил 8 790 рейсов, в марте 2016г. – 10 056 рейсов, фактически выполнил 9 430 рейсов, в апреле 2016г. – 9 777 рейсов, фактически выполнил 9 301 рейс, в мае 2016г. – 9 922 рейса, фактически выполнил 9 422 рейса, в июне 2016г. – 9 793 рейса, фактически выполнил 9 393 рейса, в июле 2016г. – 10 056 рейсов, фактически выполнил 9 422 рейса, в августе 2016г. – 10 190 рейсов, фактически выполнил 9 559 рейсов, в октябре 2016г. – 10 056 рейсов, фактически выполнил 9 677 рейсов, в ноябре 2016г. – 9 777 рейсов, фактически выполнил 9 232 рейса, в декабре 2016г. – 10 123 рейса, фактически выполнил 9 482 рейса; в январе 2017г. – 9 278 рейсов, фактически выполнил 8 860 рейсов, в феврале 2017г. – 9 018 рейсов, фактически выполнил 8 606 рейсов, в марте 2017г. – 10 123 рейса, фактически выполнил 9 767 рейсов.

Разделом 5 рассматриваемого договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 93,8% и менее (июль 2015г.) - размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц (п.3 приложения № 3 к договору).

Аналогичным образом произведен расчет штрафа за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; за период с января по август и с октября по декабрь 2016 года, а также за период с января по март 2017 года. Общая сумма штрафа составила 2 992 337 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что формулировки в части оснований для наложения санкций, предусмотренные пунктами 5.6 и 8.3.4 договора, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора» противоречат положениям действующего законодательства, предъявило встречный иск, заявив требование о признании указанных пунктов договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушений условий договора и наличии оснований для начисления штрафов. При этом суд признал размер начисленных штрафов не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, снизил их размер до 1 496 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности для оспаривания условий сделки, а также соответствии спорных положений договора нормативным актам, действовавшим на момент заключения договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Заявитель жалобы выражает несогласие в части включения в договор условий для начисления санкций, предусмотренных положениями пунктов 5.5, 5.6 и 8.3.4 договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положением о Департаменте дорог и транспорта администрации г. Перми департамент является функциональным органом администрации города Перми, является юридическим лицом.

Одной из основных целей деятельности департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Перми.

Одной из основных задач департамента является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки), координация деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулярные перевозки (далее - перевозчики) (пункт 2.2.2.).

В соответствии с положениями пунктов 3.2., 3.2.8 Положения в области организации регулярных перевозок, координации деятельности перевозчиков департамент привлекает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к транспортному обслуживанию населения путем заключения муниципальных контрактов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми в порядке, установленном законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и путем проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам города Перми.

Таким образом, как верно указал суд, департамент имеет полномочия на заключение договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Администрация города Перми, реализуя свои полномочия в пределах компетенции органа местного самоуправления по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, определенной Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняла 29.06.2012 постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Данная типовая форма договора содержит оспариваемые ответчиком пункты. 

Ответчик подписал типовую форму договора без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик просит признать недействительными  как несоответствующие требованиям действующего законодательства пункты 5.6., 8.3.4. договора № СЭД-12-01-21-ДП-11 от 25.02.2015 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также пункт 5.5. в части слов «и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора». 

Пункт 5.5. согласован сторонами в следующей редакции: «По результатам проведения указанных в пункте 5.4. настоящего договора проверок составляются акты о соблюдении или несоблюдении условий (части условий) настоящего договора. Один экземпляр акта передается перевозчику для устранения недостатков и оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения условий настоящего договора».

Редакция пункта 5.6. следующая «Размеры штрафных санкций за несоблюдение условий договора указаны в приложении 3 к настоящему договору».

Согласно пункту 8.3. договора организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в следующих случаях:

пункт 8.3.4. «неоплата в течение 2 месяцев подряд штрафов за неисполнение условий настоящего договора».

Таким образом, ответчик, подписав договор без разногласий, согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о применении к нему (перевозчику) ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 5 договора).

Довод ответчика о том, что федеральными законами и Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми не предусмотрена ответственность за нарушение условий выполнения перевозок, в связи с чем, включение в договор положений об ответственности перевозчика за невыполнение условий договора противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

Запрета на применение к перевозчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу общих положений гражданского законодательства  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые ответчиком пункты договоров противоречащими действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно того, что при заключении договора истец должен был руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым должен был определить  конкретный размер штрафа в рублях, а не в процентах, что исключает возможность удовлетворения требований истца, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Само по себе определение штрафа в процентном отношении в заключенном сторонами договоре основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является.

Договор заключен в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2013 № 293.

Из п. 1.2. Положения следует, что оно разработано в соответствии с федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», решением Пермской городской Думы от 23.10.2012 № 216 «Об утверждении Концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми».

Администрацией города Перми 29.06.2012 было принято постановление № 353 об утверждении состава конкурсной комиссии и об утверждении типовой формы договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона, то есть, в порядке 44-ФЗ, на который и указывает ответчик, принят только 13.07.2015, вступил в законную силу 16.01.2016, то есть, после заключения спорного договора от 25.02.2015.

Таким образом, довод ответчика о нарушении порядка заключения спорного договора, является несостоятельным. Договор заключен в соответствии с нормативными актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно условиям договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы МКУ "ГорТранс" (п. 3.2.1. договора), обеспечивать выполнение условий настоящего договора (п. 3.2.3. договора).

Приложение № 1 к договору «Режим работы на маршруте и требование к количеству транспортных средств» содержит информацию о времени начала движения, времени последнего рейса, об интервалах движения, количестве транспортных средств, необходимом для обслуживания данного маршрута.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции ответчик, заключив указанный договор на приведенных условиях, согласился с его условиями и принял на себя указанные обязанности (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 спорного договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Представленными в материалы дела документами, в частности, актами сверки Центральной Диспетчерской Службы о выполненных перевозчиком объемов транспортной работы, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Акты сверки ЦДС подписаны со стороны ответчика без замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику штрафы. 

Надлежащего обоснования для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа ответчиком не приведено.

Истец указал на необоснованность снижения суммы штрафов предъявленных ответчику, вместе с тем убедительных доводов в указанной части не привел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что размер заявленного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При снижении суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учел высокий размер штрафных санкций, возникший из-за того, что в расчете используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, тогда как пассажиропоток постоянно меняется, а рассматриваемый маршрут пользуется спросом. 

Нахождение в нерабочем состоянии видеорегистраторов и аудиоинформаторов или их отсутствие, отсутствие информации в салоне о контролирующем органе, о перевозчике, правомерно признаны судом не столь существенными, с таким нарушением как невыполнение первых и последних рейсов, в то время как размер ответственности носил схожие значения.

Таким образом, размер штрафа мотивированно был снижен судом до 1496000 руб. Основания для вывода о том, что суд первой инстанции не имел права, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела снизить размер штрафа, отсутствуют. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей; при этом, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-31999/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова