АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16954/2020

22 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300046291)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300034572)

о взыскании 1 116 296,70 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 зарегистрированной в реестре за номером 55/24-н/55-2020-4-497 (сроком на 6 месяцев), предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.10.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 25.09.2020 № 140523), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности по договору субподряда от 04.10.2019 № 041019 в размере 1 004 911,50 руб., неустойки в размере 431 972,88 руб., а также задолженности по договору субподряда от 20.02.2020 № 200220 в размере 345 424,86 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о допросе в качестве свидетелей сотрудников, непосредственно выполнявших работы по монтажу систем автоматизации на строительстве жилого дома, которые могут подтвердить факт выполнения истцом своих обязательств по договору.

Между тем суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ввиду того, что в рамках данного спора суду необходимо установить объём и стоимость произведённых субподрядчиком работ, которые свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Как установлено судом, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён ряд договоров субподряда от 04.10.2019 № 041019 (далее – Договор № 041019) и от 20.02.2020 № 200220 (далее – Договор № 200220)

Так, по условиям Договора № 041019 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Строительство жилого дома № 4 (стр.) в МКР «Прибрежный» в КАО г. Омска» монтаж систем автоматизации жилого дома (пункт 1.1), стоимостью 5 031 716,85 руб., НДС не применяется (пункт 2.1).

В силу пункта 2.3 означенного договора оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и выставления счетов-фактур. Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путём перечисления денежных на расчётный счёт Субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с момента принятия результата работ.

В доказательство выполнения работ ФИО1 представил акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 25.01.20120 № 3, от 21.02.2020 № 3, от 25.04.2020 № 4 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, истец выполнил обусловленные Договором № 041019 работы на сумму 3 274 911,50 руб., а Подрядчик произвёл их частичную оплату (платёжные поручения от 20.12.2019 № 40, от 27.12.2019 № 42, от 30.01.2020 № 1, от 21.02.2020 № 10, от 28.02.2020 № 12, от 11.03.2020 № 23, от 13.03.2020 № 29, от 18.03.2020 № 33) в размере 2 270 000 руб., что указывает на наличие задолженности в размере 1 004 911,50 руб.

Также, согласно пункту 1.1 Договора № 200220 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Строительство жилого дома № 4 (стр.) в МКР «Прибрежный» в КАО г. Омска» следующие виды работ: изготовление, поставка и монтаж дверей металлических.

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость выполняемых по данному договору работ устанавливается сторонами на основании спецификации (приложение № 1). Стоимость работ составила 328 923,30 руб., НДС не применяется.

В силу пункта 2.3 оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления подписанных актов о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и выставления счетов-фактур. Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика или другим согласованным сторонами способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в течении 30 календарных дней с момента принятия результата работ.

Работы в рамках указанного договора ФИО1 выполнил, в подтверждение чего представлен акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-3) от 20.03.2020 № 1 со справкой (форма № КС-3) от той же даты. 

Работы на сумму 345 424,86 руб. оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения сторон, возникшие из Договоров, квалифицированы судом в качестве подрядных, подлежащих регулированию главой 37 ГК РФ, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт реальности спорных правоотношений ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем ответчик указал, что ФИО1 нарушил условия Договора № 200220 и надлежащим образом не уведомил Подрядчика о необходимости приёмки работ, ввиду чего Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от приёмки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. Более того, в момент приёмки работ были выявлены их недостатки, о чём составлен соответствующий акт.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 041019 истец допустил длительное отсутствие сотрудников на объекте, что привело к просрочке исполнения обязательств со стороны Субподрядчика и направлению в его адрес уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не выполнил обязательства, а работы отражённые в акте (форма № КС-2) от 25.04.2020 выполнены иными подрядными организациями, во избежание затягивания окончания строительства жилого дома. 

В обоснование указанного ответчик представил справки (форма № КС-3) от 30.04.2020 № 1, от 06.05.2020 № 2, от 06.05.2020 № 3 и акты (форма № КС-2) от 30.04.2020 № 1, от 06.05.2020 № 2, от 06.05.2020 № 3 между жилищно-строительным кооперативом «Перелета-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Последним в материалы дела представлены документы аналогичного содержания с приложением договора подряда от 14.04.2020 № 140420 и локального сметного расчёта № 1.

Сопоставив данные документы с доказательствами, относящимися к спорным правоотношениям, суд не установил связи между ними, за исключением единства объекта. Ответчик сослался на выполнение работ указанными организациями вместо ФИО1, однако, этого из документов не следует: объёмы работ, означенные в КС-2 по Договору № 041019, не соответствуют объёмам, предусмотренным договором подряда от 14.04.2020 № 140420, заключённым между жилищно-строительным кооперативом «Перелета-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор». Кроме того указанные документы разняться и по сумме.

Приведённая совокупность обстоятельств исключает возможность признания работ, выполненных ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», тождественными. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что данные работы являются взаимодополняющими.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2019 № 1 на сумму 565 488,40 руб., от 30.11.2019 № 2 на сумму 598 076,12 руб., от 25.01.2020 № 3 на сумму 593 379 руб., от 21.2.2020 № 4 на сумму 747 096,14 руб. по договору № 041019 и от 20.03.2020 № 1 на сумму 345 424,86 руб. подписаны сторонами. Ответчиком не приняты только работы, зафиксированные в акте от 25.04.2020 № 5 на сумму 770 871,84 руб. по Договору № 041019.

Вместе с тем, жилой многоквартирный дом по ул. Перелёта (спорный объект) введён в эксплуатацию, что само по себе подтверждает надлежащее выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных Договорами и его фактическую сдачу ответчику. Ввиду изложенного, замечания, на которые указывает ФИО2, могут быть устранены Субподрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства наличия существенных замечаний к работам со стороны Подрядчика, доказательства невозможности использования результата работ по назначению в материалы дела не представлены.

К тому же факт введения объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о приёмке работ и наличии потребительской ценности, заинтересованности ответчика в результате работ и желании им воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность последнего по оплате.

ФИО2 утверждает о наличии замечаний к выполненным истцом работам. Так, представителем ответчика в материалы дела представлены не подписанные со стороны Подрядчика акты от 20.03.2020 № 1 на сумму 345 424,86 руб. по Договору № 200220. Как следует из материалов дела, указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика 06.07.2020 и получены последним 15.07.2020. Однако замечания, зафиксированные на указанных актах, выявлены 03.08.2020, тогда как по договору на приёмку работ отводится 5 дней.

А факт расторжения Договора № 041019 не освобождает Подрядчика от необходимости оплаты работ, выполненных до такого расторжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Документов, опровергающих обстоятельства дела и сумму задолженности, доказательства её погашения до рассмотрения спора по существу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 336,36 руб., из которых 1 004 911,50 руб. по Договору № 041019 и 345 424,86 руб. по  Договору № 200220 удовлетворяются судом в полном объёме.

Кроме того. ФИО1 заявил о взыскании с ФИО5 неустойки по Договору № 041019 в связи с просрочкой оплаты за период с 01.12.2019 по 15.12.2020 в сумме 431 972,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 Договора № 041019 за нарушение Подрядчиком обязательства по Договору (нарушение сроков оплаты за выполненные работы) и других обязательств, Подрядчик обязуется уплатить Субподрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи требования от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Свободе договора посвящена статья 421 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 № 222-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Осуществляя буквальное толкование пункта 9.2 Договора, суд пришёл к выводу, что неустойку следует рассчитывать, исходя из стоимости Договора, означенной в его пункте 2.1, а именно 5 031 716,85 руб. Тем более, что ранее, в рамках дела № А46-15887/2020 ФИО2 предъявил к взысканию неустойку по Договору № 041019, также исчисленную на всю его цену. Принимая во внимание указанное, суд соглашается с исчислением ФИО1 неустойки от 5 031 716,85 руб.

По условиям Договора № 041019 за 5 дней до начала приёмки результата работ Субподрядчик передаёт Подрядчику два экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, переданному ему Подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненных работ (пункт 7.3). В течение следующих 5 дней Подрядчик приступает к приёмке выполненного этапа работ (пункт 7.1). Оплачиваются же работы в течение 30 календарных дней с момента принятия их результата (пункт 2.3).

В отсутствие иного, при расчёте суд исходил из даты составления актов, вследствие чего корректирует период заявленный истцом.

Поскольку акт № 1 датирован 31.10.2019, по расчётам суда начисление неустойки возможно не ранее 08.12.2019. 

В то же время ФИО1 исчисляет неустойку отдельно по каждому этапу выполнения работ, подтверждённому соответствующими актами о приёмке выполненных работ формы КС-2.

Однако, ранее указывалось, что неустойка рассчитывается на всю сумму договора, независимо от стоимости подлежащих оплате работ. Поскольку стороны, согласовав такое условие договора, решили не выделять отдельные этапы выполнения работ, суд полагает обоснованным начисление неустойки на сумму 5 031 716,85 руб. за каждый день существования просрочки безотносительно к актам выполненных работ.

Напротив, иное толкование позволило бы стороне взыскать неустойку дважды за один и тот же период. Так, в рассматриваемом случае истец начисляет неустойку за период с 01.12.2019 по 30.01.2020 по акту от 31.10.2019 и за период с 30.12.2019 по 21.02.2020 по акту от 30.11.2020. 

Таким образом, календарные периоды начисления неустойки по этим двум актам совпадают с 30.12.2019 по 30.01.2020, в связи с чем неустойка исчисляется уже в двойном размере от суммы договора. 

Суд полагает целесообразным исключить из периода начисления неустойки время отсутствия просрочки в оплате со стороны ответчика – 12 дней (как указывает истец -  с 22.02.2020 по 24.02.2020, с 12.03.2020 по 20.03.2020). В оставшийся период исчисление неустойки проводить на сумму договора без разбивки на отдельные этапы работ.

Так, по расчётам суда размер неустойки подлежавший взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составил 258 043,21 руб. за период с 08.12.2019 по 15.12.2020.

При изложенных обстоятельствах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300046291) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300034572) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300046291) задолженность по договору субподряда от 04.10.2019 № 041019 в сумме 1 004 911,50 руб., неустойку за период с 08.12.2019 по 15.12.2020 в размере 258 043,21 руб., задолженность по договору субподряда от 20.02.2020 № 200220 в сумме 345 424,86 руб., а также 21 156 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300034572) в доход федерального бюджета 6 659 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй