Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118123/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕСТ" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 32, кв. 61, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.10.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 13.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"  (далее – ответчик) 812 250  руб. задолженности и 54 869,63 руб. неустойки по договору от 01.04.2019 № 01/04/19; 2 803,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве;; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № 01/04/19 от 01.04.2019 на выполнение работ по статическому испытанию свай на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производства предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств – 2 этап» ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область. Достроечные набережные №№ 5,6.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 23.04.2019 № 1 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 855 000 руб.

Пунктами  3.4.4 - 3.4.5 договора, оплата 85% по КС-3 № 1 на сумму 726 750 руб. должна была быть произведена в срок до 06.05.2019

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора окончательный расчет по договору с оплатой оставшихся 15% стоимости работ, указанной в утвержденной генподрядчиком справке по форме № КС-3 (обеспечительный резерв), генподрядчик оплачивает в следующем порядке: 

- 10% выплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заказчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки завершённых Подрядчиком работ (Приложение № 3).

Таким образом, 10% обеспечительного резерва в размере 85 500 руб. должен был быть произведен ответчиком в срок до 06.05.2019.  

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику штрафных санкций по состоянию на 14.10.2019, договорной неустойки в размере 54 869,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803,93 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность и уплатить штрафные санкции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений, а также актов окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ 23.04.2019.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, в том числе связанных с не предоставлением какой-либо исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 812 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора, вправе требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го дня после истечения срока оплаты, но не более 10 % от стоимости работ, оплаченных не в срок.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4.3 договора (85%) от стоимости работ), в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 14.10.2019, из расчета суммы долга 726 750 руб. (85%) составил  54 869,63 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договорная неустойка, установленная пунктом 12.1 договора, предусмотрена только для сроков оплаты, установленных пунктом 3.4.3, то истец обосновано на оставшуюся часть долга 85  500 руб. (15%) начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты штрафных санкций не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТест» 812 250 руб. задолженности по договору от 01.04.2019 № 01/04/19; 54 869,63 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2019; 2 803,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2019; 20 398 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.