ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2017 года                                                          Дело № А14-7784/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Автон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7784/2004 (судья Калашникова Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм, должник: общество с ограниченной ответственностью предприятие «Автон»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просил «во исполнение закона стоимости договорной индексации за период с ночь 9.06.1997 на 10.06.1997 грабежа основными средствами производственного оборудования до 24.09.2012 на 24.09.2012 присужденной 18.02.2005 дополнительному решению арбитражного суда от 18.06.1998 по делу №А14-2768/1997 денежной суммы на 6.04.1998 основным средствам производственного оборудования в соответствии с договором от 24.09.2012 в силу исполнения кредитором обязанности части 2 статьи 405 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ с учетом закона пункта 1 и 3 статьи 1103 ГК РФ в порядке упрощенной процедуры статьи 183 АПК РФ ценою договора от 24.09.2012».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2017 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения о возвращении искового заявления. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду ненадлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 27.12.2016.

Определением арбитражного суда области от 09.01.2017 указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 183 АПК РФ; ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» был установлен срок для устранения допущенных при подаче заявления нарушений до 03.02.2017, в частности, арбитражный суд области предложил заявителю: 

- уточнить заявление, указав должника (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и иных лиц, участвующих в деле; 

- представить расчет взыскиваемой денежной суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подробный расчет индексации, уточнить и конкретизировать требования по определению размера индексации; 

- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); 

- представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определение арбитражного суда области от 09.01.2017 об оставлении заявления без движения получено истцом 11.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было надлежащим образом извещено об оставлении его заявления без движения.

 Как следует из материалов дела, 03.02.2017 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о продлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель указал «в связи с частичным исполнением в связи с недостатком процессуального срока окончанию 2016 финансового года и нерабочими днями на основании части 1 статьи 118 АПК РФ до продленного срока наступлению последующего переоценки основных средств на 01.04.2017 оставления заявления без движения». 

Кроме того, заявителем в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», в качестве третьего лица Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области, одновременно указано, что «размер индексации определяется коэффициентом индексации частным от деления 67,8552 руб. курса доллара переоценки основных средств на 01.04.2016 на 5,777 руб. курса доллара переоценки основных средств на 1.04.1997 с учетом деноминации на 01.01.1998 равен 67,8552:5,777=11,74575 и в соответствии с договором индексации равен 11,74575х2=23,4915 без учета НДС». 

Также, как усматривается из материалов дела, 06.02.2017 от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», с указанием дела № А14-7784/2004, поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (судебное заседание 06.02.2017 на 11 час. 30 мин.) во исполнение определения от 09.01.2017 - направления, к которому приложены кассовые чеки Почты России о направлении корреспонденции 05.02.2017 «ООО Автон», «ОАО Ремтехника», «РОСП». На указанных чеках от руки дописано «заявление об индексации присужденных денежных сумм №А14-7784/2004».

Таким образом, в установленный срок указанные в определении арбитражного суда области от 09.01.2017 недостатки устранены в полном объеме не были, а именно заявление с указанием должника, иных лиц, участвующих в деле, не представлено (из поступивших документов в совокупности сделать вывод о составе участников лиц, участвующих в деле, не представляется возможным; в заявлении, поступившем 03.02.2017, указаны общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон», Новоусманский районный отдел судебных приставов Воронежской области, в соответствии с кассовыми чеками Почты России корреспонденция направлялась, в том числе «ОАО Ремтехника»); период взыскания индексации не определен; определить направлялись ли заявления от 27.12.2016, от 03.02.2017, с учетом рукописного указания о направлении «заявление об индексации присужденных денежных сумм №А14-7784/2004», также не представляется возможным; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе копии судебных актов применительно к настоящему заявлению, в полном объеме не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. 

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, буквальное содержание ходатайства о продлении процессуального срока, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителем нормативно и документально не обосновано, при этом, учитывая характер недостатков, у последнего имелось достаточно времени для их исправления. 

Лица, обращающиеся за судебной защитой, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности. 

В частности, согласно статье 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, по заявлению взыскателя, рассматриваемому в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. 

Таким образом, соответствующее заявление должно быть документально обоснованным, содержать состав участников, сумму, на которую производится индексация, со ссылкой на федеральный закон или договор, предусматривающие случаи и размеры индексации присужденных судом денежных сумм, и к нему должны быть приложены доказательства направления заявления всем участвующим в деле лицам, поскольку такое заявление затрагивает их права и о его подаче они должны быть извещены.

 Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 123/08 от 31.01.2008, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А14-5331/2001.

Таким образом, определение арбитражного суда области от 09.01.2017 об оставлении искового заявления без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части                      4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 о возвращении заявления не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7784/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                          ФИО1