/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4713/2018-АКу

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-72901/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2018 года, принятое судьей Парамоновой В.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-72901/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 25.08.2017 в размере 72619 рублей 04 копейки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 72 619,04 руб. неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 25.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 484,80 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.10.2016 по 25.08.2017 в сумме 72 619,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в суме 2881 руб., почтовые расходы в сумме 424,80 руб. и 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие с его стороны нарушения сроков осуществления страховой выплаты. Первоначальная выплата в сумме 17700 руб. произведена потерпевшему в установленный законом 20-дневный срок после поступления его заявления о страховом случае, доплата в сумме 16450 руб. произведена истцу в срок, установленный статьей 16.1 для рассмотрения претензии. Кроме того, по мнению ответчика, искусственное разделение требований по одному страховому случаю свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне истца; потерпевшим истец не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца. Ответчик также указывает на то, что представленный истцом в материалы дела договор цессии не может считаться надлежащим доказательством права истца на предъявление настоящих исковых требований. Размер взысканной судом неустойки явно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 по делу №А60-2101/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 30.09.2016 в г. Березовском на пер. Березовский тракт – М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н703ОТ/96, под управлением Гродского Н. Н. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К793АВ/96, принадлежащего Шведову А.А. Виновным признан Гродский Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП владельцу автомобиля Хендэ Акцент причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность потерпевшего Шведова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0718911326.

03.10.2016 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик платежным поручением от 17.10.2016 перечислил Шведову А.А. 17700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12) и соответствующим платежным поручением (л.д.20).

02.11.2016 между Шведовым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0718911326 к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К793АВ/96, по страховому событию от 30.09.2016, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права, на основании которого истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

 После получения 21.12.2016 претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16450 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016, представленным ответчиком в материалы дела в электронном виде, и не оспаривается истцом.

За взысканием страхового возмещения в остальной сумме истец обратился в арбитражный суд. Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак К793АВ/96, с учетом износа составляет 72619,04 руб. с учетом данной экспертизы арбитражный суд решением от 25.07.2017 по делу №А60-2101/17 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 38469,04 руб. (72619,04 – 17700 – 16450).

Указанное решение исполнено 28.09.2017, что подтверждается инкассовым поручением, представленным в материалы дела в электронном виде.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на невыплаченное страховое возмещение в сумме 54919,04 руб. (72619,04 – 17700) с 25.10.2016 (по 25.08.2017), то есть по истечении 20 дней, установленных пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Оспаривая данный расчет, ответчик ссылается на то, что до получения 23.12.2016 претензии истца не мог знать о возражениях потерпевшего относительно размера произведенной выплаты, а после получения этой претензии произвел доплату страхового возмещения (16450 руб.) 28.12.2016, то есть в 10-дневный срок, установленный         пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок.

Однако даже если признать указанные доводы обоснованными, то они не повлияют на размер подлежащих удовлетворению исковых требований.

Платежным поручением от 28.12.2016 страховщик доплатил страховое возмещение лишь в сумме 16450 руб. Обязательство по выплате возмещения в сумме 38469,04 руб. (54919,04 – 16450) осталось со стороны страховщика неисполненным. При этом данная обязанность ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.07.2017 по делу №А60-2101/2017.

Размер неустойки, подлежащей начислению по ставке 1% в день на 38469,04 руб. с 09.01.2017 по 25.08.2017 (229 дней), составит 88094,10 руб. Указанная сумма не выходит за пределы заявленных истцом требований (72619,04 руб.), в связи с чем они правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или в апелляционной жалобе не приведено. 

В настоящем случае истец добровольно уменьшил свои требования о взыскании неустойки; взысканная судом неустойка не превышает ту, что может быть исчислена по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. Между тем после получения возражений потерпевшего (его правопреемника) относительно размера страховой выплаты и истечения срока ответа на них у страховщика не имеется уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Его несогласие с размером страховой выплаты, заявленным потерпевшим, является риском страховщика. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик и после получения заключения судебного эксперта (19.06.2017) не счел необходимым удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 ст.931 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления №58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 02.11.2016 содержит указание на дату ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходят и другие права, связанные с требованием права (на неустойку, штраф, финансовую санкцию).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Отсутствие указания на период расчета и размер неустойки не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, так как спорные величины зависят от воли и действий сторон и определяются в процессе реализации таких прав. 

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб. подтверждается договором от 25.08.2017, заключенным с ИП Ваньковым В.В., расходным кассовым ордером от 25.08.2017 на сумму 20 000 руб. 

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 8000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу № А60-72901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья                                                                                           Е.В. Васильева