АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-14644/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 054 039,69 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022., паспорт, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич» к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании 2 729 886,31 руб. долга.

Истцом неоднократно уточнялись требования с учетом производимых ответчиком частичных оплат долга и возникновения обязательств по оплате оказанных услуг. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассматриваются требования с учетом уточнений от 01.10.2025 о взыскании 2 054 039 руб. 69 коп. долга.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие сторон.

В представленном 25.09.2025 отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части долга в размере 1 379 886 руб. 31 коп.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЕП» («Исполнитель») и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» («Заказчик») заключен договор на сервисное обслуживание оборудования № 170117 ЕЕП от 07.02.2017.

   В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту горно-шахтного оборудования: пилотное управление секций механизированной крепи FRS-18/41 производства ЕЕР Electro-Elektronik Pranjic (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

   Согласно пункту 5.3 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги за период январь – июль 2025 года на сумму 1 822 736,41 руб., что подтверждено актом сверки расчетов за 1 полугодие 2025 года, актом № АВР18 от 31.07.2025 (УПД № 14 от 31.07.2025), подписанными сторонами без разногласий. С учетом долга по состоянию на 01.01.2025 задолженность по оплате оказанных услуг составила 4 504 039,69 руб.

Оплата произведена ответчиком частично, в том числе в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в сумме 2 450 000 руб., что подтверждено актом сверки расчетов за первое полугодие 2025 года и платежными поручениями №№ 1729 от 12.08.2025, 1851 от 25.08.2025, 2054 от 15.09.2025.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных и принятых услуг составила 2 054 039,69 руб.

Претензиями от 01.08.2024 и от 19.05.2025 истец потребовал оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве заявил о признании исковых требований в части долга в размере 1 379 886 руб. 31 коп.

Признание иска заявлено представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2025. Полномочия на признание иска в данной доверенности предусмотрены.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что признание иска заявлено уполномоченным лицом, на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2054039,69 руб. долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, с учетом уточнения размера исковых требований, принимая во внимание признание иска в части, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 70% от подлежащей уплате в признанной ответчиком сумме исковых требований, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 10000 руб. за подготовку искового заявления, 30000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания от 01.07.2025 № 01/07, кассовые чеки № 1 от 19.08.2025 и № 3 от 12.08.2025 на общую сумму 40 000 руб., копия чека.

В соответствии с договором (пункт 1.1) и копией чека истцу были оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из степени сложности дела, объема доказательств, подлежащих исследованию и представленных сторонами, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. завышенной и определяет обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., из которых:

- составление искового заявления и ходатайств об уточнении исковых требований с учетом произведенных ответчиком частичных оплат – 10 000 руб.,

- участие представителя в двух судебных заседаниях, проводимых с использованием системы веб-конференции – 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «ТалдинскоеКыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Электроник Праньич», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 054 039 руб. 69 коп. задолженности, а также 55 755 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Электро-Электроник Праньич», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 51 141 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 03.07.2025. (плательщик – ФИО3).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      А.В. Душинский