﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» Бобкова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу  № А81-2269/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис»  (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, посёлок Лесной, административное здание; ИНН 8903031935, ОГРН 1118903005242), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект»  (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 2, корпус 4, квартира 45; ИНН 7714805500, ОГРН 1107746268530) о признании недействительными сделок должника - заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22; ИНН 7838042298,  ОГРН 1157847298894), обществом с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 2, корпус 2, офис 43; ИНН 8904048258, ОГРН 1068904001110), акционерным обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43; ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) договоров уступки требования (цессии) от 31.10.2016 № 1278, от 27.10.2016 № 1277, от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 24.10.2016, от  14.12.2016,  применении  последствий  недействительности  сделок.

В качестве заинтересованного лица в обособленном споре участвует Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования  Надымский  район  Ямало-Ненецкого  автономного  округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» - Зенкова Т.В. по доверенности от 23.11.2020; арбитражного управляющего Аникеева Романа  Константиновича  -  Угрюмова Е.Г.  по  доверенности  от  11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее - должник, ООО «НадымЖилКомсервис») о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 введено наблюдение ООО «НадымЖилКомсервис», временным  управляющим  утверждён  Аникеев  Роман  Константинович.

Решением от 28.11.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Аникеева Р.К., после освобождения которого определением от 27.10.2020 утвердил  конкурсным  управляющим  Бобкова  Дмитрия  Анатольевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» (далее - ООО «Трейдгазхимкомплект», кредитор) 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок должника - заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» договора уступки требования (цессии) от 27.10.2016 № 1277; заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» договора уступки требования (цессии) от 31.10.2016 № 1278; заключённых с акционерным обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень» договоров цессии от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 24.10.2016, от 14.12.2016, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «НадымЖилКомсервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа(далее - Департамент) и обязании его возвратить денежные средства в  конкурсную  массу.

В обоснование заявления кредитор сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником в преддверии банкротства сделок по выведению активов с большим предпочтением в отношении других кредиторов при наличии цели причинения вреда имущественным правам остальных кредиторов и  злоупотреблением  правом.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён  Департамент.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от  11.12.2020  в  удовлетворении  заявления  кредитора  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, характеризуемых длящимися хозяйственными отношениями, при неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов,  а  также  сделал  вывод  о  пропуске  срока  исковой  давности.

Постановлением от 01.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции 11.12.2020 в части взыскания с ООО «Трейдгазхимкомплект» в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины, оставив указанное определение в  силе  в  остальной  части.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора и конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке неординарного исполнения сторонами своих обязательств ресурсоснабжения, а также отсутствии пропуска срока исковой давности в  связи  с  поздним  ознакомлением  с  оспариваемыми  договорами.

В кассационной жалобе с дополнением ООО «Трейдгазхимкомплект» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом, также считая необоснованным утверждение о пропуске срока исковой давности, начало исчисления которого необходимо осуществлять с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

По утверждению ООО «Трейдгазхимкомплект», суды неправомерно посчитали, что наличие многочисленных неисполненных решений судов о взыскании с ООО «НадымЖилКомсервис» неисполненных с 2015 года обязательств ресурсоснабжения не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии признаков неплатёжеспособности (недостаточности  имущества)  должника.

Как полагает ООО «Трейдгазхимкомплект», для устранения сомнений в предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов судам необходимо было проверить использование сторонами договоров до сентября 2016 года такого способа расчётов как уступка права требования при наличии в этих договорах условий о безналичном перечислении должником  денежных  средств  со  счёта.

Также ООО «Трейдгазхимкомплект» указывает на неполное выяснение вопросов об источниках погашения Департаментом требований кредиторов в отношениях ресурсоснабжения, наличии таких средств в бюджетной смете муниципального образования; отсутствии проверки сделок с точки зрения злоупотребления правом с учётом приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 в отношении бывшего директора  должника  Зинатуллина  Рината  Фанзиловича.

В кассационной жалобе с дополнением конкурсный управляющий Бобков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Как полагает конкурсный управляющий Бобков Д.А., с учётом дат совершения оспариваемых сделок у судов имелись основания для признания их недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку контрагенты располагали либо должны были располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

По мнению конкурсного управляющего Бобкова Д.А., в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы судов по указанному спору противоречат ранее вынесенному приговору Надымского городского суда от 12.05.2017 о признании бывшего директора Зинатуллина Р.Ф. виновным в совершении преступления, связанного с сокрытием денежных средств, за счёт которых должны были оплачиваться обязательные платежи; поэтому суды на основании положений статьи 168 ГК РФ должны были признать оспариваемые сделки цессии недействительными как  противоречащие  закону.

От Департамента поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы заявителей и согласием с выводами судов об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок и пропуске заявителем  срока  исковой  давности.

В судебном заседании представитель ООО «Трейдгазхимкомплект» настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель арбитражного управляющего Аникеева Р.К. возразил против отмены судебных актов, подтвердив, что в период проведения им конкурсного производства не было установлено оснований для  оспаривания  указанных  сделок  должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трейдгазхимкомплект» при оспаривании в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделок должника по передаче ресурсоснабжающим организациям прав требований к Департаменту сослалось на причинение вреда имущественным правам  кредиторов  и  злоупотребление  правом.

По условиям заключённых с цессионариями - ООО «Газпром межрегионгаз Север», ООО «Регионтехсервис», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» договоров уступки требований (цессии) от 31.10.2016 № 1278, от 27.10.2016 № 1277, от 23.09.2016, от 11.10.2016, от 24.10.2016, от 14.12.2016 в пользу Департамента переданы права требований за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилого фонда и расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному  образованию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником сделки, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, указанным в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный  платёж  должником  денежного  долга  кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом,  как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае с учётом совершения основной части указанных сделок (23.09.2016, 11.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016), более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также отсутствии доказательств осведомлённости неаффилированных контрагентов о признаках неплатёжеспособности должника, в том числе по договору от 14.12.2016, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания совершённых в порядке статей 382, 385 ГК РФ сделок  недействительными  по  статье 61.3 Закона  о  банкротстве.

По результату заключения и исполнения договоров цессии оплата ресурсов и услуг в отношении муниципального имущества осуществлена непосредственно  поставщикам  и  исполнителю  услуг.

Из анализа договоров ресурсоснабжения и оказания услуг, в том числе с использованием субсидий, усматривается, что характер оплат в пользу кредиторов отражает обычные длящиеся хозяйственные отношения должника, и не носит исключительного (необычного) характера, вследствие чего оспариваемые договоры цессии правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве сделок, заключённых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве).

Само по себе наличие иной задолженности, возбуждение исполнительных производств, не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности должника, а также о том, что указанные контрагенты по отношениям ресурсоснабжения являлись осведомленными о  финансовом  положении  этого  должника.

Отсутствие заинтересованности участников сделок и характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении. ООО «НадымЖилКомсервис» не  прекращало  исполнение  обязательств  перед  кредиторами.

Ранее решением суда от 05.02.2016 по делу № А81-2071/2015 в заявлении о признании ООО «НадымЖилКомсервис» банкротом было отказано по причине погашения задолженностей перед кредиторами.

При отклонении довода о недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума № 63, касающихся необходимости доказывания оспаривающим сделку лицом наличия совокупности таких обстоятельств, как: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное  не  доказано  другой  стороной  сделки.

Из установленных в данном споре обстоятельств не следует, что у контрагентов имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинён и другие стороны сделок знали или должны были знать об  указанной  цели  должника  к  моменту  их  совершения.

Вместе с тем, как усматривается из заявления кредитора указанные в обоснование недействительности оспариваемых сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинения вреда имущественным интересам кредиторов и убытков должнику, могли бы подпадать под признаки подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о  банкротстве).

С учётом отсутствия в данном случае оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемых сделок имелись признаки обоюдных злоупотреблений участников сделок правам кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости  применения  к  спорным  сделкам  статьей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, в связи с заявлениями Департамента, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 181, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 10, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно истечения годичного срока исковой давности оспаривания сделки должника по специальным основаниям, исчисляемого с момента утверждения  первого  конкурсного  управляющего (статья 61.9 Закона  о  банкротстве).

Также судом обоснованно учтены обстоятельства получения конкурсным управляющим документации должника и включения требования кредитора ООО «Трейдгазхимкомплект» согласно определению суда от 23.10.2017, с момента которого у данного лица имелась возможность  оспаривания  сделок  должника.

По результату совокупной оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии доказательств недобросовестного поведения сторон сделок, неосведомлённости контрагентов о неплатёжеспособности должника, которые бы свидетельствовали о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение кредитора и конкурсного управляющего о неполном выяснении и неправильной оценке неординарного исполнения сторонами своих обязательств ресурсоснабжения, а также неправильного исчисления начала течения срока исковой давности, устранив ошибочное распределение судебных  расходов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые заявителями кассационных жалоб возражения относительно неполного выяснения обстоятельств спора, которые ставят под сомнение выводы судов о применении норм Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об  оспаривании  сделок  должника.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 319 АПК РФ,  выдать  исполнительный  лист на взыскание с должника государственной пошлины, неуплаченной при  подаче  кассационной  жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А81-2269/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» Бобкова Дмитрия Анатольевича - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											О.В. Ишутина 

												Ю.И. Качур