РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-307/2025-52-3

15 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУХОВИЦКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2013, ИНН:

<

***>)

к ответчикам:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРАЛ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>); ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН:

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 564 300 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУХОВИЦКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ГРУПП» (далее – ответчик 1) и ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (далее – ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 564 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика 2 принять меры по исправлению, замене снегозадержателей и ремонту кровли дома.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца 14.04.2025 поступила апелляционная жалоба.

Ответчиками в материалы дела представлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16.01.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайства ответчиков не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРАЛ ГРУП», ГБУ МО «УТНКР», СПАО «ИНГОССТРАХ», ИП ФИО1

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «КОРАЛ ГРУП», ГБУ МО «УТНКР», СПАО «ИНГОССТРАХ», ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Также ответчиком 1 было заявлено об истребовании дополнительных документов у истца и ответчика 2.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика 1, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу, при этом истребуемые документы не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Ответчиком 1 было заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку ООО «КОРАЛ ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «КОРАЛ ГРУПП» о замене ненадлежащего ответчика, поскольку суд может привлечь лицо в качестве соответчика с согласия истца, однако от истца подобное ходатайство не поступало.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Ввиду ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству без нарушений правил подсудности.

Суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.09.2023 между ООО «ЛУК ЖКХ» и ООО «Корал Групп» при участии ГБУ «МО УТНКР» и Фонда Капитального имущества многоквартирных домов, а также Администрации г.о Луховицы был подписан акт приемки строительно-монтажных работ по договору 1733-К от 06.07.2020.

Согласно указанного акта ООО «Корал групп» смонтировало и отремонтировала фальцевую кровлю крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Помимо указанных работ ООО «Корал Групп» смонтировало конструкции снегозадержателей, препятствующих сход снега с кровли указанного дома.

20.12.2023 в результате схода снега с крыши с частичным разрушением конструкций снегозадержателей имело место повреждений транспортных средств, припаркованных вдоль указанного дома.

По указанному поводу в адрес ООО «ЛУК ЖКХ» были направлены рекламации и претензии с требованиями возмещения ущербов поврежденных транспортных средств, а именно

- ФИО2 – собственнику автомобиля Мазда СХ-5 на общую сумму 150 400 руб.,

- ФИО3- собственнику автомобиля Фольксваген Туран на общую сумму 413 900 руб.

Указанные денежные суммы переведены в адрес пострадавших.

Комиссионное обследование от 27.12.2023 пришло к выводу о недостаточной очистке кровли от снега, однако, ООО «ЛУК ЖКХ», не согласившись с выводами комиссии обратилось в ООО «ЭкспертСервис».

Заключением 05-05-24 Причинами выхода из строя конструкции для снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются несоответствие смонтированной конструкции требованиям ГОСТ р 59634-2021. Системы снегозадержания по нескольким параметрам:

- несоответствие конструкции,

- несоответствие материалов,

-несоответствие правилам монтажа, а также сделан вывод о том, что дальнейшая безопасная эксплуатация конструкции для снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> невозможна, так как она является опасной для жизни и здоровья людей. Такое состояние конструкций зафиксировано на фото, представленных в приложении 1 и прилагаемой видеозаписи.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации установлены существенные недостатки, опасные для жизни здоровья людей, которые не могли быть известны ООО «ЛУК ЖКХ» в ходе обычной приемки ремонта кровли. Не являясь стороной договора 1733-К от 06.07.2020 ООО «ЛУК ЖКХ» не вправе требовать от ООО «Корал Групп» исправлений недостатков работы ремонта кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчиком указанного Договора является Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, которое фактически и обязано заявить такое требование к ООО «Корал Групп». В связи с ненадлежаще выполненной работой ООО «Корал Групп» ООО «ЛУК ЖКХ» понесло убытки в размере 564 300 руб., уплаченных собственникам поврежденных транспортных средств.

06.07.2020 в адрес Ответчиков были направлены претензии с предложением о возмещении убытков в досудебном порядке, а также ремонте кровли с установлением новых снегозадержателей по адресу: 

<

...>.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор о проведении капитального ремонта от 06.07.2020 № 1733-К, в том числе выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: МО, 

<

...> в отношении работ: 2.2. Ремонт металлической фальцевой кровли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 15.09.2023 и от 01.08.2023, Актом комиссионным о приемке работ по договору от 15.09.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование   транспортных   средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работы приняты без замечаний, акт подписан, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева