ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» октября 2020 года                                                  Дело № А39-14177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайга» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2020 года по делу  № А39-14177/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Вайга», общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», об оспаривании решения от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 и предписания от 25.10.2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3  (далее по тексту – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Мордовский УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконными решения от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 и предписания от 25.10.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мордовская картонная компания» ФИО2 (далее по тексту – КУ ФИО2, конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании того же самого решения антимонопольного органа, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования и потребовав признать незаконными оспариваемое решение и предписание. 

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2019, от 19.12.2019 заявления приняты к производству и возбуждены дела № А39-14177/2019, № А39-12678/2019, которые определением арбитражного суда от 25.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединённого номера А39-14177/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (ООО "МКК"; Республика Мордовия, г. Саранск) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"; г. Москва) лице Мордовского регионального филиала (Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (ООО "КА "Гарант"; Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Вайга" (ООО "Вайга"; Республика Мордовия, г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ООО "Аргумент"; Республика Мордовия, г. Саранск). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 июня 2020 года заявления конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 25.10.2019 по делу № 013/10/18.1-603/2019 и предписание от 25.10.2019 признаны незаконными. С  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО "Вайга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-14177/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо настаивает, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и ООО "Вайга" вправе было подать жалобу на действия организатора торгов. Также третье лицо считает, что Конкурсный управляющий ООО «МКК» ФИО2 после истребования имущества из чужого незаконного владения должен был произвести повторную оценку имущества, тем самым исключить из торгов истребованное имущество, но, несмотря на это КУ ООО «МКК» ФИО2 нарушил порядок проведения торгов в процедуре банкротства, который установлен общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110,111,139 Закона о банкротстве. ООО «Вайга» считает, что истребованное имущество, входит в состав недвижимого имущества, включенного в отчет об оценке и реализовано на торгах, как коммуникации к объектам недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Таким образом, по мнению третьего лица, довод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное движимое имущество при оценке недвижимого имущества не учитывалось, является неправомерным и необоснованным.

От заявителей поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3 и КУ ФИО2 просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вайга" – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и  третьих лиц, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2016 по делу № А39-6297/2015 ООО "МКК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2 

Должник является собственником административного здания с производственными помещениями площадью 1855,9 кв. м, бокса для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 кв. м, здания склада площадью 134,1 кв. м и земельного участка площадью 20 229 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2012 13 ГА 693682, 13 ГА 693683, 13 ГА 693684, 13 ГА 693685). 

ООО "КА "Гарант" по заказу должника составило отчёт об оценке рыночной и ликвидной стоимости указанного выше недвижимого имущества должника (отчёт № 12/17 от 22.06.2017). 

Конкурсный управляющий опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже указанного выше недвижимого имущества должника (лот № 1), находящегося в залоге АО "Россельхозбанк" (31.08.2019 извещение № 52030339186 опубликовано в газете "Коммерсантъ"; 02.09.2019 извещение № 4122287 опубликовано на сайте www.fedresurs.ru 4122287; код торгов на сайте www.nistp.ru 7826- ОТПП). 

Победителем торгов признан ФИО4 (протокол от 16.10.2019 № 7826-ОТПП/1/2), участвовавший в торгах от имени ФИО3 (агентский договор от 11.10.2019 № 1, доверенность от 11.10.2019 № 1, договор о задатке от 11.10.2019, платёжное поручение об уплате задатка от 14.10.2019 № 8). 

21 октября 2019 в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Вайга" на действия организатора торгов, мотивированная тем, что в описании и оценке реализуемого на торгах имущества должника указано, что коммуникации: трансформаторная подстанция КТП 6/04 кВ. 160 кВа, счётчик Меркурий, котёл газовый КЧМ-5, АОГВ 29, ГРПШ-05-2У1, газопровод протяжённостью 120 м, принадлежат должнику. По утверждению подателя жалобы, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку указанное имущество принадлежит ООО "Вайга", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019 (жалоба от 18.10.2019 № 1, вход. №5417). 

25 октября  2019 по результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа решила: 1. Признать жалобу ООО "Вайга" обоснованной. 2. Признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 3. Выдать конкурсному управляющему обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства путём аннулирования торгов. 

Решение мотивировано по существу тем, что в конкурсную массу должника, выставляемую на торги, конкурсным управляющим неправомерно включено имущество, не принадлежащее должнику. По выводам комиссии, проводя торги, конкурсный управляющий некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и такими действиями организатора торгов нарушены интересы ООО "Вайга", победителя торгов и залогового кредитора. 

Кроме того, 25.10.2019 комиссия антимонопольного органа выдала конкурсному управляющему предписание, которым предписано в срок до 08.11.2019 устранить нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Не согласившись  с решением и предписанием комиссии антимонопольного органа, ФИО3 и КУ ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является победителем торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "МКК" (лот № 1): бокс для стоянки машин со складским помещением площадью 1221,6 кв. м, здание склада площадью 134,1 кв. м и земельный участок площадью 20 229 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...> (номер извещения на сайте www.fedresurs.ru 4122287, код торгов на сайте www.nistp.ru 7826-ОТПП). Имущество находится в залоге АО "Россельхозбанк". Оспариваемым решением действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в предмет торгов имущества, не принадлежащего должнику, признаны нарушением абзаца второго пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве). В решении указано, что при проведении торгов конкурсный управляющий должника некорректно описал предмет торгов и реализации, включив в состав лота движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга". Организатору торгов предписано устранить допущенное нарушение путём аннулирования торгов. Заявители считают решение и предписание незаконными, приводя по существу доводы, что движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", не находилось в залоге банка и не включалось в состав лота по продаже недвижимого имущества должника. Оспариваемое решение принято в интересах злоупотребляющего своими правами ФИО5 – директора и единственного участника подконтрольной ему группы юридических лиц, заинтересованных в торгах, в том числе ООО "Вайга", по жалобе которого принято решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оОспариваемое решение и предписание не соответствуют абзацу второму пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов комиссия антимонопольного органа должна была принять решение о признании жалобы необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание Мордовского УФАС основаны на положениях Федеральных законов "О защите конкуренции", "О несостоятельности (банкротстве)" и приняты в пределах компетенции соответствующего государственного органа.

При этом отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В связи с чем дело по заявлению ФИО3 правомерно рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам тортов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Таким образом, проведение Торгов по реализации имущества Должника являлось обязательным в силу Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение поданной ООО "Вайга" жалобы проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалоба на обязательные в силу закона торги.

В пункте 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы но существу комиссия антимонопольного органа принимает решение а признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов (подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, обжалуемые в рамках настоящего дела решение и предписание приняты в соответствии с указанными нормами действующего законодательства и в рамках компетенции соответствующего государственного органа.

Согласно тексту оспариваемого решения, Комиссия антимонопольного органа вменила организатору торгов нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. 

Между тем, как верно указа суд первой инстанции, статья 110 Закона о банкротстве регулирует вопросы продажи предприятия должника. 

В соответствии со статьёй 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи  предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия. 

В рассматриваемом  случае проведены торги по продаже в составе лота № 1 четырёх объектов недвижимого имущества должника, находящих в залоге банка, а не торги по продаже предприятия должника в целом как имущественного комплекса, и нарушения организатором торгов абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не допущено. 

Выводы комиссии антимонопольного органа, что в состав лота включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", и такими действиями организатора торгов нарушены интересы ООО "Вайга", победителя торгов и залогового кредитора, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в состав лота входили исключительно объекты недвижимого имущества должника, имеющие согласно техническим паспортам коммуникации (отопление, водопровод, канализация, электричество) и оцененные оценщиком, в том числе исходя из этих сведений (отчёт № 12/17 от 22.06.2017). 

Движимое имущество, указанное в жалобе на действия организатора торгов и истребованное ООО "Вайга" из незаконного владения должника в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2019 по делу № А39-2917/2019, при оценке недвижимого имущества должника не учитывалось (иное из отчёта оценщика не следует) и на торги не выставлялось. 

При таких обстоятельствах и на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов комиссия антимонопольного органа должна была принять решение о признании жалобы необоснованной. 

Доводы ООО "Вайга" о том, что в состав лота по продаже недвижимого имущества должника незаконно включено движимое имущество, принадлежащее ООО "Вайга", сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются как ненашедшие подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Мордовское УФАС  не имело достаточных правовых оснований для признания жалобы ООО "Вайга" обоснованной, решение и предписание не соответствуют абзацу второму пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы ООО "Вайга", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие третьего лица  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Мордовия от 09 июня 2020 года по делу  № А39-14177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова 

Т.В. Москвичева