ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15102/2019

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2020) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу № А70-15102/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (г. Тюмень) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, с учетом уточнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей ФИО3 ФИО5 (по доверенности от 04.12.2019 сроком на пять лет), ФИО6 (по доверенности от 04.12.2019 сроком на пять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) в размере 7 998 руб. 27 коп., из которых 7 687 руб. основного долга, 311 руб. 27 коп. пени.

20.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области от ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) поступило заявление о замене кредитора – ФНС России на ФИО3 и о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 8 410 руб.

02.09.2020 от ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей.

Впоследствии представителями ФИО3 поддержано заявление о намерении, пояснили, что ФИО3 уточнил заявление о правопреемстве (замене кредитора), так как судом разъяснен порядок подачи заявления о намерении, а также уточнили срок погашения задолженности – до 11.09.2020.

Судом первой инстанции принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО3 о намерении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу № А70-15102/2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность ИП ФИО4 по обязательным платежам, ФИО3 предложено погасить указанную сумму задолженности в течение трех дней со дня вынесения указанного определения путем перечисления денежных средств на соответствующий счет уполномоченного органа ИФНС России по г. Тюмени № 1, представить доказательства погашения задолженности (соответствующие платежные поручения и банковскую выписку, заверенные банком). Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей принято судом первой инстанции в порядке уточнения ранее заявленных требований в условиях фактического изменения заявителем предмета и оснований заявленных требований, что является недопустимым. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на погашение требований уполномоченного органа, что свидетельствует об их отсутствии и невозможности в связи с этим их погашения в связи с поступившим от ФИО3 заявлением о намерении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления ФИО3 в полицию от 29.05.2020, определения Тюменского областного суда от 21.09.2020, определения и решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные ФИО3 документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по настоящему делу.

В соответствии с действующим правовым регулированием в деле о банкротстве допускается удовлетворение в индивидуальном порядке требований уполномоченного органа по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве, применяемой в данном случае по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы; по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении; по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования об уплате обязательных платежей является правом, предоставленным законодателем, в том числе третьим лицам, не являющимся кредиторами должника, а также учредителями (участниками) должника, являющимися в силу своего статуса аффилированными по отношению к должнику лицами. При этом, данное право не ограничено какими-либо условиями и не ставиться законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у лица, заявившего о таком намерении, экономической целесообразности (мотивы и цели).

При этом в рассматриваемом случае ФИО3 наличие намерения погасить требования уполномоченного органа обосновано обращением финансового управляющего ИП ФИО4 в рамках настоящего дела в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и ФИО3, в связи с чем последний несет риск утраты своего имущества в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в целях удовлетворения за счет него требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 указывает на наличие у него намерения воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов должника незаконной задолженности и наличие необходимости получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, для участия в судебных заседаниях и для подачи в суд возражений на заявленные требования.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлена, в частности, копия заявления ФИО3 в полицию в связи с совершением ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иными лицами неправомерных действий в целях завладения принадлежащим ФИО3 имуществом посредством просуживания несуществующей задолженности ИП ФИО4 перед ФИО7 и проведения процедуры банкротства должника.

Так, из материалов электронного дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019  ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) на основании заявления ФИО7, требования которого в размере 138 365 628 руб. 41 коп., из которых 120 000 000 руб. – основной долг, 18 365 628 руб. 41 коп. – процентов за пользование суммой займа, включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 по делу № 2-5766/2019.

Указанный судебный акт отменен определением Тюменского областного суда от 21.09.2020 по делу № 33-4284/2020, копия которого представлена ФИО3, производство по иску ФИО7 прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020, по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2020, по настоящему делу в удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, отказано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у ФИО3 отсутствует подлежащий защите законный интерес при обращении в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении данного заявления о намерении.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о намерении, суд первой инстанции исходил из того, что факт включения требований ФНС России в общей сумме 7 998 руб. 27 коп., из которых 7 687 руб. основного долга, 311 руб. 27 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника установлен; заявитель от намерения погасить указанные требования не отказался; обязался удовлетворить требования ФНС России по обязательным платежам в установленном законом порядке в полном объеме до 11.09.2020; доказательств исключения требования ФНС России из реестра требований кредиторов в размере 7 998 руб. 27 коп. не представлено.

Доводы финансового управляющего о представлении доказательств погашения требований уполномоченного органа к должнику обусловлены наличием в материалах настоящего обособленного спора копий чеков-ордеров от 25.05.2020 (т. 28, л.д. 35 – 37).

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт погашения требований уполномоченного органа  с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка и не повлекли исключение требований ФНС России из реестра требований кредиторов в общем размере 7 998 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего о необоснованности принятия судом первой инстанции уточнения заявленного требования подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, изменение предмета и основания требования не имело место, поскольку волеизъявление ФИО3 было изначально направлено на замену кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов в связи с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований и последующее обращение ФИО3 с соответствующим заявлением в отдельном порядке соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований и удовлетворение заявления ФИО3 о намерении погасить требования уполномоченного органа не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 года по делу № А70-15102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева