Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10007/2024

г. Благовещенск

21 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) о взыскании 1790000 рублей долга по договору поставки от 15.03.2024 № 060-1503;

третье лицо – ООО «Благавтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности А.С. Радченко;

от ответчика: представитель по доверенности Н.А. Шавилов;

эксперт: ФИО1, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХТК ГРУПП» (далее по тексту – истец, ООО «ХТК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙФ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХЛАЙФ») о взыскании 1790000 рублей долга по договору поставки от 15.03.2024 № 060-1503; 78700 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы поставкой ответчиком товара не пригодного для использования по назначению, претензия в добровольном порядке не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением экспертом ФИО1 от экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» судебной автотехнической экспертизы. 09.06.2025 от экспертного учреждения автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на бумажном носителе поступило заключение эксперта от 04.06.2025 № 47/3-2025. Определением от 17.06.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 08.07.2025. Определением от 08.07.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Указал, что стороны согласовали поставку нового двигателя поименованного в спецификации к договору. Истец ставил в известность ООО «Техлайф» при заборе двигателя, что двигатель будет разобран с целью проверки его на отсутствие стружек, а также для проверки всех резинотехнических изделий, для чего вместе с двигателем приобретался ремкомплект двигателя. Считает пункты 6.4.6, 6.4.8, 6.6. договора о снятии гарантии кабальными и ограничивающими покупателя. Предметом договора поставки является двигатель KomatsuSA6D125E-2 (Long Block), требующий для эксплуатации обязательного сертификата соответствия и происхождения товара. Какая-либо техническая документация на указанный двигатель в нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее-ТРТС 018/2011), пунктов 2.12, п. 6.1 заключенного договора, ответчиком не передавалась. Двигатель поставлен без идентификационных данных, без указания модели, типа и производителя, соответственно установить, что поставленный двигатель соответствует договору, не представляется возможным. Спорный двигатель не был установлен на технику в связи с отказом сервисного центра в его установке. Причина отказа указана в дефектной ведомости от 09.04.2025, выводы сделаны на основе заводской инструкции Komatsuсерия125-2 дизельный двигатель (1997 год). В настоящее время двигатель находится в г. Хабаровск по месту нахождения истца. Рем.комлект на двигатель Komatsu SA6D125 не использовался. Поскольку результатами проведённой судебной экспертизы подтверждается, что недостатки товара возникли ещё до передачи товара покупателю, так как выявлен производственный брак, следовательно, поставщик отвечает за недостатки товара и обязан возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что ответчику не было сообщено экспертом об использовании базы и инструментов третьего лица. Возражал против заключения эксперта, указав, что на вопрос о возможности ремонта эксперт ответ не дал, кроме того отсутствуют доказательства об ознакомлении эксперта с материалами дела для проведения судебной экспертизы. Считает, что товар передавался в надлежащем состоянии, недостатки установленные экспертом могли возникнуть при разборе/вскрытии, который в одностороннем порядке провел истец без каких-либо уведомлений ответчика, соответственно, наличие дефектов могло возникнуть по вине самого истца. Также ответчик ранее в отзывах указывал, что истец до подписания договора был поставлен в известность, какой именно двигатель предложен к поставке. Представители истца неоднократно выезжали для осмотра и фотографирования двигателя. Вопросов касаемо маркировки или шильдика у истца не возникло, сообщений истцу не поступало. Двигатель отгружен по ТН от 20.03.2024 № 5839097528, при получении двигателя у истца возражений не было. Считает, что истцу следовало организовать проведение обследования совместно с ответчиком, чего в нарушение договора предпринято не было. Истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Представленная истцом дефектная ведомость не является экспертным заключением, подтверждающим доводы истца. Не подтверждена квалификация лиц, проводивших замеры. Указал, что двигатель истцу поставлялся без навесного оборудования. Комплектация двигателя означает, что он не может эксплуатироваться без установки всего необходимого оборудования и доработок, т.е. он изначально является неполноценным двигателем. Наличие шильдиков на неполноценном двигателе не является обязательным, тем более, что истец осматривал его перед приобретением. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ООО «Благавтокомплект» в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию истца, указав, что по заключенному с истцом договору от 15.03.2024 проведен осмотр двигателя, в ходе которого обнаружена металлическая стружка в масляных каналах блока цилиндра, что может привести к выходу из строя вкладышей, масляного насоса и теплообменника. Стружку нужно из двигателя удалять. Истцу предложено разобрать двигатель для удаления стружки, поскольку при ее наличии третье лицо не будет давать гарантию на работу по установке двигателя. В ходе проведения работ по удалению стружки проведены замеры деталей двигателя, выявлены недопустимые отклонения от стандартных размеров составляющих двигателя. Замеры осуществлялись исходя из данных в заводской инструкции на двигатель. Другая документация представлена не была по причине ее отсутствия. Наличие отклонений геометрических размеров составляющих двигателя делает невозможным его нормальную эксплуатацию, поскольку после установки двигателя силовой агрегат при запуске или непродолжительной эксплуатации выйдет из строя.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО1 по поставленным вопросам. Ответы на вопросы внесены в протокол судебного заседания, содержатся на аудиозаписи заседания. В суд также поступили письменные ответы эксперта на отзыв ответчика, в которых эксперт указал, что современные радиусные шаблоны не внесены в государственный реестр средств измерений и не подлежат поверке. Перед использованием нутромер с индикаторной головкой подлежат обязательной калибровке и настройки при помощи микрометра и поверочных колец. Для калибровки и настройки использовались поверенный микрометр Asimeto 105-05-4 (зав. № jf 54263) и эталонные поверочные кольца с электронными головками ЧИЗ. При постоянной эксплуатации динамометрические ключи теряют точность, поэтому современные ключи динамометрические Gedore Rahsol имеют калибровочный винт и перед использованием обязательно калибруются при помощи тестера крутящего момента Licota. Все эталонные калибровочные, тестовые пластины, микрометры и тестеры находятся на постоянной основе в ООО «Проммаш», являвшимся официальным дилером Cummins, в связи с большим объёмом измерений, связанных с производственным процессом — ремонт промышленных ДВС, ремонт ДВС строительной и дорожной техники.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Благавтокомплект».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЕХЛАЙФ» (поставщик) и ООО «ХТК ГРУПП» (покупатель) 15.03.2024 заключен договор поставки № 060-1503, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить запасные части и агрегаты (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки и иные необходимые условия, предварительно согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа на товар. При этом предварительный заказ от покупателя может быть принят по факсимильной связи, по электронной почте, через интернет-магазин поставщика, по телефону или другим способом. В каждом из перечисленных случаев, количество и ассортимент, оговоренные в заявке, подтверждаются и уточняются при оформлении счёта на каждую конкретную партию товара и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При некорректном заказе, заказе без точного указания покупателем номенклатуры заказываемого товара (не предоставлены документы, или номерная именная табличка, или артикул), поставщик ответственности не несет (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали, что срок поставки товара на склад поставщика согласован с покупателем и указан в спецификации №1, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара может осуществляться партиями.

Согласно пункту 2.7 договора  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в срок не более 2 (двух) дней с момента поступления товара на склад поставщика (при самовывозе) или с момента прибытия на терминал выдачи транспортной компании в городе покупателя (при отправке посредством компании-перевозчика).

 В соответствии с пунктом 2.8 договора  приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, товарной накладной. если при приемке товара будет обнаружено несоответствие условиям договора, то покупатель в течение 2 (двух) рабочих дней информирует об этом поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу или по электронной почте.

Из условий пункта 2.12 следует, что вместе с товаром или по почте поставщик обязуется передать покупателю документы на товар (оригиналы накладных, счета - фактуры, копии сертификатов при наличии), а покупатель в свою очередь вернуть подписанные оригиналы документов обратно поставщику. В случае отсутствия документов покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней сообщить об этом поставщику.

Оплата товара покупателем производится согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора поставщик, при соблюдении покупателем правил эксплуатации товара, гарантирует его соответствие техническим требованиям изготовителя, в течение срока, указанного в спецификации, начиная с момента передачи товара покупателю.

По условиям пункта 6.14 договора возврат товара надлежащего качества, а также товара, не соответствующего согласованной заявке, возможен при соблюдении условий (условия не являются основанием возврата):

-   товар не был в употреблении, отсутствуют следы установки и работы,

-   сохранены потребительские свойства, товарный вид и упаковка,

-   имеются доказательства приобретения товара у поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств между сторонами.

В Спецификации № 1 к договору поставки от 16.03.2024 № 060-1503 стороны утвердили, что поставке подлежит двигатель Komatsu SA6D125E-2 LongBlock в количестве 1 штука стоимостью 1790000 рублей, а также рем.комплект двигателя Komatsu SA6D125 в количестве 1 штука стоимостью 36000 рублей. Стоимость товара: 1826000 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Порядок оплаты: 100% предоплата. Срок поставки товара на склад поставщика: в наличии. Настоящая Спецификация действует с момента подписания её сторонами.

На основании выставленной ответчиком счета-фактуры, а также товарной накладной от 20.03.2024 № 5839097545 истец платежным поручением от 19.03.2025 № 785 оплатил поставленный товар в размере 1826000 рублей.

15.03.2024 между ООО «Благавтокомплект» (исполнитель) и ООО «ХТКГрупп» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а именно на проверку и установку ДВС на бульдозер марки Komatsu D85SS.

В процессе осмотра и замеров деталей агрегата Двигателя Komatsu SA6D125T-2 ООО «Благавтокомплект» было установлено, что эксплуатация указанного ДВС невозможна, о чем была составлена дефектная ведомость за исх. от 09.04.2024. 

13.05.2024 ООО «ХТК Групп» в адрес ООО «Техлайф» была направлена претензия за № б/н с просьбой вернуть уплаченную стоимость товара в размере 1790000 рублей в связи с наличием существенных недостатков, при которых товар невозможно использовать.

Помимо указанных недостатков также истцом было установлено, что двигатель не соответствует комплектности, указанной в спецификации № 1, а именно: 

- на товаре отсутствует фирменная табличка (шильдик) с указанием типа и номера двигателя, что является обязательным атрибутом нового двигателя;

- двигатель поставлен без сопровождения технической документации (паспорт), таже отсутствует грузовая таможенная декларация (ГТД), а следовательно, имеет признаки контрафакта, что лишает покупателя возможности регистрации изменений в ПСМ (в связи с заменой двигателя) в органах Гостхенадзора.

В ответе за исх. от 23.05.2024 на претензию ООО «Техлайф» указало на несогласие с приведенными истцом доводами, сославшись на положения статей 470, 475 ГК РФ, а также на несоблюдение истцом условий пунктов 6.8, 6.9 договора. Указал, что поставщику не известно, кто и когда производил сборку и установку двигателя на технику, на какую технику производилась установка, какие узлы и запчасти устанавливались на двигатель и подходят ли они вообще к указанному двигателю. Кроме того указал на отсутствие у ответчика дефектной ведомости. Перед заключением договора покупателю направлялись фотографии двигателя с имеющимися па нем шильдикам, у покупателя каких- либо дополнительных требований и условий к двигателю не возникало. Ответчик сослался на то, что в Спецификации №1 к договору отсутствуют какие-либо дополнительные требования к комплектности, наличию каких-либо шильдиков и т.п. покупателем не оговаривалось для каких целей будет использован товар (личное использование, перепродажа и т.п.). Двигатель указанной модели и марки поставлен именно в такой конфигурации и комплектности, в которой он был согласован в Спецификации №1. Двигатель был поставлен абсолютно новый, хотя и это условие в Спецификации №1 не согласовывалось. Продавец не обязан предоставлять какие-либо иные документы, кроме тех, что предусмотрены пунктом 2.12 договора. Отсутствие в счете-фактуре ссылки на страну изготовителя и номера ГТД также никаким образом не влияет на качество двигателя и его работоспособность. Поскольку покупателем не представлены какие-либо подтверждения наличия недостатков, при наличии которых Покупатель имел бы право на отказ от Двигателя и возврата уплаченных за него денежных средств, ответчик отказал в возврате денежных средств.

ООО «ХТК Групп» в адрес ООО «Техлайф» была направлена повторная претензия за исх. от 25.06.2024 № б/н.

Ответом за исх. от 10.07.2024 № 2 ООО «Техлайф» отказалось возвращать денежные средства, изложив аналогичные ответу за исх. от 23.05.2025 доводы.  

Таким образом, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 23.05.2024 и от 25.06.2024 послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. 

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. 

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Товар фактически передан покупателю и оплачен последним в полном объеме. При получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела по определению суда от 04.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у объекта исследования, является ли данный объект двигателем Komatsu SA6D125Е-2 LongBlok? 2. При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч. скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3. Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта от 04.06.2025 № 47/3-2025 установлено:

По 1 вопросу эксперт указал: 

«Представленный на исследование объект является исследование Long Block двигателя внутреннего сгорания Komatsu SA6D125E-2.

У представленного на исследование Long Block двигателя внутреннего сгорания Komatsu SA6D125E-2 образовались следующие недостатки (неисправности, повреждения):

-   овальность отверстий коренных опор для опорных шеек коленчатого вала превышает 0.025 мм по каждой шейке;

-   твёрдость рабочих поверхностей шеек коленчатого вала ниже допустимого значения; разброс значений твёрдости рабочих поверхностей шеек больше допустимого значения;

-   рабочая поверхность шатунной шейки № 5 имеет повреждения в виде забоин металла;

-   рабочая поверхность опорной шейки коленвала № 6 имеет повреждения в виде раковин;

-   наличие металлической стружки между вкладышами опорной шейки коленвала № 1 и шестернёй коленвала;

-   уплотнительное кольцо каналов рубашки охлаждения прокладки газового стыка цилиндра № 6 разрушено».

На 2 вопрос эксперт указал: 

«Выявленные недостатки (кроме повреждения шеек коленвала и разрушения уплотнительного кольца газового стыка цилиндра № 6) являются браком, допущенным при производстве в результате нарушения технологии изготовления. Образование на шейках коленчатого вала повреждения в виде забоин металла и раковин, а также разрушение уплотнительного кольца газового стыка цилиндра № 6 отнести к какому-либо виду дефектов (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц) невозможно в связи с тем, что представленный на исследование Long Block Komatsu SA6D125E-2 подвергался разборке до проведения экспертного осмотра и с экспертной точки зрения гарантировать время возникновения указанных дефектов (до разборки или после) невозможно».

На 3 вопрос эксперт указал: 

«Выявленные недостатки являются существенными нарушениями, устранение которых невозможно из-за требований к качеству товара, передаваемого потребителю - коленчатый вал и блок цилиндров Long Block Komatsu SA6D125E-2 должны были быть отбракованы на стадии производства и не использоваться при сборке объекта исследования».

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ТЕХЛАЙФ» не оспорил заключение эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представил в материалы дела иных доказательств и возражений.

Также суд учитывает выводы эксперта указанные на странице 15. Так согласно заводской инструкции Komatsu [10]: номинальный внутренний диаметр коренной опоры для опорной шейки коленчатого вала составляет 116 мм. Допустимый разброс в значениях (допустимый диапазон) составляет от - 0.01 мм до + 0.015 мм. При проведении экспертного осмотра установлено, что разница в значениях от номинального размера по измеренным плоскостям составляет (в мм):

ПЛОСКОСТЬ

номер

коренной

опоры

измерения

1

2

3

4

5

6

7

A-A

- 0.019

- 0.045

- 0.040

- 0.027

- 0.018

- 0.028

- 0.029

B-B

-0.033

- 0.052

- 0.046

+ 0.018

- 0.006

- 0.005

-0.011

C-C

-0.987

- 0.006

0

- 0.004

- 0.041

-0.018

- 0.009

Согласно полученным данным ни одна из коренных опор для опорных шеек коленчатого вала не находится в пределах допуска завода-изготовителя - практически у всех отверстий присутствует овальность суммарно более 0.025 мм по каждой шейке. То есть блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания, представленного на исследование Long Block Komatsu SA6D125E-2, является бракованным - при изготовлении на заводе была нарушена технология расточки коренных опор для опорных шеек коленчатого вала, что привело к «просадке» максимально допустимого размера.

Геометрические характеристики валов количественно оцениваются размерами. Так, галтели коленчатого вала (переход от шейки к щеке) является концентратором напряжений [7-9] поэтому их размеры строго регламентированы - «подрезка» галтелей (уменьшение радиуса в процессе шлифования) не допускается. При проведении экспертного осмотра установлено, что геометрические характеристики галтелей не выдержаны, присутствует характерный для брака при производстве вид галтели — «подрезка» (изменение геометрической формы галтели — уменьшение радиуса в процессе шлифования). Данный дефект отчётливо виден на фото 24-29.

Также на странице 17 заключения экспертом указано, что овальность отверстий коренных опор для опорных шеек коленчатого вала у нового блока цилиндров, который не находился в эксплуатации образуется только в одном случае - нарушение технологии изготовления отверстий. Этому есть много причин (ненадлежащая фиксация блока при изготовлении отверстий, ненадлежащая затяжка крышек опор при изготовлении отверстий, износ оборудования и т.п.). Определить конкретную причину можно только при проверке производственного процесса на заводе-изготовителе. После проведения механической обработки, а также перед проведением процесса сборки двигателя внутреннего сгорания или Long Block, все детали, участвующие в сборке подвергаются тщательной мойке и очистке. Наличие металлической стружки между вкладышами опорной шейки коленвала № 1 и шестерней коленвала свидетельствует о некачественном проведении соответствующих операций по очистке деталей, что является дефектом, допущенным при производстве.

На странице 18 эксперт также указал, что выявленные недостатки Long Block Komatsu SA6D125E-2, представленного на исследование, устраняются только методами наплавки металла с последующей механической и термической обработкой в соответствии с технологией ремонта, что в принципе недопустимо для абсолютно новых деталей и агрегатов, так как все технологические операции ремонта относятся только к деталям и агрегатам бывшим в употреблении и подвергшимся естественному износу. Выявленные недостатки (дефекты, неисправности) характеризуются, как брак, допущенный при производстве. А согласно нормативно-технической литературе [2] передача такой продукции потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Соответственно, выявленные недостатки являются существенными нарушениями, устранение которых невозможно из-за требований к качеству товара, передаваемого потребителю - коленчатый вал и блок цилиндров Long Block Komatsu SA6D125E-2 должны были быть отбракованы на стадии производства и не использоваться при сборке объекта исследования.

Непригодность для целей использования по назначению Long Block двигателя внутреннего сгорания Komatsu SA6D125E-2, ввиду наличия брака, также подтверждено третьим лицом ООО «Благавтокомплект». 

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не допущены; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. 

Возражения ответчика в части отсутствия сведений о поверке использованных инструментов, не ознакомления эксперта с материалами дела, признаны судом необоснованными. Экспертом представлены сведения о поверке использованных при проведении экспертизы технических средств. По определению суда проведена экспертиза конкретного объекта с участием представителей сторон, для чего необходимость ознакомления с материалами дела экспертом не установлена.

Более того, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству ответчика эксперт вызывался в судебное заседание суда. Так, опрошенный в судебном заседании эксперт экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО1 пояснил, что приборы которыми проводилось исследование  поверены, осмотры производились на территории ООО «Проммаш», который является официальным дилером Cummins, в связи с большим объёмом измерений, связанных с производственным процессом ремонт промышленных ДВС, ремонт ДВС строительной и дорожной техники. При постоянной эксплуатации динамометрические ключи теряют точность, поэтому современные ключи динамометрические Gedore Rahsol имеют калибровочный винт и перед использованием обязательно калибруются при помощи тестера крутящего момента Licota. Также сообщил, что перед использованием нутромер с индикаторной головкой подлежат обязательной калибровке и настройки при помощи микрометра и поверочных колец, твердомер ультразвуковой перед использованием также подлежит калибровке при помощи эталонных поверочных тестовых пластин. Пояснил, что осмотр спорного двигателя на иной территории провести не возможно в связи с большим размером. Указал, что после осмотра установлено, что данный двигатель эксплуатировать нельзя. Эксперт сообщил, что в абзаце 2 на странице 10 заключения в месте указания пределов соответствующих ГОСТу допущена ошибка, просит считать верным 53-63 HRC. Эксперт считает, что установленные недостатки являются существенными, в случае ремонта двигателя либо замены деталей он уже не будет являться новым, а капитально отремонтированным за стоимость нового. Ресурс данного двигателя после ремонта будет снижен на 20%. Эксперт указал, что для проведения экспертизы с материалами дела не знакомился в связи отсутствием необходимости, проводился личный осмотр. ООО «Проммаш» ранее имело название ООО «Дизельпро». На вопрос суда пояснил, что осмотры производился в присутствии представителей сторон, замечаний стороны не имели. Использование приборов производилось также в присутствии представителей сторон.  Экспертом в ответе на возражения ответчика представлены все необходимые документы. Недостаток у поверхности шатунных шеек коленвала возникла в связи с нарушением процесса закалки двигателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Экспертные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дефектную ведомость, переписку сторон, а также заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что поставленный товар имеет недостатки находящиеся в зоне ответственности поставщика - ООО «Техлайф», поскольку они возникли до передачи товара покупателю, в период гарантийного срока, товар не пригоден для целей использования по назначению и продавцом не доказано, что возникновение недостатков связано с действиями покупателя или третьего лица после получения товара.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден пункт 6.8 договора, судом отклонен, поскольку товар (блок) по назначению не использовался, покупатель выявил недостатки товара в процессе подготовки ремонта двигателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поскольку представленными доказательствами и по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара, то с учетом положений статей 475, 518 ГК РФ истец вправе потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Учитывая, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено несоответствие поставленного товара согласованным в договоре и спецификации требованиям к товару, утверждение истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер нарушений качества товара, свидетельствующих о невозможности дальнейшей эксплуатации спорного двигателя по назначению, учитывая отсутствие со стороны ответчика надлежащих мер по замене товара, суд приходит к выводу, что покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде возврата уплаченных за товар денежных сумм. 

По своему смыслу и содержанию норма пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, что исключает постановку реализации покупателем своего права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в зависимость от предъявления покупателем иного требования (о замене исполнения или устранения дефекта поставщиком) либо от установления существенного характера недостатков. 

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 309-ЭС18-25310, постановлениях Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.12.2019 по делу № А45-13097/2019, от 31.10.2019 по делу № А45- 46469/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018 по делу № А07-30596/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 по делу № А45-19073/2020, от 29.06.2021 по делу № А27-9387/2020. 

Право на отказ от приемки товара реализовано покупателем путем направления претензий о возврате уплаченных денежных средств, из содержания которых определенно следует, что ООО «ХТК Групп» преследовало цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Соответственно, обязательство ООО «Техлайф» по поставке товара прекращено в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с чем, возникло обязательство ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В отсутствие доказательств передачи товара, соответствующего условиям договора, а равно доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, на стороне ООО «Техлайф» образовалось неосновательное обогащение в размере полученной за товар оплаты в сумме 1790000 рублей. 

Поэтому требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению в истребуемой сумме. 

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ договор поставки прекращен в связи с односторонним отказом заказчиком от его исполнения с момента получения исполнителем указанного уведомления. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

 Статьей 328 ГК РФ определено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в случае установления передачи товара ненадлежащего качества право продавца на получение товара в первоначальном состоянии, а в случае невозможности передать в первоначальном состоянии возврат его стоимости, а также обязанность ответчика самостоятельно за свой счет вывезти и возвратить товар. В данном случае по условиям статьи 476 ГК РФ за выявленные недостатки товара и последствия отвечает продавец ООО «Техлайф». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, поскольку требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору в размере 1790000 рублей, судом удовлетворено, на стороне истца возникает обязанность по возврату товара.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По определению от 17.06.2025 автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету-фактуре от 05.06.2025 № 47/3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области было выплачено 100000 рублей за проведение судебной экспертизы, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «ХТКГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) платежным поручением от 28.02.2025 № 1501.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, то расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика в размере 100000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 78700 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.11.2024 № 748 уплачена государственная пошлина в размере 78700 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78700 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 1790000 рублей долга по договору поставки от 15.03.2024 № 060-1503; 78700 рублей расходов по уплате госпошлины; 100000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХТК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЛАЙФ» (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) товар, приобретенный по договору поставки от 15.03.2024 № 060-1503. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко