АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3344/2023

29 сентября 2023 года

г. Абакан

 

 Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 314190127400035) к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта от 7 апреля 2023 год. 

В судебном заседании 19.09.2023 арбитражный суд, руководствуюсь статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час.  45 мин. 26.09.2023.  

В судебном заседании до и после перерыва посредством систем веб-конференции  принимали участие:  

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт; 

от муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск  «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО4, доверенность от 19.09.2022,  диплом, паспорт.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к  Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее –  министерство), муниципальному казённому учреждению муниципального образования  

г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – учреждение) о признании  недействительными акта от 7 апреля 2023 года, предостережения от 27 апреля 2023 года № 4.  

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судом принят отказ заявителя от  заявления в части требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия  Республики Хакасия о признании недействительным предостережения от 27 апреля 2023  года № 4, прекращено производство по делу в указанной части.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование к учреждению.  

Представитель учреждения просил в удовлетворении требования отказать, указывал на  то, что проверка общества проводилась в соответствии с условиями заключённого между  заявителем и учреждением контракта.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  

арбитражный суд установил следующее. 

23.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён  

муниципальный контракт № 0880300003522000116 (далее – контракт), согласно пункту 1.1.  

которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию  безнадзорных животных.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество оказываемых услуг должно  соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2 («Техническое задание»).  

Согласно пункту 5.3 (5.3.1) контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом  оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность  исполнителя.  

07.04.2023 комиссией заказчика проведена проверка оказания предпринимателем услуг  в приюте «Абаканский» на предмет соответствия качества услуг требованиям,  установленным контрактом.  

В ходе проверки учреждением были выявлены нарушения при оказании услуг по  отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев, которые  зафиксированы в акте о проведении Единой экспертной комиссией проверки соответствия  качества услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом   № 0880300003522000116 от 23.12.2022.  

Не согласившись с составленным учреждением актом от 07.04.2023, предприниматель  обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Как следует из заявления и пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе  судебного разбирательства, заявитель полагает, что оспариваемый акт является  ненормативным правовым актом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены  правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу данной нормы к компетенции арбитражного суда отнесен контроль за  действиями государственных органов и лиц, наделенных властными полномочиями.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты  применения права наделённых публичными полномочиями органов и лиц, принятые  единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые  последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных  правоотношений.  

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в  частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.  

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе  письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством  установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам),  содержанию.  

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном  порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  

правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в  частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного  порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность  привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол,  уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.  

В пункте 2 Постановления № 21 разъяснено, что требования, не вытекающие из  публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного  принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут  быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского,  арбитражного судопроизводства.  

Учитывая изложенные положения АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в  Постановлении № 21, по правилам главы 24 АПК РФ критерием для обращения лиц,  заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении  предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых решений,  принятых органами, осуществляющими публичные полномочия.  

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены  его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель полагал, что акт от 07.04.2023 о проведении Единой экспертной комиссией  проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным муниципальным  контрактом № 0880300003522000116 от 23.12.2022 содержит выводы о выявленных  нарушениях и впоследствии может быть использован при предъявлении иска о расторжении  контракта. В связи с этим является ненормативным правовым актом и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем арбитражным судом установлено, что составленный учреждением акт не  является ненормативным правовым актом, составленным в рамках реализации им каких-либо публично-правовых полномочий.  

Из содержания оспариваемого акта чётко усматривается, что он составлен стороной  муниципального контракта (заказчиком) в целях проверки соответствия качества услуг  требованиям, установленным муниципальным контрактом № 0880300003522000116 от  23.12.2022. В акте комиссией заказчика зафиксированы нарушения при оказании услуг по  отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев в рамках  исполнения контракта.  

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на положения Закона № 248-ФЗ,  разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 21, как основанные на неверном толковании  норм права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность  выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты,  особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел  определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом  (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).  

Возникшие между предпринимателем и учреждением правоотношения не связаны с  реализацией властных полномочий, а носят гражданско-правовой характер и касаются  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт, составленный  учреждением в ходе проведения проверки исполнения контракта, не может быть оспорен в  порядке главы 24 АПК РФ. Указанная глава процессуального кодекса предусматривает  рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия.  

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными,  должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. В частности судом  установлено, что в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-3908/2023  рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г.  Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании 271 674 руб.  задолженности по договору от 23.12.2022 № 0880300003522000116 в рамках исполнения  которого и был составлен рассматриваемый акт.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по спору составляет 300 руб. Уплачена при подаче  заявления в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 12.05.2023 № 32 ФИО3 за рассмотрение заявления ФИО2  

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 300 руб. в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отнесению на заявителя, государственная пошлина в сумме 2700 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании недействительным акта Муниципального казённого  учреждения муниципального образования г. Саяногорск от 7 апреля 2023 года.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) руб.,  уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2023 № 32 ФИО3.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева