ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-7734/2025

Дело № А40-81692/19

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств,  

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании доказательств в отношении должника у арбитражного управляющего ФИО1,  

в рамках дела № А40-81692/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего «КОНТАКТ-М»: ФИО2 по дов. от 21.04.2025,  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «СМИАУ».  

Определением суда от 19.10.2021 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ЗАО «КОНТАКТ-М».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим ЗАО «КОНТАКТ-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза АУ «Созидание».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года по делу № А40  

-81692/19 отменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего с представлением подлинного протокола в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 30.09.2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-81692/19 отменено; конкурсным управляющим ЗАО «КОНТАКТ-М» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО Союз управляющих «Возрождение».  

Рассмотрению подлежало ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств в отношении должника у арбитражного управляющего ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд определил обязать арбитражного управляющего ФИО1 в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115225, 

<

...>) следующие сведения в отношении ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 г. по делу № А41-2061/2021, которым исковые требования ЗАО «Контакт- М» к ООО «Антарес» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Антарес» в пользу ЗАО «Контакт-М» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 основной долг – 354 253 524,36 руб., пени – 16 394 663,35 руб.;  

- исполнительный лист на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу № А41-81201/2019, которым взыскано с ООО «Тесей» в пользу ООО «Контакт-М» 5 031 598,84 руб. задолженности, 286 297,97 руб. пеней.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- истребуемые документы у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют;  

- недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО6; 

- конкурсным управляющим ФИО6 не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений.  

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81692/2019 от 09.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об истребовании ФИО6 – отказать.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

16.04.2025 в суд от конкурсного управляющего ЗАО «КОНТАКТ-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего «КОНТАКТ-М» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В рамках дела о несостоятельности должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об истребовании документов у бывшего управляющего ФИО1, указав на непередачу последним:  

- исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 г. по делу № А41-2061/2021, которым исковые требования ЗАО «Контакт- М» к ООО «Антарес» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Антарес» в пользу ЗАО «Контакт-М» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2018 г. за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 основной долг – 354 253 524,36 руб., пени – 16 394 663,35 руб.;  

- исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 г. по делу № А41-81201/2019, которым взыскано с ООО «Тесей» в пользу ООО «Контакт-М» 5 031 598,84 руб. задолженности, 286 297,97 руб. пеней.  

ФИО5, обращаясь с заявлением к ФИО1 об истребовании доказательств в отношении должника, сослался на неисполнение бывшим конкурсным управляющим обязанности по передаче документации в полном объеме.  

Удовлетворяя заявление об истребовании у ФИО1 сведений в отношении должника по исполнительным листам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи бывшим конкурсным управляющим ФИО1 истребуемых документов впоследствии вновь утвержденному арбитражному управляющему.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в  

натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На заявление арбитражного управляющего о понуждении к передаче документации распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.  

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.  

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.  

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в период процедуры банкротства должника полномочия арбитражного управляющего осуществляли следующие лица:  

ФИО3 – 11.11.2019-19.10.2021, ФИО1 – 09.12.2021-16.06.2022, ФИО4 – 30.09.2022-14.12.2022, ФИО5 – 14.12.2022 - по настоящее время. 

Первым назначенным конкурсным управляющим ООО «Контакт-М» являлся ФИО3 в период с 11.11.2019 по 19.10.2021.  

Как указывает ФИО5, бывший конкурсный управляющий ФИО3 в своем ответе от 28.11.2024 сообщил, что:  

- исполнительный лист по ООО «Антарес» на 370 648 187, 71 руб. на основании заявления ФИО3 о выдаче от 27.09.2021 был ошибочно направлен судом по адресу ООО «Контакт М», в связи с чем исполнительный лист им получен не был.  

- исполнительный лист по ООО «Тесей» на 5 317 896,81 руб. был предъявлен 29.09.2021 для принудительного исполнения в Пушкинское РОСП ФССП РФ.  

Таким образом, ФИО3 прямо указал, что указанные исполнительные листы на момент прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «Контакт-М» отсутствовали у него в наличии.  

ФИО1 являлась конкурсным управляющим ООО «Контакт М» непродолжительное время – 6 мес. (с 09.12.2021 по 16.06.2022).  

В период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО «Контакт- М» ФИО1 обращалась 16.12.2021 с запросом о передаче сведений и документов в адрес ФИО3, который был оставлен без ответа, а в дальнейшем 13.01.2022 – с заявлением об истребовании сведений и документов в отношении ООО «Контакт-М» к ФИО3 в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-81692/19-123-83Б от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, истребованы у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 сведения и документы, в том числе список исполнительных производств, возбужденных по заявлению Должника, а также список исполнительных документов, полученных арбитражным управляющим.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81692/19 от 30.03.2022 ( № 09АП-13934/2022) определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81692/19 от 07.07.2022 отменено, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 документы должника не передавались ему от бывшего генерального директора должника, доказательства обратного заявителем (ФИО1) не представлены.  

Таким образом, бывший конкурсный управляющий ФИО1 предпринимала меры по получению и истребованию сведений и документов в отношении ЗАО «Контакт-М» у ФИО3, в чем ей было отказано в судебном порядке 30.03.2022.  

Следовательно, передача указанных исполнительных листов в адрес ФИО1 не производилась. Доказательств обратного не представлено.  

При этом следует отметить, из картотеки Арбитражных дел следует, что заявления о выдачи исполнительного листа на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-2061/2021 и на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-81201/2019 подавались ФИО3 (27.09.2021 и 25.06.2021), т.е. до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим в деле о банкротстве.  

Следует отметить, что в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3 дней с даты утверждения нового управляющего.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия истребуемых конкурсным управляющим документов у ФИО1, с учетом того факта, что она не является последним руководителем (конкурсным управляющим) должника, а факты её недобросовестного поведения в отношении общества или его кредиторов, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Запрос ФИО6 о предоставлении информации ФИО1 был направлен 19.12.2024 г., а заявление об истребовании документов ФИО6 также 19.12.2024 было подано в суд.  

Конкурсным управляющим ФИО6 не был предоставлен даже минимальный срок для предоставления ответа ФИО1 с момента получения запроса.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается как факт уклонения ФИО1 от передачи документов конкурсному управляющему, так и факт нахождения истребуемых документов и сведений у ФИО1  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно уклоняется от их передачи управляющему, учитывая пояснения ответчика ФИО1 об отсутствии у неё спорных документов, и принимая во внимание, что в процедуре банкротства ЗАО «КОНТАКТ-М» были последующие арбитражные управляющие, судебная коллегия считает, что основания истребования документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Суд, указав в резолютивной части определения суда на истребование у арбитражного управляющего ФИО1 документации ЗАО «КОНТАКТ-М», усугубил неопределенность относительно порядка исполнения соответствующего судебного акта.  

Данные обстоятельства препятствуют сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого в рамках данного обособленного дела судебного акта в указанной части, поскольку вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 305-ЭС20-23410).  

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об истребовании доказательств у ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 в рамках дела № А40-81692/19, - отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в отношении должника у арбитражного управляющего ФИО1, - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик