АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-65/2025

г. Биробиджан

26 марта 2025 года

Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части 13 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю. В.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 27.03.2006 № 60324 в сумме 413 501 рубля 45 копеек, из которых: 354 733 рубля 86 копеек - основной долг за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 58 767 рублей 59 копеек – пени за период с 26.07.2024 по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Биробиджанстрой" (далее – ПАО "Биробиджанстрой", общество) о взыскании задолженности в сумме 413 501 рубля 45 копеек, из которых: 354 733 рубля 86 копеек - основной долг по договору от 27.03.2006 № 60324 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 58 767 рублей 59 копеек – пени за период с 26.07.2024 по 31.12.2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 21.01.2025 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ определением установлены сроки для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В срок до 11.02.2025 ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление.

Сторонам предложено в срок не позднее 04.03.2025 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

14.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что общество лишено права на приведение доводов и доказательств о необоснованности заявленных истцом требований. Полагает, что для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также принятия законного и обоснованного решения, необходимо выяснить все обстоятельства и исследовать представленные с исковым заявлением доказательства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчик с ним не согласен. Общество считает заявленную учреждением неустойку в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки оплаты, предусмотренную п. 4.1 договора, явно завышенной. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ. Изложенные в ходатайстве доводы просит принять в качестве отзыва на исковое заявление.

Определением от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО "Биробиджанстрой" от 14.02.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, ввиду того, что ходатайство не содержит указание на конкретные дополнительные обстоятельства, подлежащие выяснению исключительно в судебном заседании, или доказательства, которые невозможно представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для исследования судом, документальное подтверждение доводов, указанных в ходатайстве ответчика не представлено.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 13.03.2025 вынесено решение путем подписания резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 19.03.2025 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

С соблюдением требований статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ОАО "Биробиджанстрой" (арендатор) 27.03.2006 заключен договор аренды земельного участка № 60324 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование земельный участок площадью 78118 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0200002:0002, относящийся к категории земель поселений, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный по адресу: г, Биробиджан, ул. Индустриальная, 1 а.

Срок действия настоящего договора определен с 27.03.2006 по 26.02.2007 (пункт 1.2).

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1). Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

По акту приема-передачи земельного участка от 27.03.2006 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок без замечаний.

В претензии от 05.12.2024 № 702/1 КУМИ мэрии города уведомило общество о наличии задолженности по договору от 27.03.2006 № 60324, предложив произвести оплату в десятидневный срок. 

Неисполнение требований настоящей претензии послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор от 27.03.2006 № 60324 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2006.

Общество условия договора от 27.03.2006 № 60324 по оплате арендных платежей за спорный период не исполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 354 733 рублей 86 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 27.03.2006 № 60324 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 58 767 рублей 59 копеек за период: с 26.07.2024 по 31.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия договора аренды в части не своевременного внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Обществом в ходатайстве от 14.02.2025 указано на явно завышенный размер неустойки, начисленной в размере 0,2 % от суммы за каждый день просрочки оплаты, заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд расценивает указанный довод ответчика в качестве ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно чрезмерна, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 31 958 рублей 35 копеек, что составляет двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований, суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с ООО "Биробиджанский кирпичный завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 811 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 27.03.2006 № 60324 в сумме 386 692 рублей 21 копейки, из которых: 354 733 рубля 86 копеек - основной долг за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 31 958 рублей 35 копеек – пени за период с 26.07.2024 по 31.12.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Биробиджанстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 811 рублей.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья 

Ю.В. Шальнова