ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7120/2022

г. Тула

17 апреля 2023 года

20АП-413/2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 по делу № А54-7120/2022 (судья Колбасова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 03.10.2022 в размере 1 239 566 руб. (с учетом уточнения); 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 03.10.2022 в размере 1 239 566 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2020 в сумме 10 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования; постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 768 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 717 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано; постановлено взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2279 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        777 797 руб. 78 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 49 и гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции. Вопрос об утверждении мирового соглашения просят рассмотреть в их отсутствие. 

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Положениями ч. 1, 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного сторонами в суд апелляционной инстанции мирового соглашения, оно заключено между истцом и ответчиком на следующих условиях:

«1) в срок до 10 апреля 2023 года ответчик уплачивает истцу 300 000 (триста тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) при условии выполнения ответчиком вышеуказанного обязательства, истец отказывается от дальнейшего взыскания оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 566 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. (1 239 566 – 650 000 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика».

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц, что могло бы, согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение заключено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 49, ст. 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110, ч. 3 ст. 140, п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением истец согласно платежному поручению от 31.08.2022 № 31 произвел уплату государственной пошлины в сумме 76 919 руб. 

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой истец согласно платежному поручению от 15.12.2022 № 44 произвел уплату государственной пошлины в сумме 3000. 

Таким образом, истцу подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 39 959 руб. 50 коп. (38 459 руб. 50 коп. + 1500 руб.). 

Оставшаяся сумма государственной пошлины, уплаченной истцом по делу, в размере 39 959 руб. 50 коп. подлежит оплате ответчиком истцу в соответствии с условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2022 по делу № А54-7120/2022     отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом «Стройсервис» (Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в следующей редакции:

«1) в срок до 10 апреля 2023 года ответчик уплачивает истцу 300 000 (триста тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

2) при условии выполнения ответчиком вышеуказанного обязательства, истец отказывается от дальнейшего взыскания оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 566 (пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. (1 239 566 – 650 000 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для истца и ответчика, один экземпляр - в материалы дела».

Производство по делу № А54-7120/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» из федерального бюджета 39 959 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова