489/2018-49223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А56-116111/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение Стигмаш» Климович О.В. (доверенность от  12.02.2018),  

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» в  лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-116111/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Стигмаш», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург,  Московский проспект, дом 212, литера «А», вход 100Н, помещение № 1, офис   № 2119, ОГРН 5067847559049, ИНН 7810080328 (далее – ООО «НПО  Стигмаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РСК ИнтерСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой  Сампсониевский проспект, дом 47, литера «А», помещение 28Н,  ОГРН 1037832010545, ИНН 7814110728 (далее – ООО «РСК ИСС»), о взыскании  4 335 320 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  от 14.01.2014 № 2 и 44 677 руб. возмещении расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «РСК ИСС» в пользу ООО «НПО  Стигмаш» взыскано 4 326 649 руб. 930 коп. задолженности и 44 588 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 89  руб. оставлены на истце.  

В кассационной жалобе ООО «РСК ИСС», ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит  принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы,  исковые требования ООО «НПО Стигмаш» о взыскании суммы задолженности  

подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они не относятся к текущим  платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ООО «НПО Стигмаш» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «РСК ИСС» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК ИСС» (подрядчик) и  ООО «НПО Стигмаш» (субподрядчик) заключен договор от 14.01.2014 № 2 на  выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны  (шифры объектов: К-03-241/93), по условиями которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с технических  заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и  других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок,  осуществить капитальный ремонт Объекта - Ленинградская область, г.  Приозерск, в/г № 241, в/ч 99795, котельная № 93, шифр К-03-241/93, иные  работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к  эксплуатации, а подрядчик оплатить выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 335 320  руб. 57 коп.  

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, о чем подписаны акты  формы КС-2 № 1 от 10.01.2017 и КС-3 № 1 от 10.01.2017, итоговый акт приемки  выполненных работ от 10.01.2017. Стоимость выполненных работ - 4 335 320  руб. 57 коп.  

Субподрядчиком 10.10.2017 в адрес подрядчика направлена претензия с  требованием об оплате задолженности.  

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «НПО Стигмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за вычетом  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды не усмотрели  оснований для оставления искового требования без рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  

об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2016 по делу № А56-83726/2016 принято  заявление о признании ООО «РСК ИСС» банкротом и возбуждено производство  по делу.  

Признавая текущим заявленное истцом требование о взыскании  задолженности, суды обеих инстанций исходили из даты составления актов и  момента возникновения денежного обязательства по оплате принятых работ.  

Согласно пункту 4.3, 4.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ  производится Заказчиком в течение 35 банковских дней после подписания  сторонами актов по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком справок по  форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, в размере 90% от цены  договора, оставшаяся часть цены выплачивается при окончательном расчете.  

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских  дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных  (пункт 4.8 Договора).  

Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 и итоговый акт приемки  выполненных работ подписаны в один день - 10.01.2017, на полную стоимость  работ, составляющую цену договора - 4 335 320 руб. 57 коп.  

Однако, из содержания названных актов не следует, что спорные работы  были выполнены после возбуждения дела о банкротстве, поскольку в самих  актах отчетный период выполнения работ не указан.   

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на установленном в  договоре сроке выполнения работ по капитальному ремонту объектов и  согласованном сторонами Графике производства работ, предусматривающем  выполнение работ по видам в период с 2014 по 2016 годы.  

В кассационной жалобе ее податель указывает, что при квалификации  требований в качестве текущих суд должен был принимать во внимание не дату  подписания актов, а период выполнения работ.  

Ошибочное отнесение требований к текущим может привести к тому, что  требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во  внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных  конкурсных кредиторов, что нарушает права и законные интересы всех  участников дела о несостоятельности (банкротстве).  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что преждевременные  выводы судов по вопросу квалификации спорного требования в качестве  текущего или реестрового, не привели к принятию неправильного судебного  акта.  

В силу пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за  исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК  РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения  по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.  

Принимая во внимание приведенные разъяснения, кассационная  инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем  (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему  включению этих требований в реестр требований кредиторов.  

Доводов относительно нарушения судами норм материального права при  разрешении спора по существу заявленных требований кассационная жалоба  не содержит. Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается  материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебные актов и оставления иска без рассмотрения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-116111/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РСК ИнтерСпецСтрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева Судьи Е.Н. Александрова 

 Л.И. Корабухина