ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-2095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

 Черных Д.М. - лично, паспорт,

к/у ФИО1 - лично, паспорт,

от АО «Юнит» - ФИО2 по  дов. от 01.12.2022 на 3 года,

рассмотрев 23.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

Черных Дениса Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного

счета ООО «Мератрон» в пользу Черных Дениса Михайловича

денежных средств в размере 1 800 000 руб.;

применении последствия признания сделок недействительными в виде

взыскания с Черных Дениса Михайловича в конкурную массу ООО

«Мератрон» денежные средства в размере 1 800 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мератрон» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Мератрон" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок - перечисления в пользу Черных Дениса Михайловича денежных средств по платежному поручению № 147 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей; платежному поручению № 558 от 31.08.2020 на сумму 1 800 000 рублей; платежному поручению № 996 от 18.06.2021 на сумму 150 000 рублей; платежному поручению № 997 от 18.06.2021 на сумму 32 500 рублей; платежному поручению № 998 от 18.06.2021 на сумму 100 000 рублей) - недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2024, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительными сделки - платежи на общую сумму 1 800 000 рублей, а также применил последствия недействительности сделок в этой части.

 В удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии документов не подлежат учету, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен на сбор и оценку доказательств по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от АО «Юнит», конкурсного управляющего должника не подлежат учету, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Черных Д.М. поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель АО «Юнит» против удовлетворения  кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2022.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2020 г. к договору, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) должник поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи, защите прав и законных интересов должника в споре с ОАО "Транс-ИТ", входящим в группу компаний АО "Оптима", о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных ООО "Мератрон" в соответствии с договором № Д15/ТИТ-38 от 09.12.2015 г. на выполнение работ по объекту: "Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации" 2-й этап 1-я очередь".

31.08.2020 ООО "Мератрон" перечислило в адрес адвоката Черных Д.М. (через адвокатскую коллегию "Лорус") по дополнительному соглашению № 1 от 22.08.2020 г. к договору об оказании правовой помощи № 01/09/19 от 10.09.2019 - 1 800 000 руб.

Таким образом, сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу о том, что по спорному дополнительному соглашению со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, услуги не оказаны.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суды указали на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, тогда как услуги на основании спорного  соглашения не были оказаны ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что услуги, за которые было перечислено 1 800 000 рублей, фактически были оказаны, учитывая, что в жалобе не приведены ссылки на ясные и убедительные по своему характеру доказательства, которые подтверждали бы, что ответчик оказал спорный объем услуг.

Сами по себе общие формулировки заявителя жалобы о проделанной работе, не подтверждают обоснованность перечислений денежных средств.

Учитывая, что заявитель жалобы является профессиональным участником правоотношений, ему не должно было составить труда представить свою позицию со ссылкой конкретные доказательства, указывающие на то, что услуги были оказаны и подлежали оценке именно в размере 1 800 000 рублей.

Тогда как данная обязанность ответчика не была исполнена, на что указали суды, формулируя свои выводы о недоказанности оказания услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-2095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А40-2095/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина