АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2918/19 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

 

Дело № А60-67440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» (далее – общество «Почтово Багажная Компания», должник) Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  22.01.2019 по делу № А60-67440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Евпланова Сергея Александровича о признании общества «Почтово Багажная Компания» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявление Евпланова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Решением от 08.08.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Почтово Багажная Компания» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд 24.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Михайловича о включении задолженности в размере 50 000 руб. основного долга за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражаднского кодекса Российской Федерации в размере 2 600 руб. за период с 30.09.2017 по 06.06.2018, компенсации судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. в реестр кредиторов общества «Почтово Багажная Компания», которое определением от 12.10.2018 принято к производству.

Определением от 22.01.2019 (судья Яговкина Е.Н.) требование Кузина А.М. в сумме 51 528 руб. 43 коп., в том числе  50 000 руб. основного долга, 1 528 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов общества «Почтово Багажная Компания» в составе третьей очереди, требование о взыскании 5 000  руб. в возмещение судебных издержек включено в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Как полагает конкурсный управляющий размер требований подлежит снижению, исходя из объема перевезенной продукции, при этом указывает, что кредитор всех необходимых пояснений в суд относительно обстоятельств перевозки не представил.

По мнению конкурсного управляющего Стукова А.В., размер судебных издержек в сумме 5 000 руб., заявленных Кузиным А.М., является явно завышенным и необоснованным, в связи с чем, подлежит снижению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.12.2017.

Определением суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Решением суда от 08.08.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В обоснование заявленного требования индивидуальным предпринимателем Кузиным А.М. указано на наличие неисполненных обществом «Почтово Багажная Компания» обязательств по договору перевозки от 12.09.2017.

Согласно условиям договора заявитель (перевозчик) обязан по заданию должника осуществить перевозку груза весом 20 тонн, объем груза 80 кубических метров. Перевозка осуществлялась в интересах закрытого акционерного общества АПК «Геленджик» (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (грузополучатель). Место погрузки: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнечная, д. 2. Место выгрузки: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, д. Новоселки, тер. Технопарка, владение 7, строение 1.

Пунктом 4 договора-заявки от 12.09.2017 предусмотрена ставка за перевозку в размере 50 000 руб. без НДС, подлежащая перечислению на расчетный счет в течение 7-10 банковских дней по копиям товарно-транспортных накладных, счета, акта, квитанции с почты.

Заявитель ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора передан, а должником принят груз, согласно транспортной накладной от 17.09.2017.

В подтверждение факта получения товара представлены транспортные накладные, в которых содержатся подписи и оттиски печатей обществ (поставщика и грузополучателя), счет-фактура № 1243 от 13.09.2017.

В предусмотренный договором срок оплата должником оказанных услуг не произведена.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил договор перевозки, соответствующие товарные накладные, претензию, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных документально и непредставления должником доказательств оплаты оказанных услуг. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан на дату введения процедуры банкротства в отношении должника. Признавая требования о возмещении судебных расходов обоснованными, суд указал на их удовлетворение в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого акта не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основанием возникновения заложенности перед кредиторов явилась неоплата транспортных услуг по перевозке продукции, указанная стоимость являлась фиксированной и составляла 50 000 руб., в подтверждение требований кредитор представил договор перевозки, соответствующие товарные накладные, претензию, обосновывающие им право требования к должнику, основанного на договоре, паспорта транспортных средств, подтверждающих наличие возможности произвести перевозку.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что требования кредитора документально подтверждены, реальность оказания услуг в отсутствие оплаты не опровергнута, суды пришли к выводу, что требования Кузина А.М. в сумме 51 528 руб. 43 коп., в том числе  50 000 руб. основного долга, 1 528 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании 5 000  руб. в возмещение судебных издержек подлежат включению в реестр требований кредиторов общества «Почтово Багажная Компания».

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельства м дела и действующему законодательству. 

Возражения конкурсного управляющего относительно размера заявленных требований, со ссылкой, перевозка груза произведена в меньшем объеме, а судебные расходы в размере 5 000 руб. носят  черезмерный характер, являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

 По результатам анализа представленных доказательств, в отсутствие фактов, свидетельствующих об их фальсификации, суды пришли к выводу, что в данном случае незначительное отклонение стоимости груза и его массы от тех параметров, которые указаны в договоре, не могут повлиять на стоимость оказанной услуги, реальность предоставления которой подтверждена материалами дела; оснований для отказа в выплате  вознаграждения за перевозку судами не установлено.

В отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 5 000 руб., при наличии законодательного запрета на произвольное (немотивированное) снижение суммы судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций  указанную кредитором сумму судебных издержек признали обоснованной и разумной.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  22.01.2019 по делу № А60-67440/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Почтово Багажная Компания» Стукова Алексея Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева