СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-32356/2017

г. Томск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная фирма «Сибирь» (рег. № 07АП-1362/2018)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу   № А45-32356/2017 (судья Хлопова А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь»  (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАрм» (630032, 

<

...>, этаж 1, офис 15, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 40 800 000 рублей задолженности, 4 010 427 рублей 13 копеек процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Строитель» (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» (далее  – ООО СФ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу  с ограниченной ответственностью «СибАрм» (далее – ООО «СибАрм») с иском о  взыскании 44 810 427,13 рублей, в том числе 40 800 000 рублей основного долга,  4 010 427,13 рублей процентов.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по возврату заемных денежных средств.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский Строитель» (далее – ООО «Сибирский Строитель»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом Сибирь» о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. В удовлетворении иска ООО СФ «Сибирь» к ООО «СибАрм» о  взыскании 40 800 000 рублей задолженности, 4 010 427,13 рублей процентов отказано. С  ООО СФ «Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным решением, ООО СФ «Сибирь» обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым взыскать с ООО «СибАрм» в пользу ООО СФ «Сибирь» денежные  средства в размере 44 810 427,13 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального  права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является неправомерным вывод суда  об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору. Заявитель полагает,  что передача денег по договору подтверждена платежными поручениями; согласно акту  сверки по состоянию на 25.08.2017 задолженности ООО «СибАрм» в пользу ООО СФ  «Сибирь» составляет 40 800 000 рублей.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным в апелляционной жалобе  

доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ООО «Сибирский  Строитель» (кредитором) и ООО «СибАрм» (заемщиком) подписан договор займа   № 14/003, в силу пункта 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику под 3%  годовых заем, а последний обязуется возвратить заем в срок до 10 июля 2015 года.  

В силу пункта 2 договора займа сумма займа составляет 40 800 000 рублей.  

10 октября 2016 года между ООО «Сибирский Строитель» (первоначальным  кредитором), ООО СФ «Сибирь» (новым кредитором) и ООО «СибАрм» (должником)  подписан договор перевода долга, в силу пункта 2 которого первоначальный кредитор  переводит на нового кредитора задолженность должника, а новый кредитор принимает на  себя право требования погашения задолженности должником по договорам, указанным в  пункте 1 настоящего договора.  

Пунктом 5 договора перевода долга предусмотрено, что порядок проведения  расчетов между новым кредитором и должником по уплате долга регулируется отдельным  соглашением.  

В подтверждение факта исполнения договора займа истцом представлены в  материалы дела платежные поручения № 208 от 10.07.2014 на сумму 5 800 000 рублей,   № 234 от 24.07.2014 на сумму 35 000 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов между  ООО «Сибирский Строитель» и ООО «СибАрм» по состоянию на 31.12.2016  

Ответчик в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратил.  

20 сентября 2017 года ООО СФ «Сибирь» вручило ответчику претензию от 20  сентября 2017 года № 109 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения ООО СФ «Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств возникновения между  кредитором и заемщиком отношений, урегулированных §1 главы 42 «Заем и кредит»,  уступки права требования третьим лицом истцу задолженности по договору займа, в связи  с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим  применению нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  

обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от 14 июля  2014 года истец представил в материалы дела платежные поручения № 208 от 10.07.2014  на сумму 5 800 000 рублей и № 234 от 24.07.2014 на сумму 35 000 000 рублей.  

Вместе с тем, из назначения платежей следует, что денежные средства по  указанным платежным поручениям были перечислены на расчетный счет ответчика как  оплата по договору поставки материалов № 62 от 01.05.2013, а не предоставление займа.  

Доказательств перечисления заемщику денежных средств по договору займа  истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы  апелляционной жалобы о доказанности факта перечисления займа платежными  поручениями.  

Акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии надлежащих доказательств  реального исполнения кредитором договора займа, правового значения не имеет.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  незаключенности договора займа на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Перевод долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно  которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при  отсутствии такого согласия является ничтожным.  

Из названной нормы права следует, что предметом договора перевода долга  

является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание  обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга  означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны  индивидуализировать это обязательство.  

Представленный в материалы дела договор перевода долга от 10 октября 2016 года  не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку его предметом является долг, возникший из незаключенного договора займа   № 14/003 от 10 июля 2014 года.  

В части выводов об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый  дом Сибирь», апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы – ООО СФ «Сибирь».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года в  обжалуемой части по делу № А45-32356/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк