Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44760/15

05 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 августа  2017

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Семёновой А.Б., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Планета Будущего»

к государственному бюджетному образовательному учреждению «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» 

о взыскании задолженности за выполненные работы,

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» 

о взыскании 500 401 руб. 07 коп. ущерба

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства образования Московской области

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - ООО "Оникс") к государственному бюджетному образовательному учреждению «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» (далее - ГБОУ «МООШИ с ПЛП») о взыскании 14 838 161 руб. 57 коп. долга за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ГБОУ «МООШИ с ПЛП» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта № 0148200005414000844 от 02.12.2014. 

ГБОУ «МООШИ с ПЛП» подало встречное исковое заявление к ООО «Оникс» о взыскании 500 401 руб. 07 коп. ущерба в сязи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований ГБОУ «МООШИ с ПЛП» сообщило, что ремонт был выполнен некачественно; у ООО «Оникс» отсутствовало свидетельство о допуске к работам; представленные отчетные документы оформлены неграмотно; 05.05.2015 в кабинете математики учебного корпуса произошло обрушение подвесного потолка; была проведена ревизия произведенных работ и общий размер причиненного ущерба по приведению объекта в первоначальное состояние составляет 6 500 401 руб. 07 коп. Поскольку сумма в размере 6 000 000 руб. была взыскана с АКБ «Держава» (ОАО) в качестве банковской гарантии, ГБОУ «МООШИ с ПЛП» просит взыскать отставшую часть в размере  500 401 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области.

До принятия решения при первоначальном рассмотрении иска, ООО «Оникс» уточнило исковые требования после поступления в материалы дела результатов судебной экспертизы, просило взыскать 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 года  первоначальное исковое заявление удовлетворено, с ГБОУ «МООШИ с ПЛП» в пользу ООО «Оникс» взыскано 7 964 650 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Оникс» в пользу ГБОУ «МООШИ с ПЛП» взыскано 154 909 руб. 64 коп. ущерба. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, с ГБОУ «МООШИ с ПЛП» в пользу ООО «Оникс» взыскано 7 809 740 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту.

Поставновлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.01.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44760/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение суда от 05.07.2016 Арбитражный суд Московской области произвел замену ООО «Оникс» на правопреемника ООО «Планета Будущего» (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ «МООШИ с ПЛП» (заказчик) и                  ООО «Оникс» (подрядчик (исполнитель)) заключен государственный контракт №0148200005414000844 от 02.12.2014, согласно условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБОУ МООШИ с ПЛП в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Стоимость работ составляет 16 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 2 486 440 руб. 68 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям контракта (п. 2.5) заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств бюджета Московской области на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта  актов по форме КС-2 и по форме КС-3, составленных в соответствии с приложением № 4,  приложением № 5, приложением № 6 к контракту, в течение 5-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.п. 4.1-4.6 контракта в течение 5-ти рабочих дней после завершения выполнения работ,  предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, в том числе акты по форме КС-2 и по форме КС-3 и заключительный акт, подписанные подрядчиком,  в 2-х экземплярах. В течении  5-ти дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 5-ти дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по 1-му экземпляру актов по форме КС-2 и по форме КС-3. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет. В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает  акты по форме КС-2 и по форме КС-3 и заключительный акт в (двух) экземплярах, по одному экземпляру из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта. Подписанные заказчиком и подрядчиком акты по форме КС-2 и по форме КС-3, заключительный акт и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2014, не подписанные ответчиком, а также сопроводительное письмо от 11.02.2015, подтверждающее направление указанных документов ответчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа или решение об устранении подрядчиком недостатков/доработок в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

16 марта 2015 года истцом передана претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений подрядчика следует, что техническое задание и сметная документация не соответствовали работам и объемам, которые фактически было необходимо провести в зданиях заказчика в рамках государственного контракта № 0148200005414000844 от 02.12.2014, в связи с чем, сами работы проходили с учетом указаний заместителя Директора по административно-хозяйственной части ФИО3

13 января 2015 года составлен акт по определению объема и качества выполненных ООО «Оникс» работ, из которого следует, что работы выполнены с нарушением СНиП, ТСН и подлежат переделке. Указанный акт подписан заместителем директора по безопасности, заместителем директора по АХЧ, экспертом инженером-строителем.

Согласно представленному расчету, стоимость затрат, необходимых для покрытия убытков, составляет 6 500 401 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.2.3 контракта заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контролирующими органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком (исполнителем) работ (оказанных услуг) сметной документации и акту сдачи-приемки работ (услуг) вызвать полномочных представителей подрядчика (исполнителя) для представления разъяснений в отношении выполненных работ (оказанных услуг). Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления в адрес истца о вызове представителя для составления акта по выявленным недостаткам.

В обеспечение исполнения условий Контракта АКБ «Держава» ПАО была выдана безотзывная банковская гарантия № 23947 сроком с 27.11.2014 по 31.01.2015.

Согласно условиям банковской гарантии: гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 6 000 000 рублей в пользу бенефициара (ГБОУ «МООШИ с ПЛП») в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (ООО «Оникс») своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Гарантией обеспечивалось исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту).

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, ГБОУ «МООШИ с ПЛП» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к АКБ «Держава» ПАО о взыскании банковской гарантии в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу А40-33136/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, исковые требования ГБОУ «МООШИ с ПЛП» были удовлетворены. Удовлетворяя требование истца, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что обязательство, принятое АКБ «Держава» ПАО по банковской гарантии, является безусловным и подлежит исполнению вне зависимости от наличия убытков на момент предъявления требования об оплате, либо наличия их в будущем. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо указаний на обязательность предоставления гаранту доказательств размера возникших по вине принципала убытков и его вину. Также в гарантии не предусмотрено предоставление гаранту документов, подтверждающих расторжение контракта.

Обращаясь в суд со встречным иском, ГБОУ «МООШИ с ПЛП» просило взыскать с подрядчика ущерб, причиненный ненадлежащим качеством оказанных услуг, с учетом суммы в размере 6 000 000 руб., взысканной с АКБ «Держава» (ОАО) в качестве банковской гарантии. Фактически ГБОУ «МООШИ с ПЛП» просит взыскать денежную сумму в размере 500 401 руб. 07 коп., не покрытую суммой взысканной судом банковской гарантией.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, в целях установления соответствия или несоответствия качества выполненных истцом работ и их стоимости, арбитражный суд при первоначальном рассмотрении спора определением от 12.08.2015 назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз»  ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1.  Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате Заказчику в рамках Государственного контракта № 0148200005414000844 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБОУ «МООШИ с ПЛП», расположенных по адресу: 14170, Московская обл., Щелковский р-н, рабочий поселок Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, корп. «л»?

2.  Определить качество фактически выполненных, предъявленных к оплате Заказчику в рамках Государственного контракта № 0148200005414000844 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБОУ «МООШИ с ПЛП», расположенных по адресу: 14170, Московская обл., Щелковский р-н, рабочий поселок Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, корп. «л»?

В результате проведения экспертизы экспертами установлено, что:

По первому вопросу: при выявлении объемов фактически выполненных работ по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014, и анализу предоставленной в судебном порядке технической и исполнительной документации выявлено, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по части позициям не соответствуют объемам работ, указанных в представленном в материалах дела акте выполненных работ. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ с завышенными объемами работ. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с контрактными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, на объекте – здания ГБОУ «МООШИ с ПЛП», находящиеся по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, рабочий поселок Монино, ВВА им. Ю.А. Гагарина, корп. «л» и казарма, выполненных подрядчиком – ООО «Оникс», по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014, заключенному между ГБОУ «МООШИ с ПЛП» («заказчик») и ООО «Оникс» (подрядчик), составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в приложении № 2 и ремонтно-восстановительных работ, приведенной в приложении № 3, и составляет 7 809 740 руб. 54 коп.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 964 650 руб. 18 коп.

По второму вопросу: при детальном инструментальном обследовании в части произведенных строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту выявлены следующие нарушения требований договорных обязательств и строительных нормативов, действующих на территории РФ:

- СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»;

- СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, производимых ООО «Оникс», представлена в приложении № 2.

Указанное экспертное заключение было принято судом во внимание при принятии решения при первоначальном рассмотрении иска.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо рассмотреть замечания ГБОУ «МООШИ с ПЛП»  на судебную экспертизу, определить стоимость работ, выполненных с недостатками, а также стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, которые не были предусмотрены контрактом. 

В судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению № 009769/12/77001/342015/А41-44760/ эксперты АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании 29.08.2016 эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению.

ГБОУ «МООШИ с ПЛП» выразило сомнения в обоснованности заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО4 и ФИО5 и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которой просило поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 

Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта № 0148200005414000844 работ, наименование, объемы и качество которых соответствует условиям указанного государственного контракта (т. 8, л.д. 115-116, т. 9 л.д. 19-20).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

Определением суда от 10.10.2016 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках Государственного контракта № 0148200005414000844 работ по капитальному ремонту зданий ГБОУ «МООШИ с ПЛП», предусмотренных контрактом и согласованных в техническом задании и сметной документации?

2. Каково качество выполненных работ? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками (при наличии недостатков)?

Вопросы эксперту поставлены с учетом мнения сторон и указаний суда кассационной инстанции (1 абз. стр. 6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016). Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в заключении экспертов №009769/12/77001/342015/А41-44760/ АНО «Центр Строительных Экспертиз» не определена стоимость работ, выполненных с недостатками, а вместо этой стоимости указана определенная экспертами стоимость работ по устранению недостатков, то есть работ, контрактом не предусмотренных, и что в заключении экспертов содержится указание на то, что на объекте подрядчиком не велась исполнительная документация. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что ГБОУ «МООШИ с ПЛП» заявлены возражения относительно выявленных объемов и недостатков работ, в том числе актов, составленных с участием представителей органов местного самоуправления.

11.01.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", эксперт ФИО6

Отвечая на первый вопрос, эксперт ФИО6 указал, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках Государственного контракта № 0148200005414000844 работ по капитальному ремонту зданий ГБОУ «МООШИ с ПЛП», предусмотренных контрактом и согласованных в техническом задании и сметной документации составляет 8 865 776,58 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО6 указал, что качество фактически выполненных работ удовлетворительное и соответствует требованиям договорных обязательств, заложенных в Государственном контракте № 0148200005414000844 от 02.12.2014, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технически регламент о безопасности зданий и сооружений" и нормативным документам.

Стоимость устранения недостатков составила по мнению эксперта                                         185 739 руб. 42 коп. (т. 9, л.д.114).

С учетом результатов экспертного заключения ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"                                   ООО «Планета Будущего» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ГБОУ «МООШИ с ПЛП» 8 680 037 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы, расходы на проведения экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» в размере 107 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", в размере 75 000 руб. 00 коп. (т. 10, л.д. 15).

В судебном заседании 01.02.2017 ГБОУ «МООШИ с ПЛП» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта ФИО6 (т. 10, л.д. 16). ГБОУ «МООШИ с ПЛП» также представлен отзыв на заключение эксперта, с учетом которого принято решение об удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 01.03.2017 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению. В частности, эксперт подтвердил, что при проведении расчетов для ответа на первый вопрос допущены технические ошибки, поскольку в стоимость фактически выполненных работ ошибочно включена стоимость неиспользованного подрядчиком и складированного на территории заказчика материала. Кроме того, эксперт подтвердил, что не ответил в полном объеме на второй вопрос, поставленный судом перед экспертным учреждением с учетом указаний суда кассационной инстанции. В судебном заседании 01.03.2017 эксперт ФИО6 указал, что в случае направления дополнительной экспертизы им будут учтены технические ошибки и дан ответ на второй вопрос.

Выражая сомнения в обоснованности экспертного заключения, ссылаясь на тот факт, что заключение эксперта ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" ФИО6 является необоснованным, недостоверным, ГБОУ «МООШИ с ПЛП» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом ГБОУ «МООШИ с ПЛП» просило поручить проведение экспертизы                 ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» эксперту ФИО7 и/или ФИО8, поставить на разрешения повторной судебной экспертизы следующие вопросы: 

1. Какова стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках Государственного Контракта №0148200005414000844 от 02.12.2014 г., определенная в ценах данного государственного Контракта?

2. Каково качество выполненных работ? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками (при наличии недостатков)?

3. Выполнил ли Подрядчик работы, не предусмотренные условиями Государственного Контракта №0148200005414000844 от 02.12.2014 г.? Если да, то что это за работы, каковы их объем и стоимость?

4. Выполнил ли Подрядчик работы, в объеме большем, чем предусмотрено условиями Государственного Контракта № 0148200005414000844 от 02.12.2014 г.? Если да, то что это за работы, каковы их объем и стоимость?

Следует отметить, что при новом рассмотрении экспертиза назначалась по инициативе ГБОУ «МООШИ с ПЛП», с учетом мнения которого, в том числе, был сформирован первый вопрос эксперту: какова стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта № 0148200005414000844 работ, наименование, объемы и качество которых соответствует условиям указанного государственного контракта (т. 9 л.д. 19-20).

ООО «Планета Будущего» в письменных и устных пояснениях просило назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту для ответа на второй вопрос; против удовлетворения ходатайства ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о проведении повторной экспертизы с постановкой новых вопросов возражало, указав, что назначение третьей в рамках настоящего спора экспертизы нецелесообразно и приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация предусмотренного ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе опроса эксперта и при получении от него пояснений установлено, что при определении стоимости фактически выполненных работ допущены технические ошибки, которые могут быть устранены при проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, суду не представлен в полном объеме ответ на второй вопрос.

С учетом изложенного, арбитражный суд посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить тому же эксперту, с целью устранения ошибок, допущенных при ответе на первый вопрос и получения полного ответа на второй вопрос.

Определением суда от 07.03.2017 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", эксперту ФИО6 (том 10 л.д.69-71).

На разрешение эксперта оставлены следующие вопросы:

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках Государственного контракта № 0148200005414000844 работ по капитальному ремонту зданий ГБОУ «МООШИ с ПЛП», предусмотренных контрактом и согласованных в техническом задании и сметной документации?

2. Каково качество выполненных работ? Какова стоимость работ, выполненных с недостатками (при наличии недостатков)?

Ходатайство ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия объективных обстоятельств, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2017 в Арбитражный суд Московской области поступило экспертное заключение ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", эксперт ФИО6 от 21.04.2017, выполненное на основании определения суда от 07.03.2017. (т. 11, л.д. 3-83).

В указанном экспертном заключении эксперт указал, что перечень объёмов работ, фактически выполненных на объекте подрядчиком - ООО «Оникс», по Государственному контракту № 0148200005414000844 определен по результатам визуально-инструментального обследования капитального ремонта на объекте - здание ГБОУ МООШИ с ПЛП, находящиеся по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий посёлок Монино, ВВА им. Ю.А.Гагарина, корпус «л» и казарма, анализа и сопоставления объёмов работ, фактически выполненных на объекте и объёмов работ, указанных в Актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 представленных на экспертизу.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте - здания ГБОУ МООШИ с ПЛП, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий посёлок Монино, ВВА им. Ю.А.Гагарина, корпус «л» и казарма, выполненных подрядчиком - ООО «Оникс», составляет: 8 865 731,63 руб. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что качество фактически выполненных работ удовлетворительное и соответствует требованиям договорных обязательств заложенных в Государственном контракте № 0148200005414000844 от 02.12.2014, Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормативным документам.

Однако, экспертом выявлены следующие недостатки: 

- имеются волны, морщины, пузыри на уложенном покрытии из линолеума, что является отклонением от рекомендуемых требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 25 «Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок.»;

- устройство нового плинтуса в плотную к «старому» не демонтированному плинтусу;

- на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионными составами, местами встречаются не прокрасы, не однотонность поверхностей, что является отклонением от рекомендуемых требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 15 «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности;

- плотность прилегания уплотняющих прокладок оконных блоков из ПВХ профиля не обеспеченна должным образом, имеется образования зазоров и подпора холодного воздуха; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотное прилегание по всему периметру притвора;

- не закреплен местами подоконник под окнами;

- местами не отделаны откосы окон;

- светильники установлены очень плотно в подвесном потолке в спортивном зале, что исключает их замену.

Между тем, эксперт указал, что эксплуатация зданий с недостатками, допущенных при проведении работ по Государственному контракту, не приводит к снижению эксплуатационных, теплотехнических характеристик помещений, а приводит только к снижению эстетических характеристик помещений зданий. Выявленные недостатки являются не существенными и могут быть исправлены в рамках гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом. Стоимость работ и сами работы, выполненные с недостатками, составляет 596 950,38 руб. 

С учетом результатов дополнительной строительно-технической судебной экспертизы ООО «Планета Будущего» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ГБОУ «МООШИ с ПЛП» 8 268 781 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы, с учетом вычета стоимости работ, выполненных с недостатками, расходы на проведения экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» в размере 107 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", в размере 75 000 руб. 00 коп. (т. 11, л.д. 94).

ГБОУ «МООШИ с ПЛП» не согласился с выводами эксперта по дополнительной строительно-технической судебной экспертизе, представило отзыв на заключение эксперта,  заключение специалиста № 4/0817 от 03.08.2017, а также заявило ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизе и поручении ее проведения ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований"(т. 11, л.д. 98-100).

Довод ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о том, что стоимость фактически выполненных работ неправомерно рассчитана экспертом ФИО6 с учетом цен на 2014 год, рассмотрен и отклонен. В дополнительном экспертном заключении эксперт указал, что стоимость выполненных работ была посчитана в базе ФСНБ-2001 в соответствии с МДС 81-38.2014, МДС 81-35.2014 с применением расчетного индекса пересчета стоимости строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области на декабрь 2014 года, разработанного ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», поскольку Государственный контракт № 0148200005414000844 заключен 02.12.2014 и сами работы были проведены в декабре 2014 года.

Согласно дополнительному экспертному заключению, в сметах учтены, в том числе материалы, которые были поставлены на объект, но не смонтированные, а также стоимость закупки и доставка материалов на объект. Довод ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о том, что в стоимость выполненных работ необоснованно включены складированные на территории заказчика материалы, отклоняется, поскольку закупка материалов для производства работ предусматривалась техническим заданием, сметой.

Доказательства того, что работы выполнялись из материалов, предоставленных заказчиком, ГБОУ «МООШИ с ПЛП» не представило. Возврат подрядчику закупленных для проведения работ материалов заказчиком не осуществлялся.

Доводы ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о необоснованности выводов эксперта и недостоверности проведенной экспертизы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Факт несогласия с экспертным заключением не является основанием для проведения иного экспертного исследования, в связи с чем, ходатайство  ГБОУ «МООШИ с ПЛП» о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизе и поручении ее проведения ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" судом отклонено. Следует отметить, что по настоящему дело было проведено две судебные экспертизы в разных экспертных учреждениях. Назначение проведения экспертизы в третьем экспертном учреждении приведет к затягиванию рассмотрения спора, который был принят к производству арбитражного суда в июне 2015 года.

Оценив доводы сторон с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленного искового требования в полном объеме, с учетом утонений исковых требований.

Встречное исковое заявление ГБОУ «МООШИ с ПЛП» к ООО «Планета Будущего»  (правопреемник ООО «Оникс») о взыскании 500 401 руб. 07 коп. ущерба в сязи с ненадлежащим качеством оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-33136/2015 с АКБ «Держава» (ОАО) в пользу ГБОУ «МООШИ с ПЛП» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 6 000 000 руб. 00 коп. по государственному контракту № 0148200005414000844 от 02.12.2014. ГБОУ «МООШИ с ПЛП» просит взыскать денежную сумму в размере 500 401 руб. 07 коп., не покрытую суммой, взысканной судом по ибанковской гарантии.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков работ составляет               185 739 руб. 42 коп. (т. 9, л.д.114), в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Стоимость работ и сами работы, выполненные с недостатками, определенная экспертов в сумме 596 950,38 руб., не включена в стоимость, подлежащую уплате подрядчику за выполненные по государственному контракту № 0148200005414000844 работы.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и расходов по госпошлине.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлины взыскивается в доход Федерального бюджета Российской Федерации с проигравшей стороны. В соответствии с  п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» в пользу ООО «Планета Будущего»  8 268 781 руб. 25 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0148200005414000844, судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в размере  75 000 руб.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Планета Будущего» в пользу ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» 185 739 руб. 42 коп. ущерба.

3. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, взыскать с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» в пользу                 ООО «Планета Будущего» 8 083 041 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0148200005414000844 и судебные расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Центр Строительных Экспертиз» в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в размере                  75 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Планета Будущего» в пользу ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 6 572 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовки им. трижды Героя Советского Союза ФИО2» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 64 344 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова