АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16632/2022

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 

по делу № А82-16632/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) о взыскании 130 593 рублей убытков в порядке суброгации. 

Иск основан на статьях 15, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что у Компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право требования убытков с ответчика в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворил исковые требования. 

Суды исходили из того, что падение снега и наледи с крыши жилого дома на автомобиль ФИО4 произошло в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно по приведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Доказательств проведения ответчиком работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию, не представлено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств падения льда именно с козырька балкона квартиры 13 дома 82а по Московскому проспекту города Ярославля. При рассмотрении дела третьими лицами – собственниками указанной квартиры не представлено доказательств очистки козырька их балкона.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступали.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 произошло падение снега и наледи с крыши дома по адресу 

<

...> на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным номером В854Р076 (далее – автомобиль), принадлежащий ФИО4 

Автомобиль застрахован в Компании по договору добровольного страхования, в подтверждении чего выдан полис серии 44760003010000 номер 001382897. 

Событие признано Компанией страховым случаем, ФИО4 выплачено 130 593 рубля страхового возмещения. 

Компания 06.05.2022 направила Обществу предложение о возмещении убытков, вызванных наступлением страхового случая. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик (Компания) вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответчиком не оспаривается, что он является управляющей компанией дома по адресу 

<

...>, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), пунктом 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений очистка крыш от снега и наледи должна производиться по мере необходимости. 

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан управляющая организация обязана принимать необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровлях многоквартирных домов, реализовывать нормативно установленную обязанность по очистке кровель от снега, удалению наледи. 

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Факт падения снега и наледи на автомобиль ответчиком не оспаривается. 

Доказательств проведения Обществом работ по очистке крыши дома от снега или наледи в период, предшествовавший рассматриваемому событию, не представлено. 

При таких обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно по приведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. 

Позиция ответчика о падении снега и наледи с козырька балкона квартиры № 13, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из представленных фотографий следует, что наледь имелась как на козырьке балкона, так и на крыше дома. В то же время фотографии не датированы, в связи с чем не подтверждают наличие/отсутствие наледи на крыше или на козырьке балкона в момент падения на автомобиль.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А82-16632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева