СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-23930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (№ 07АП-1566/2020(5)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-23930/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руском», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650036, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Открытые инвестиции»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2020. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Брокер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...> (далее – ООО «Вектор Брокер», ответчик) в размере 2 376 187 рублей, применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Вектор Брокер» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 376 187 рублей.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Вектор Брокер», в размере 2 376 187 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Открытые инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Вектор Брокер» было осведомлено о неплатежеспособности должника, так как  на момент совершения платежей у должника имелась многочисленная задолженность перед иными кредиторами, о которой общество не могло не знать ввиду взаимосвязанности с ООО «Авто Карт Нефть сервис», ФИО5, при этом представителем ООО «Авто Карт Нефть сервис» и ООО «Вектор Брокер» является ФИО6, главным бухгалтером обществ является ФИО7

ООО «Вектор Брокер», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлены платежи совершенные должником 13.05.2019, 22.05.2019 в пользу ООО «Вектор Брокер».

Полагая, что в результате платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признания сделки недейстивтельной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Оспариваемые платежи совершены 13.05.2019, 22.05.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (15.10.2019).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО «Вектор Брокер» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что платежи совершены должником во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172176/2018 после обращения ООО «Вектор Брокер» с заявлением о признании ООО «Руском» банкротом (дело № А 27-6724/2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент произведения оплаты какие-либо иные заявления о признании должника банкротом, отсутствовали. 

При этом, в  определении суда от 28.05.2019 по делу № А 27-6724/2019 указано, что должник направил заявление о прекращении производства по делу, поскольку в связи с оплатой долга и разъяснениями действующего законодательства у должника отсутствуют признаки несостоятельности. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника, так как у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как пояснил ответчик, после погашения задолженности перед ООО «Вектор Брокер» должник продолжал погашать задолженность перед другими кредиторам, в том числе и перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнитек», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650528, Кемеровская обл., Кемеровский р-он, 

<

...> (далее – ООО «Юнитек»), указанным конкурсным управляющим в заявлении в качестве кредитора, перед которым существовала задолженности более ранней очередности, чем перед ООО «Вектор Брокер». 

Кроме того, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авто Карт нефть сервис») не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент осуществления оспариваемых платежей судебным актом она не взыскивалась, должник данную задолженность не признавал, поэтому и не оплачивал, что следует из определения суда об установлении требований ООО «Авто Карт нефть сервис» в реестре требований кредиторов. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 20.01.2020) следует, что должник не считал себя неплатежеспособным, все его возражения сводились к не признанию задолженности, в том числе взысканной судебными актами, нежеланием платить по долгам, которые он не признает.

 В этой связи, учитывая, что должник сам себя неплатежеспособным не признавал, независимому от него кредитору, не обладающему всей информацией, трудно предположить, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Доказательств иного участниками спора не представлено.

Ссылка кредитора о том, что интересы ООО «Авто Карт нефть сервис» и ООО «Вектор Брокер»,  представляли одни и те же представители,  одно и то же лицо является главным бухгалтером у данных лиц в 2014-2015, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства, не подтверждают факта осведомленности ООО «Вектор Брокер» о признаках неплатежеспособности должника. 

При этом, признаков какой-либо заинтересованности между должником и кредитором, судом не установлено, сторонами не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-23930/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3