АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3799/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2022 (онлайн); представителя ФИО2, ФИО3 - Ле Максима, по доверенностям от 02.09.2021, от 14.01.2022 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А51-641/2021

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                         (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>) 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг системс» (далее – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс») ФИО4, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Динамика», обществос ограниченной ответственностью «Майнавира», ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», общество с ограниченной ответственностью «Токмэн», ФИО3, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление АО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 38 447 202,91 руб., из них 38 387 202,91 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов.   

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.03.2022, апелляционное постановление от 21.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что с учетом фактического исполнения требований банка основным должником – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» посредством перечисления денежных средств в сумме свыше 39 млн. руб.на залоговый счет, а также обеспечения исполнения обязательств залогом имущества, стоимость которого превышает 44 млн. руб., задолженностьу ФИО2 перед АО «Дальневосточный банк» отсутствует.  

В представленных в материалы дела отзывах АО «Дальневосточный банк» относительно доводов кассационной жалобы возражало, финансовый управляющий оставил разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда; также поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания. 

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы указанного ходатайства, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Дальневосточный банк» относительно указанных доводов возражал.

Лично ФИО3, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного судав сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 11.03.2022, апелляционного постановления от 21.06.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, свои требования АО «Дальневосточный банк» основывало на наличии задолженности по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6, заключенным с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс», исполнение обязательств по которым обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2 на основании договоров от 03.07.2018 № ОКМ-18-1, от 31.01.2019 № КО-6-3; соответствующая задолженность в общем размере 81 031 143,22 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб. взысканы с ФИО2, ФИО3 заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2020 по делу № 2-2038/2020. 

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-3164/2020 в отношении  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» введено наблюдение, определением от 24.07.2020 в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования АО «Дальневосточный банк» в общем размере 70 246 790,03 руб. – основной долг по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6.

Указанные обстоятельства, а также неоплата задолженности в размере 38 447 202,91 руб. послужили основанием для обращения банка с настоящими требованиями. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В свою очередь, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42). В пункте 48 Постановления № 42 также отмечено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из определений, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность в размере 38 447 202,91 руб. (38 387 202,91 руб. основного долга и 60 000 руб. судебных расходов) не погашена, просрочка исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев, в связи с чем имеются основания для признания заявления АО «Дальневосточный банк» обоснованным, включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве с одновременным введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим утверждена         ФИО6, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы должника, что в отношении него, как поручителя, отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку исполнение обязательств основным должником – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг системс» обеспечено залогом, а инициирование банком настоящего производства не является добросовестным, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций и также отклоняются судом округа, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления № 42, согласно которым наличие иного обеспечения исполнения обязательства, в том числе залога имущества (в настоящем случае – включая права по залоговому счету), не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве поручителя. 

Позиция ФИО2 о возможности погашения требований АО «Дальневосточный банк» за счет денежных средств, размещенных на залоговом счете, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признается судом округа ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, без учета специальных механизмов удовлетворения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу № А51-3164/2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 об обязании АО «Дальневосточный банк» осуществить списание денежных средств с указанного счета, а также о признании исполненной в полном объеме обязанности по уплате задолженности перед залоговым кредитором по договорам кредитной линии от 03.07.2018 № ОКМ-18, от 31.01.2019 № КО-6 отказано. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции также обоснованно были приняты во внимание те обстоятельства, что по состоянию на дату рассмотрения жалобы размер установленных иных требований кредиторов по данному делу уже составил 257 964 357,02 руб., включая, в частности, кредиторов НО «Гарантийный фонд Приморского края» - 40 657 431,71 руб., АО «Дальневосточный банк» - 79 579 471 руб. (в том числе по гарантийной сумме в размере 79 574 471 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.03.2022, апелляционного постановления от 21.06.2022  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022           по делу № А51-641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   А.Ю. Сецко