Дело № А43-35096/2018

г.Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 01.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №А43-35096/2018, 

принятое по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО4 

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО2 незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО2 – ФИО5 доверенность от 03.08.2020, сроком действия один год;

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО4 – ФИО4 лично. Паспорт гражданина РФ, протокол от 02.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский»(далее –ООО Рынок «Московский», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель участников должника Рынок «Московский» ФИО4 о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договоров аренды, заключенных с должником и заключению с ООО «Евро-Осаго» договора на ответственное хранение имущества должника от 07.08.2019 незаконными.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказалв удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договоров аренды незаконными; признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО «Евро-Осаго» незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рынок Московский» ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО «Евро-Осаго», конкурсный управляющий должника, ООО «Евро-Осаго» и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в указанной части, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Рынок Московский» ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО «Евро-Осаго».

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение договора ответственного хранения нарушает права должника и его учредителей на сохранность имущества и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и учредителей. Считает, что арбитражный суд пришел к неправомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по выбору в качестве ответственного хранителя ООО «Евро-Осаго» не отвечают признакам разумности. Считает, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств ошибочно посчитал установленным факт задвоения и необоснованности расходов ООО «Евро-Осаго». По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт злоупотребления правом сторонами при заключении договора ответственного хранения.

ООО «Евро-Осаго»в своей апелляционной жалобе указало, что вывод о том, что ООО «Евро-Осаго» выводил денежные средства из конкурсной массы Должника не обоснован, указанные в таблице расходы были понесены ООО «Евро-Осаго» реально и экономически обоснованы. Также обратило внимание суда на то, что ООО «Евро-Осаго», добросовестно исполняя свои обязанности, предоставил суду все испрашиваемые им сведения. Суд не ставил перед участниками процесса вопрос об экономическом обосновании понесенных расходов, в связи с чем вывод суда в указанной части неправомерен. Считает доводы суда в обосновании вывода о неразумности и необоснованности заключения договора ответственного хранения на безвозмездной основе и именно с ООО «Евро-Осаго», также не соответствует собранным по делу материалам. При этом наличие сведений о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Евро-Осаго» в связи с невозможностью взыскания - не может являться обстоятельством, препятствующим заключению с ООО «Евро-Осаго» оспариваемого договора. Кроме того, судом не истребовались и не изучались материалы указанного исполнительного производства, не запрашивались официальные сведения из службы судебных приставов, в подтверждение указанных данных. Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на уменьшение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и не могут нарушать права и законные интересы учредителей общества.

По мнению ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора ответственного хранения нарушает права должника и его учредителей на сохранность имущества и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и учредителей является ошибочным. При принятии решения о заключения спорного договора конкурсный управляющий исходил из того, что деятельность ООО «Рынок «Московский» в течение нескольких лет, предшествовавших введению конкурсного производства, являлась стабильно убыточной, в конкурной массе отсутствовали денежные средства на содержание имущества и единственный кредитор общества отказывается нести расходы по содержанию имущества. В этих условиях, заключение договора безвозмездного хранения, по условиям которого хранитель обязан самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, являлось наиболее верным и обоснованным и в полной мере отвечало интересам как кредитора, так и учредителей общества. Конкурсный кредитор полагает расходы ООО «Евро-Осаго» на ведение бухгалтерского учета и юридические услуги, а также иные расходы по содержанию имущества экономически обоснованными, необходимыми в процессе ведения финансово-экономической деятельности и осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества. Эти расходы в любом случае необходимо было бы нести конкурсному управляющему, если бы он самостоятельно осуществлял деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества ООО «Рынок «Московский». Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что выбор конкурсным управляющим в качестве ответственного хранителя ООО «Евро-Осаго» отвечает принципу разумности и добросовестности при выборе контрагента. Как следует из представленных суду третьим лицом (ООО «Евро-Осаго») данных, налоговые обязательства им исполняются, обеспечивается обязанность по сохранению и содержанию объекта хранения. Конкурсный кредитор полагает, что злоупотребление правом в действиях конкурсного управляющего при заключении оспариваемого договора ответственного хранения с ООО «Евро-Осаго» не допущено, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствует, соответствующее обоснование судом первой инстанции не приведено. Конкурсный кредитор обоснованного полагает, что при заключении договора ответственного хранения конкурсный управляющий руководствовался исключительно интересами должника и кредиторов и его действия были направлены на минимизацию расходов Должника в конкурсном производстве.

Представитель участников должника Рынок «Московский» ФИО4 также не согласился с принятым судебным актом, однаков части отказа в удовлетворении жалобы о   признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договоров аренды незаконными и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя участников должника Рынок «Московский» ФИО4, вывод суда о том, что сохранение арендных отношений привело бы к увеличению расходов на ассенизационное обслуживание, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, организация и обеспечение пропускного режима, уход за прилегающей территорией, услуги системного инженера, услуги по охране территории, услуги по механизированной чистки территории от снега в зимний период. Оплата указанного выше работ и услуг согласно условий договоров аренды не являлось обязанностью арендаторов; указанные расходы были отнесены на арендодателя (ООО «Рынок «Московский») противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего          ФИО2 соответствуют положениям статьи 102 Закона о банкротстве, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом при оценке действий конкурсного управляющего ФИО2 по отказу от договоров аренды не применены положения статьи 102 и 129 Закона о банкротстве. Считает, что выход суда о том, что договоры аренды были убыточны, что должник обязан нести расходы за арендаторов, что отказ конкурсного управляющего  ФИО2 являлся правомерным, не соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель представителя участников должника Рынок «Московский» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 в отношении ООО Рынок «Московский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Оптория» в сумме 59 770 000 рублей (с учетом частичного погашения) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Решением от 05.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО Рынок «Московский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим ФИО6 был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Рынок «Московский», согласно выводов которых предприятие, начиная с четвертого квартала 2015 года стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Согласно анализу временным управляющим установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности начиная с 12.09.2015 находился ниже значения 0,2 при нормальном значении данного показателя равному «не менее 0,2»; что свидетельствует о неликвидности баланса предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2018 определен в размере меньше 1, при нормальном его показателе от 1,0 до 2,0.

Показатель обеспеченности обязательств активами (величина активов предприятия, приходящаяся на единицу долга и определенная как отношение суммы ликвидных и скорректировнных внеоборотных активов к обязательствам должника) по состоянию на 31.12.2018 составлял 0,52, при нормальном показателе близкому к 1,0.

Платежеспособность по текущим обязательствам, начиная с 31.12.2015 составляла 2,99 и больше, а по состоянию на 31.12.2018 его величина составила 137,49.

Установленные показатели свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности предприятия.

В ходе инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, у ООО «Рынок «Московский» выявлено следующее имущество. После признания должника банкротом конкурсным управляющим ФИО2 в адрес всех установленных арендаторов 07.08.2019 направлены уведомления о расторжении договоров аренды, в том числе: с ООО «Агросалон» договора аренды № 01\2015-6 от 01.01.2019, с ООО «Верк» договора аренды № 01\2019-5 от 01.010.2019 и № 01\2019 - 4 от 01.01.2019, с ООО «Монополия» договора аренды № 01\201802 и № 02\2018-1 от 20.02.2018; 30.08.2019 направлено уведомление ООО «Винлог» о расторжении договора аренды № 01\2019-1 от 01.01.2019; 20.08.2019 направлено уведомление ООО «Лайк Нью» о расторжении договора аренды № 09\2018-1 от 11.09.2018.

Арбитражный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить все уведомления и договоры аренды с предполагаемыми арендаторами, требование арбитражного суда не исполнено, в связи с чем арбитражный суд оценивает только представленные в материалы дела доказательства.

В этот же день, 07.08.2019, между ООО «Рынок «Московский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Евро-Осаго» (Республика Татарстан, г.Казань, ИНН 

<

***>) заключен договор ответственного хранения имущества, предметом которого явилось имущество, выявленное в ходе инвентаризации имущества должника в количестве 63 позиций (согласно указанной выше таблице).

Согласно п. 1.2 договора на хранение передано имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, находящееся в рабочем состоянии и пригодном для использования по прямому назначению в соответствии с перечнем.

Срок хранения по договору установлен с момента передачи имущества ответ-стенному хранителю и до востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора хранитель осуществляет хранение имущества на безвозмездной основе и обязуется оплачивать все коммунальные платежи, связанные с пользованием имуществом, на основании выставленных эксплуатирующей компанией счетов-фактур. При необходимости произвести чрезвычайные расходы, связанные с хранением имущества, за собственный счет (пункты 4.2, 4.3 договора).

По Акту приема-передачи от 07.08.2019 имущество в количестве 63 единиц передано ООО «Евро-Осаго».

Расценивая действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в расторжении договоров аренды с арендаторами и заключение договора на ответственное хранение этого же имущества с ООО «Евро-Осаго» незаконными, представитель участников ООО «Рынок «Московский» обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Возобновление хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли в обязанности конкурсного управляющего не входит, поскольку сдача имущества должника в аренду не является способом его защиты или обеспечения сохранности и не соответствует целям конкурсного производства.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию судаоб обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с арендаторами, в том числе ООО «Монополия», ООО «Верк», ООО «Агро-салон» и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками. В частности, сохранение арендных отношений привело бы к увеличению расходов на ассенизационное обслуживание, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, организация и обеспечение пропускного режима, уход за прилегающей территорией, услуги системного инженера, услуги по охране территории, услуги по механизированной чистки территории от снега в зимний период. Оплата указанного выше работ и услуг согласно условий договоров аренды не являлось обязанностью арендаторов; указанные расходы были отнесены на арендодателя (ООО «Рынок «Московский»).

Соответственно, суммы расходов в этой части были бы отнесены к четвертой очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), что привело бы к сокращению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договоров аренды, заключенных между ООО «Рынок «Московский» и арендаторами, не противоречат статье 102 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы участников общества, а напротив были направлены на минимизацию расходов должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Исходя из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами предусматривает возмездный характер.

Как следует из договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019, отношения между ООО «Рынок «Московский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Евро-Осаго» носят безвозмездный характер; договор заключен на длительный срок (до полного исполнения с учетом срока конкурсного производства), что не отвечает обычаям делового оборота.

Более того. хранитель взял на себя обязанности по оплате всех коммунальных платежей, связанных с пользованием имуществом, на основании выставленных эксплуатирующей компанией счетов-фактур и при необходимости несения расходов, связанных с хранением имущества, за собственный счет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2020 следует, что ООО «Евро-Осаго» создано в качестве юридического лица 14.08.2017. Единственным участником и руководителем общества является ФИО7. Размер уставного капитала определен в размере 10 000 рублей. Основной вид деятельности общества -деятельность страховых агентов и брокеров, дополнительным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования, деятельность стоянок для транспортных средств, оценка рисков и ущерба, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно сведений, содержащихся в свободном доступе за 2019 год, прибыль организации составляет минус 761 тыс.рублей.

02.09.2019 в отношении ООО «Евро-Осаго» было прекращено исполнительное производство № 46569\19\16006-ИП от 13.05.2019 по основанию невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получение сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций (п.1 п.п.3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Из представленных ООО «Евро-Осаго» сведений в штате организации имеется два сотрудника: директор и бухгалтер.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что, принимая на себя обязанности по хранению, обеспечению сохранности имущества должника, оплате коммунальных платежей, несения риска за повреждение, гибель, утрату оцененного более чем в 148 000 000 рублей, на безвозмездной основе действия сторон не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом того, что ООО «Евро-Осаго» территориально находится в другом регионе (Республика Татарстан», г.Казань), а должник в городе Нижний Новгород, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении договора на ответственное хранение от 07.08.2019 при злоупотреблении правом(статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Осаго» фактически перезаключило договора аренды, ранее заключенные между ООО «Рынок «Московский» с арендаторами. При этом, арендные платежи в полном объеме были направлены в ООО «Евро-Осаго», минуя ООО «Рынок «Московский».

Доводы конкурсного управляющего в части того, что все арендные платежи были направлены на погашение расходов по содержанию арендованного имущества, признаются несостоятельными.

Так, ООО «Евро-Осаго» представлены сведения о поступлении денежных средств и их расходовании за период с сентября 2019 по февраль 2020 года (т.1 л.д.57-66).

Анализируя перечень расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о «задвоении» понесенных расходов. Наибольшие суммы расходов составляла оплата по договору № 13ОР-12 за обслуживание территории, в том числе монтаж ограждения, который имел место в течение одного периода несколько раз; демонтаж светильников, остатки демонтажа ограждения и др. в отношении всех арендаторов; монтаж дверей, окон, ремонт ворот; демонтаж кабельной продукции. Имело место несение значительных расходов на установку автоматического шлагбаума практически у всех арендаторов, несмотря на то, что въезд и выезд с территории един для всех арендаторов. В расходы ответственным хранителем также включены расходы на приобретение питьевой воды, услуги связи, юридические услуги, экономическая необходимость несения которых не доказана арбитражному суду.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что истинной целью заключения оспариваемого договора являлось не содержание на безвозмездной основе имущества должника, а вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был принять меры к выяснению финансового состояния контрагента по предполагаемой сделке, объективной возможности исполнения договора и возможности возмещения убытков в случае утраты, повреждении имущества. Заключая договор ответственного хранения конкурсный управляющий ФИО2 не мог не предполагать о фиктивности данной сделки либо о неисполнимости принятых ответственным хранителем на себя обязательств.

В свою очередь, ответственный хранитель (ООО «Евро-Осаго») территориально находясь в другом регионе страны, имея в штате двух сотрудников объективно, в условиях отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе изначально не мог исполнить условия договора ответственного хранения.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договора ответственного хранения с ООО «Евро-Осаго».

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя на сохранность имущества должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в том числе удовлетворение требований участников общества в процессе распределения ликвидационной квоты.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договоров аренды незаконными; признал действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества от 07.08.2019 с ООО «Евро-Осаго» незаконными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу №А43-35096/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО2, ФИО3, представителя участников общества с ограниченной ответственностью Рынок «Московский» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Евро-Осаго»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис