ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36759/2019

Дело № А40-95378/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-95378/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-641), 

по иску ООО " Управляющая компания БамСтройМеханизация " (ОГРН 

<

***>) к АО " Строительное управление - 38 " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 27 321 576 руб. 00 коп. - неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ», Подрядчик) и Акционерным обществом «Строительное управление - 38» (АО «СУ-38», Субподрядчик) был заключен Договор № П-15/03-01 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконала-дочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги».

Согласно предмету договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд    на    выполнение    комплекса    работ    по    строительству    объекта,    включающего    строительно- монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - Работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» (далее - Объект), а также обязуется завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора, Субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать Объект Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

Стоимость и сроки выполнения работ на 2016 год установлены календарным графиком производства работ (Приложение № 12 к Договору № П-15/03-01), являющимися неотъемлемой частью Договора № П-15/03-01.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что:

- Подрядчик нарушил свои обязательства в части сроков выполнения работ в 2016 году по Объекту «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги». Данное нарушение со стороны Субподрядчика привело к существенному срыву Календарного графика производства работ на вышеназванном Объекте;

- в соответствии с пунктом 16.2. Договора, при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах Работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки;

- размер штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте «Реконструкция станции Кенада Дальневосточной железной дороги» составляет 4 349 425 рублей;

- согласно пункту 6.1. Договора № П-15/03-01 (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 30.12.2016 года), срок окончания работ по объекту «Реконструкция станции Ке-нада Дальневосточной железной дороги» - июнь 2017 года. Вместе с тем, по состоянию на 01.11.2017 года, АО «СУ-38» не сдало законченный строительством Объект, нарушив тем самым пункт 4.2.4. Договора;

- Согласно   пункту   16.4.   Договора   (в редакции Дополнительного  соглашения   №   4   от 17.03.2015 г.), при нарушении сроков окончания строительства Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % договорной цены за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от размера задолженности;

- по состоянию на 16.02.2018 года, размер штрафа составляет 22 972 151 рубль.

- в соответствии с п. 18.2 Договора № П-15/03-01, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии;

- согласно п. 18.4 Договора № П-15/03-01, если, по мнению одной из Сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с п. 18.2 настоящего Договора, то он разрешается в Арбитражном суде г. Москвы. 22 февраля 2018 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия б/н, что подтверждается почтовыми квитанциями № 10521520004172 от 22 февраля 2018 года и № 10521520004141 от 22 февраля 2018 года;

- Претензия была получена адресатом 27 февраля 2018 года. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что Акты приема передачи Оборудования в монтаж, приобщенные Истцом к материалам дела вместе с дополнениями к возражениям, датированные 30.11.2016 года, только подтверждают доводы Ответчика, изложенные в письмах исх. № 15/10/15-4 от 15.10.2015 года и исх. № 11/11/16-6 от 11.11.2016 года, о том, что выполнение ряда работ сопряжено с монтажом специализированного Оборудования, поставка которого входит в обязательства Заказчика строительства - ОАО «РЖД», которое на момент приостановки работ - 11.11.2016 года не поставлено в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом выше установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-95378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.