АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17781/2019

г. Тюмень

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 562116,42 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – истец, ПАО «Ижнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562116,42 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на пропуск истцом срока исковой давности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 15.04.2016 №989 и от 29.04.2016 №1172, представил контррасчет процентов. 

Помимо указанных оснований, ответчик ссылается на направление истцом в его адрес искового заявления без приложений, в нем указанных. 

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании процентов, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства и наступившими последствиям. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом доводов отзыва, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548321,90 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ОАО «Ижнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки №185-15, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки

Сторонами были подписаны спецификации № НВ-3 от 18.01.2016, № НВ-4 от 31.05.2016, № НВ-5 от 23.11.2016, № НВ-6 от 21.03.2017.

Указанными спецификациями предусмотрено, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки товара и предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 11.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 11421469,69 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.04.2016 №989, от 20.04.2016 №1172, от 30.06.2016 №1835, от 22.12.2016 №3896, от 25.04.2017 №1254.

В связи с неоплатой поставленного товара, ПАО «Ижнефтемаш» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным накладным.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 по делу № А70-15084/2016, от 07.08.2017 по делу №А70-5399/2017, от 13.12.2017 по делу №А70-13035/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурения» в пользу ПАО «Ижнефтемаш» была взыскана задолженность за поставленный товар.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-15084/2016, №А70-5399/2017, №А70-13035/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Поскольку ООО «Интегра-Бурения» допустило просрочку оплаты суммы основного долга, ПАО «Ижнефтемаш» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548321,90 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, ответчик, не оспаривая факта просрочки, указал на пропуск истцом срока исковой давности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 15.04.2016 №989 и от 29.04.2016 №1172.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктом 25 Постановление № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12).

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2019 о погашении задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Претензия ответчиком получена, таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следствие, течение срока исковой давности, при отсутствии иного срока, было приостановлено сроком на 10 дней (пункт 9.2 договора).

Таким образом, проверив уточненный расчет процентов, суд, признает его составленным арифметически верно, в пределах срока исковой давности.

ООО «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность исчисленных процентов, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты посчитаны по ключевой ставке Банка России, у суда не имеется оснований для их снижения.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3.5 договора оплата товара производится не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, тогда как согласно спецификациям, товар оплачивается в течение 90 календарных дней с момента его поставки.

Учитывая данные обстоятельства, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям пункта 3.5 договора, который составил 644523,73 рублей, так и согласно условиям спецификации – 645083,63 рублей.

Вместе с тем, заявленная истцом сумма требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 548321,90 рублей, что значительно меньше процентов возможных к взысканию.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 548321,90 рублей

Довод относительного того, что истцом в адрес ответчика был направлен иск без приложений, судом не принимается, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548321,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13966 рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в размере 276 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

Соловьев К.Л.