АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-285/2020

18 августа 2020 года

город Кудымкар

 

Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство» (617120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 491 168,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМХОР-П» 09.06.2020 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство» 491168,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) под председательством судьи Данилова А.А.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12 августа 2020 года стороны обратились с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец (ООО «КОМХОР-П) указал, что решением арбитражного суда по делу № А50П-539/2011 с  МУП («Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство»  (Ответчик) взыскано в пользу Истца 435000 рублей основного долга, 238549 рублей пени, 15976,78 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2011 года, задолженность не погашена и составляет 689525,78 рублей

В порядке статьи 48 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав, что  за период с 2012 года по 2014 год Ответчиком  в счет погашения задолженности уплачено 45172,42, соответственно задолженность на дату рассмотрения спора составляет 644353,36 рублей.

Просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по дату вынесения решения арбитражного суда

Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что представленный расчет процентов не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить только на сумму взысканной неустойки без учета сумм пени и расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Ответчика, размер требований подлежащих удовлетворению составляет 87933 рубля 54 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, по смыслу положений изложенный в статье 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае не исполнения денежного обязательства, неустойка является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в случае неисполнения должником судебного акта в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов на сумму взысканной решением суда неустойки в сумме 238549 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд считает, необоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины, поскольку сумма судебных расходов становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. В данной части выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

 Таким образом, сумма задолженности для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом частичного погашения ответчиком задолженности составляет 405804,36 рублей (435000 основной долг + 15976,78 расходы по уплате госпошлины – 45172,42 уплата задолженности по сведениям истца).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

405 804,36

09.06.2017

18.06.2017

10

9,25%

365

1 028,41

405 804,36

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 105,58

405 804,36

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 969,10

405 804,36

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 494,42

405 804,36

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 825,18

405 804,36

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 502,15

405 804,36

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

14 105,87

405 804,36

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 587,99

405 804,36

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

15 681,84

405 804,36

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 502,15

405 804,36

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 385,41

405 804,36

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

3 813,45

405 804,36

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

3 541,06

405 804,36

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 111,79

405 804,36

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

2 771,89

405 804,36

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

5 122,45

405 804,36

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 414,97

405 804,36

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 746,29

405 804,36

27.07.2020

10.08.2020

15

4,25%

366

706,83

Итого:

1159

7,25%

93 416,83

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93416 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственно пошлины 3737 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения

резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          А.А. Данилов