Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70248/20-137-540

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" (170002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 627 412 руб. 89 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВЕРЬГОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии № 35262/2018/ДГБ в размере 3 627 412 руб. 89 коп., из которых: 3 548 682 руб. 56 коп. – основной долг, 78 730 руб. 33 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.06.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьгорстой» (далее - ответчик, принципал) заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий №35262/2018/ДГБ (далее - договор о предоставлении гарантии). В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 16.07.2018 Банком была выдана банковская гарантия №35262/2018/ДГБ на сумму 15 245 061 руб. 32 коп. сроком с 16.07.2018 по 31.01.2019 в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик») по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, вот числе: обязательств по выплате неустоек, предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу) (п. 2.1. индивидуальных условий договора банковской гарантии).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства: - от 16.07.2018 №35262/2018/П-1 с ФИО2 (далее - поручитель).

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение принципалом его обязательств по основному договору, заключенному между Банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. общих условий договора о предоставлении гарантии принципал обязался возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантиям.

Уведомлением от 06.11.2018 Банк отказал бенефициару в удовлетворении требования, в связи с тем, что данное требование не соответствует условиям банковской гарантии и указал на допущенные в требовании нарушения.

Письмом от 06.12.2018 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» сообщило ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» о приостановлении выплаты по банковской гарантии в связи с вынесением Арбитражным судом Тверской области 04.12.2018 определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета выплат сумму по банковской гарантии № 35262/2018/ДГБ от 16.07.2018 по делу № А66-19267/2018.

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Тверской области отменил обеспечительные меры в виде запрета ПАО КБ «Восточный экспресс банк» производить выплаты по банковской гарантии от 16.07.2018 №35262/2018/ДГБ.

В связи с неисполнением ООО «Тверьгорстрой» (принципал) своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам и получением 12.11.2018 от Третьего лица (бенефициар) ГКУ Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 04.03.2020 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по гарантии №35262/2018/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 №336659 в размере 3 548 682 руб. 56 коп.

Банк, выполнив требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, письмами №И-ГБ-2164 от 04.03.2020; №И-ГБ-2465 от 04.03.2020; ООО «Тверьгорстрой» (принципал), ФИО2 (поручитель) направил требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которые последними до настоящего времени не исполнены.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата задолженности по договору о предоставлении гарантии № 35262/2018/ДГБ в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 548 682 руб. 56 коп.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении гарантии № 35262/2018/ДГБ по состоянию на 30.03.2020 составила 3 627 412 руб. 89 коп., из которых: 3 548 682 руб. 56 коп. – основной долг, 78 730 руб. 33 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору о предоставлении гарантии № 35262/2018/ДГБ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 548 682 руб. 56 коп. основного  долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 78 730 руб. 33 коп. 

Согласно п. 5.3.2 договора о предоставлении гарантии ответчик обязался уплатить гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения принципалом гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно. 

Кроме того, пунктом 8.1.2 договора о предоставлении гарантии предусмотрено, что в случае просрочки принципалом, обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной принципалом гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных банковской гарантией платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании платы за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 78 730 руб. 33 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 9 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬГОРСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" задолженность в размере 3 627 412 (три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 89 коп., из которых: 

3 548 682 руб. 56 коп. – основной долг, 

78 730 руб. 33 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 137 (сорок одна тысяча сто тридцать семь) руб.

Возвратить ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 774 руб., перечисленную по платежному поручению №10884 от 10.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова