ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8751/2018

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М.,Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Монополия»: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018;

от ООО «Байкал Сервис Киров»: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018

от ЗАО ПО «Ресурс»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-8751/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, 

<

...>/1, оф. 22 ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество производственное объединение «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613044, Росся, 

<

...>), акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, место нахождения: 101000, 

<

...>), с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690034, 

<

...>, литер В),

о взыскании 473 742 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее – ООО «МОНОПОЛИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Киров» (далее – ООО «Байкал-Сервис Киров», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 433 892,80 руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза, 38 255,18 руб. убытков в размере стоимости транспортно-экспедиционных услуг пропорционально стоимости поврежденного груза, 1 594 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2018 по 15.07.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2018 по день принятия судом решения по делу, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018, от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество производственное объединение «Ресурс» (далее – ЗАО ПО «Ресурс»), акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (далее – АО СК «Ингвар»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал Сервис Владивосток» (далее – ООО «Байкал Сервис Владивосток»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 с ООО «Байкал-Сервис Киров» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» взыскано 433 892, 80 руб.  убытков, а также 11 425, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

 ООО «Байкал-Сервис Киров» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью; принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МОНОПОЛИЯ» к ООО «Байкал-Сервис Киров» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего причиненный размер ущерба. Во время выдачи груза был составлен коммерческий акт №0203 от 02.03.2018, в котором отражено, что «обнаружено повреждение 3-х ящиков, бой вложений, коробки имеют надрывы и доступ к грузу». На предложение ответчика о вскрытии коробок с целью установления размеров и характера возможного повреждения груза, находящегося внутри упаковки, истец ответил отказом, забрав весь груз к себе на склад. Поэтому подписанный сторонами коммерческий акт не позволяет установить, ни перечень поврежденных позиций, который следовал в грузе, ни какие именно повреждения были причинены грузу. В этом акте отсутствуют также отметки о степени повреждения грузя, а также о том, в чем именно выразилось его повреждение. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что часть груза имеет серьезные повреждения и не подлежит восстановлению. Истец, обосновывая свои исковые требования, не представил никаких документальных доказательств наличия факта повреждения самого груза, а не его упаковки, а также не был установлен размер причиненного ущерба. Истец с целью подтверждения размера ущерба не провел экспертизу поврежденного груза. Заключение, составленное истцом в одностороннем порядке, не может считаться достоверным доказательством.

ООО «МОНОПОЛИЯ» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО «МОНОПОЛИЯ» указывает на то, что, принимая на себя обязанность обеспечить сохранную доставку, хранение и выдачу груза клиенту, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к установлению причин и обстоятельств повреждения груза непосредственно при обнаружении данного факта. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что выдача груза осуществлялась ООО «Байкал-Сервис Владивосток», входящим в одну группу компаний, оказывающих транспортно-экспедиционные услуги с ответчиком. Согласно письмам от 07 и 17 августа 2018 года ООО «Байкал Сервис Владивосток» (лицо, выдававшее груз) согласовало с ООО «МОНОПОЛИЯ» проведение экспертизы по вопросу оценки повреждений комплекта кухонной мебели специалистами Союза Приморская торгово-промышленная палата. Подготовка акта оценки данным лицом подтверждена в судебном заседании представителем ответчика, письменными пояснениями третьего лица ООО «Байкал-Сервис Владивосток», а также письмом Союза Приморская торгово-промышленная палата от 29.01.2019. Вместе с тем, данный акт не представлен в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом. Истцу же в письме от 29.01.2019 отказано в предоставлении данного акта. Таким образом, ответчик и третье лицо не опровергли выводы, сделанные в письме от 19.03.2018 о том, что повреждения груза исключают возможность его использования, не доказали, что характер повреждений мебели свидетельствует об обратном. Стоимость каждой поврежденной позиции груза, заявленная истцом в расчете убытков, соответствует стоимости такой позиции, указанной в спецификации к договору поставки, ответчиком не были представлены доказательства иного размера суммы, на которую снизилась объявленная стоимость груза.

ЗАО ПО «Ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в процессе транспортировки груз был поврежден, при приемке грузополучателем и экспедитором составлен коммерческий акт от 02.03.2018.  ЗАО ПО «Ресурс», являясь производителем поврежденной мебели, было привлечено для оценки повреждений с целью определения возможности восстановления поврежденных элементов. Технологом ЗАО ПО «Ресурс» выдано заключение о невозможности восстановления поврежденных элементов и необходимости изготовления их заново (копия письма имеется в материалах дела). Груз был принят к перевозке ООО «Байкал-Сервис-Киров» без каких-либо замечаний относительно состояния груза, его упаковки, наличию брака, следовательно, ответчик как экспедитор приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и в последующем        должен нести ответственность в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю. ЗАО ПО «Ресурс» считает, что решение, вынесенное арбитражным судом первой инстанции должно быть оставлено в силе, а требования, изложенные в апелляционной жалобе незаконны и не подлежат удовлетворению.

АО СК «Ингвар» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба ООО «Байкал-Сервис Киров» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом неверно сделан вывод о том, что истец не был предупрежден ответчиком о ненадлежащей упаковке груза, а также неверно истолкованы условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Действия клиента (ЗАО ПО «Ресурс»), связанные с исполнением договора (получения услуги), а именно: передача груза на отправку и подписание поручения экспедитору (Экспедиторской расписки № КИ-0090676 от 08.02.2018), является акцептом, тем самым грузоотправитель (ЗАО ПО «Ресурс») выразил свое согласие с условиями договора, размещенными на сайте www.baikalsr.ru (данный ресурс работает в отношении всех филиалов ООО «Байкал-Сервис ТК» и дочерних компаний, в том числе и для ООО «Байкал-Сервис Киров»), являющимися офертой, следовательно, договор считается заключенным с ЗАО ПО «Ресурс» на тех условиях, которые размещены на сайте. При этом на сайте экспедитора ООО «Байкал-Сервис ТК» размещена информация о грузах, подлежащих обязательной упаковке. Так обязательной упаковке подлежит мягкая мебель, мебель со стеклянными вставками; мебельные комплектующие (столешницы, двери, фасады, витрины). Данные требования к упаковке грузов, установленные ООО «Байкал-Сервис ТК», подтверждаются требованиями к упаковке аналогичного груза, указанными ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».  Таким образом, экспедитор предлагает дополнительную упаковку только в случае ее отсутствия или несоответствия характеру и свойствам груза. Следовательно, буквальное содержание экспедиторской расписки, в которой указано, что «Клиент от дополнительной упаковки отказался» необходимо трактовать совместно с условиями Договора, и в частности, с пунктом 3.1.7, а не в отрыве от него. При таких обстоятельствах именно грузоотправитель ЗАО ПО «Ресурс» отвечает за негативные последствия, связанные с повреждением груза во время перевозки. Таким образом, истцу следует предъявлять требования о возмещении ущерба непосредственно грузоотправителю ЗАО ПО «Ресурс», по вине которого и пострадал перевозимый груз. Истцом не доказан размер ущерба, а представленные истцом документы в подтверждение причиненного ущерба являются недопустимыми доказательствами по делу. АО СК «Ингвар», считает, что апелляционная жалоба ООО «Байкал-Сервис Киров» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разбирательство по делу апелляционным судом неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Представитель ООО «Монополия» поддержала письменные возражения.

Представитель ЗАО ПО «Ресурс» поддержал позицию ООО «Монополия».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения исковых требований ООО «МОНОПОЛИЯ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ЗАО ПО «Ресурс» (поставщик) и ООО «МОНОПОЛИЯ» (покупатель) подписан договор поставки товаров № 01/2015 от 29.12.2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 договора, в определенные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять названные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки предметом поставки являются следующие товары: наборы мебели, бытовая техника, комплектующие изделия и материалы, прочие товары.

В пункте 1.3 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цены каждой партии товара определяются сторонами в накладных.

По заявке покупателя поставщик самостоятельно привлекает транспортную организацию для поставки товара. В этом случае покупатель возмещает поставщику расходы по доставке товара на основании счета, выставленного поставщиком. Риск случайной гибели и / или порчи товара переходит от поставщика с момента передачи товара транспортной организации (абзац второй пункта 2.5 договора поставки).

Согласно пункту 2.7 договора поставки покупатель становится собственником товара, а поставщик исполнившим свое обязательство по передаче товара в момент его отгрузки со склада поставщика.

Согласно спецификации КУРС 55 от 26.10.2017 заказ № 75221 изготовлены набор Nika и кухня Vitrum, стоимость которых составила 1 700 580 руб. согласно товарной накладной от 08.02.2018 № 148 и была оплачена ООО «Монополия».

По экспедиторской расписке от 08.02.2018 № КИ-0090676 груз принят ООО «Байкал-Сервис Киров» к перевозке от ЗАО «ПО Ресурс». Стоимость экспедиторских услуг составила 135 865,70 руб. и была оплачена в полном объеме. Также расписка содержит отметку о том, что упаковка клиента - ящик, коробка; состояние упаковки - наличие многочисленного скотча; клиент от обрешетки отказался. В расписке содержится ссылка на договор, размещенный на сайте ответчика в качестве публичной оферты.

В соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор экспедиции), размещенным на сайте ответчика, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации. Транспортно-экспедиционные услуги осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедиции экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов; дополнительная упаковка; доставка груза до/от склада экспедитора; возврат документов грузоотправителю в соответствии с Правилами оказания услуги «Возврат документов», размещенными на сайте www.baikalsr.ru; иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

По условиям пункта 2.4 договора экспедиции настоящий договор является публичной офертой экспедитора для юридических и физических лиц и вступает в силу с момента его подписания клиентом, либо с момента передачи груза для перевозки и подписания клиентом поручения экспедитору или иного документа, подтверждающего заказ услуги.

Пунктом 3.1.4 договора экспедиции предусмотрено право экспедитора отказать клиенту в приеме груза к перевозке, если груз предъявлен клиентом в ненадлежащей таре (упаковке). При приеме груза в ненадлежащей таре (упаковке) ответственность за вред, причиненный грузу в процессе транспортировки, несет клиент.

В случае отсутствия упаковки или ее несоответствия характеру и свойствам груза в целях предотвращения возможности нанесения ущерба грузу в процессе перевозки, по согласованию с клиентом, экспедитор вправе осуществить дополнительную упаковку груза за дополнительную оплату. Отказ клиента от осуществления дополнительной упаковки, сданного к перевозке груза, освобождает экспедитора от ответственности за сохранность груза в процессе осуществления перевозки (пункт 3.1.7 договора экспедиции).

По условиям пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора экспедиции клиент обязуется сдать груз экспедитору, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, повреждения или недостачи, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, обеспечивающим полную сохранность груза в процессе перевозки. На каждой упаковке перевозимого груза указать: пункт доставки (назначения), грузополучателя, его адрес и реквизиты, количество мест. В случае отсутствия надлежащей упаковки, экспедитор в целях сохранности груза в процессе перевозки, предварительно получив согласие от клиента, вправе самостоятельно доупаковать груз, а клиент обязан оплатить стоимость дополнительной упаковки. Клиент обязан предъявить хрупкие грузы к перевозке в соответствующей таре (упаковке), снабженной предупредительными надписями – «Осторожно стекло», «Хрупкий груз». В случае отсутствия надлежащей упаковки, экспедитор, после получения согласия от клиента, в целях сохранности груза в процессе перевозки вправе самостоятельно доупаковать груз, а клиент обязан оплатить стоимость дополнительной упаковки.

По пункту 6.2.1 договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, то его ответственность перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность экспедитора будет ограничена так же, как ограничивается ответственность перевозчика.

Экспедитор, не исполнивший обязательства по настоящему договору либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность за причинение ущерба грузу, принадлежащего клиенту, при наличии вины экспедитора (пункт 6.2.2 договора экспедиции).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (указанных в разделе 9), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По условиям пункта 6.2.4 договора экспедиции экспедитор не несет ответственность: за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, переданных грузополучателю в исправной таре (упаковке); за утрату, недостачу, или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном транспортном средстве под исправными пломбами; груз перевозился в сопровождении экспедитора клиента или уполномоченного им лица; недостача груза не превышает норм естественной убыли; данное правило действует, в случае, заполнения всего автотранспортного средства грузом одного клиента и его опломбирования в присутствии клиента; за убытки, понесенные клиентом, в случае сдачи клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении; отсутствие надлежащей маркировки; недостатки тары (упаковки) груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приема груза к перевозке; за ущерб, нанесенный грузу, в случае отказа клиента от осуществления дополнительной упаковки груза, необходимой для перевозки; за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением тары (упаковки), с отсутствием тары (упаковки), в ненадлежащей таре (упаковке) или ее несоответствием характеру и свойствам груза; за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в случае предоставления Клиентом (его представителем) неправильных данных о грузополучателе; в случае обстоятельств непреодолимой силы, документально подтвержденных соответствующими органами.

Спорный груз прибыл в г. Владивосток и был выдан представителю ООО «Монополия» 02.03.2018, что подтверждено Актом на выдачу груза № ВД-97943.

При этом, коммерческим актом от 02.03.2018 № 0203 зафиксировано следующее состояние упаковки, маркировки мест в момент внешнего осмотра груза, поступившего с сопроводительным документом 08.02.2018 № 148: ящики повреждены, сломаны, коробки рваные, имеется доступ к грузу. Также указано, что имеется бой вложений, но определить размер ущерба невозможно.

Претензией от 15.05.2018 в адрес ответчика, истец просил ответчика возместить убытки, причиненные повреждением груза, в сумме 472 147,98 руб., включая часть стоимости услуг экспедитора в сумме 38 255,18 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МОНОПОЛИЯ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Байкал-Сервис Киров» в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» 433 892,80 руб. убытков в размере стоимости поврежденного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Байкал-Сервис Киров» приняло к перевозке груз от ЗАО «ПО Ресурс»; факт повреждения перевозимого груза фактически признан ООО «Байкал-Сервис Владивосток» подписанием коммерческого акта от 02.03.2018 без замечаний и возражений; на вскрытии груза и проведении оценки повреждений и определении размера ущерба при их обнаружении не настаивал.

По запросу апелляционного суда в материалы дела представлен Акт экспертизы от 23.08.2018, проведенной Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» по заявке и в присутствии представителя ООО «Байкал-Сервис Владивосток», из содержания которого следует, что отдельные предметы кухонного гарнитура Ника+Vitrum в количестве 7 штук имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от механических воздействий.

Причины и время возникновения данных механических воздействий, а также действительный размер ущерба в задачи экспертизы не входили (п. 6 Акта) и в Акте не отражены.

Бесспорных доказательств ненадлежащей упаковки груза на момент его принятия к перевозке материалы дела не содержат; имеющиеся в экспедиторской расписке отметки по данной части малоинформативны.

При этом суд учитывает, что ООО «Байкал-Сервис Киров» является профессиональным перевозчиком, который должен был осуществить размещение и крепление груза таким способом, который исключал бы его повреждение в процессе перевозки.

Расчет убытков ответчиком оспорен не был, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Исходя из буквального смысла данной статьи, право требовать проведения экспертизы имеет как грузополучатель, так и перевозчик.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков является правомерным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2019 по делу № А28-8751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов