АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38557/2017

06 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной  А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям общества с  ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее – общество  "Запсибнефтехиммонтаж"), общества с ограниченной ответственностью  "Стальантикор" (далее – общество "Стальантикор"), общества с ограниченной  ответственностью "Стальантикор-Ек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество "Стальантикор-Ек"), индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – предприниматель) к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города  Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области, а также взыскатели по сводному  исполнительному производству: Верх-Исетский районный отдел судебных  приставов г. Екатеринбурга (далее – отдел), акционерное общество  "Всероссийский Банк развития регионов" (далее – банк), ФИО3, Управление федерального казначейства по Свердловской области,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Строительное  монтажное объединение "Ямалстрой", закрытое акционерное общество  

В судебном заседании приняли участие: представитель обществ  "Стальантикор" и "Стальантикор-Ек" Микушин В.С. по доверенностям от  23.09.2016, пристав Зенкова Н.В.  

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения информации на сайте суда.  

Общество "Запсибнефтехиммонтаж" (дебитор) 24.07.2017 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным постановления пристава от 07.07.2017 об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 811/17/66001-СД (дело № А60-38557/2017).  

26.07.2017 с тем же требованием обратились в Арбитражный суд  Свердловской области общество "Стальантикор" (должник) (дело № А60- 38871/2017) и общество "Стальантикор-Ек" (цессионарий) (дело № А60- 38871/2017).  

27.07.2017 с тем же требованием обратился в Арбитражный суд  Свердловской области предприниматель (другой цессионарий) (дело № А60- 39390/2017).  

Определениями суда от 23.08.2017, от 29.08.2017 и 06.09.2017 дела  объединены в одно производство – № А60-38557/2017.  

Пристав представила отзыв, требования не признала, полагала  оспариваемое постановление законным и обоснованным.  

12.09.2017 общество "Запсибнефтехиммонтаж" представило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.  

31.08.2017, 21.09.2017 и 29.09.2017 банк представил отзывы, возражал  против удовлетворения заявленных требований.  

03.10.2017 общество "Стальантикор-Ек" представило пояснения, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  28.07.2017 и от 15.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75- 9171/2014.  

В настоящем судебном заседании представитель обществ "Стальантикор"  и "Стальантикор-Ек" поддержал их требования, пристав поддержала свои  возражения.  

Пристав ходатайствовала о приобщении к материалам дела  постановлений от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность и от 30.06.2017 о внесении изменений в указанное  постановление.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

в производстве пристава Зенковой Н.В. имелось сводное исполнительное  производство № 811/17/66001-СД по взысканию с общества "Стальантикор" в  пользу нескольких взыскателей денежных средств в сумме 18928191 руб. 56 коп.  

22.05.2017 в рамках данного исполнительного производства приставом  было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж" перед должником –  обществом "Стальантикор".  

Взыскание было обращено на задолженность, установленную решениями  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  19.01.2016 по делу № А75-5837/2014, от 05.09.2016 по делу № А75-6663/2016,  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по  делу № А75-7519/2014 и определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2017 по делу № А75- 9171/2014 об утверждении мирового соглашения.  

Согласно названным судебным актам с общества  "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу общества "Стальантикор" подлежат  взысканию (уплате) денежные средства: по решению Арбитражного суда  ХМАО-Югры от 19.01.2015 по делу № А75-5837/2014 в сумме 6284703 руб. 21  коп. и проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых до момента  фактической уплаты, по постановлению Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А75-7519/2014 – 65997 руб. 93  коп., по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2016 по делу №  А75-6663/2016 – 30585 руб. 24 коп., по определению Арбитражного суда  ХМАО-Югры от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014 – 14499584 руб. 32 коп.,  всего: 20880870 руб. 70 коп. (без учёта процентов по делу А75-5837/2014).  

Постановлением пристава от 30.06.2017 были внесены изменения в  указанное постановление от 22.05.2017 в части размера задолженности,  подлежащей взысканию с должника – 622801 руб. 84 коп., и в части суммы  взыскания по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2016 по делу № А75-7519/2014 – в размере 65977 руб. 93 коп.  

В связи с включением в состав сводного исполнительного производства  иных исполнительных производств в отношении того же должника приставом  07.07.2017 вынесено новое постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность "Запсибнефтехиммонтаж" перед должником,  обществом "Стальантикор".  

Считая постановление пристава от 07.07.2017 незаконным и  нарушающим их права, общества "Запсибнефтехиммонтаж", "Стальантикор",  "Стальантикор-Ек" и предприниматель обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Требования общества "Запсибнефтехиммонтаж" мотивированы тем, что  им было исполнено предыдущее постановление пристава от 22.05.2017 путём  перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов  622801,84 руб. платежным поручением № 1003 от 30.06.2017 (в том числе  30585,54 руб. по делу А75-6663/16, 65997,93 руб. по делу А75-7519/14 и  

526218,67 руб. по делу А75-9171/14); тем, что им добровольно погашена  задолженность перед обществом "Стальантикор" в размере 6284703,21 руб. по  делу А75-5837/14; тем, что на основании уведомления общества  "Стальантикор" от 26.04.2017 об уступке права требования в размере 5000000  руб. предпринимателю указанная сумма была перечислена последнему  платежными поручениями № 638 от 28.04.2017 (2500000 руб.) и № 784 от  30.05.2017 (2500000 руб.); а также тем, что до вынесения оспариваемого  постановления должник заключил договор цессии от 04.07.2017, по которому  уступил право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж",  установленное определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в  размере 8973365 руб. 65 коп. обществу "Стальантикор-Ек", и 28.07.2017  определением суда по названному делу произведена замена взыскателя на  "Стальантикор-Ек".  

Требования обществ "Стальантикор", "Стальантикор-Ек" и  предпринимателя мотивированы тем, что общество "Стальантикор" 03.04.2017  уступило право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж",  установленное определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в  части 5000000 руб. предпринимателю, а 04.07.2017 уступило право требования  к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленное тем же определением  суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в части 8973365 руб. 65 коп.  обществу "Стальантикор-Ек".  

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует  отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном  производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов  судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест  на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при  отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением  имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того,  где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен  статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.  

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном  производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть  обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  

обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том  числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных  работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.  

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к  взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в  размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской  задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях (ч. 1).  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный  пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок  внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет  подразделения судебных приставов (ч. 4).   

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает  дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (ч. 5).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём  внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении  депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).  

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на  дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой  давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном  государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о  правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор  прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из  единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора  введена процедура банкротства.  

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве перечень  оснований, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается,  является исчерпывающим.  

В данном случае заявителями не указаны и судом не установлены такие  основания, препятствовавшие приставу на момент вынесения 07.07.2017  оспариваемого постановления обратить взыскание на спорную дебиторскую  задолженность.  

Довод общества "Запсибнефтехиммонтаж" о частичном исполнении  предыдущего постановления пристава от 22.05.2017 судом отклоняется,  поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности  оспариваемого постановления. В процессе исполнения постановления пристава  дебитор вправе представлять приставу доказательства частичного или полного  

погашения спорной дебиторской задолженности, которые в случае признания  их приставом могут являться основанием для внесения соответствующих  изменений в постановление либо для его последующей отмены.  

Доводы заявителей о том, что должник 03.04.2017 и 04.07.2017 уступил  часть принадлежащего ему имущественного права, установленного  определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, предпринимателю  и обществу "Стальантикор-Ек" судом также отклоняются.  

Во-первых, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Следовательно, указанные действия и сделки должника подлежат оценке  с учётом того обстоятельства, что они совершены в период после вступления в  законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в  пользу юридических и физических лиц и направлены по сути на уклонение от  исполнения судебных актов.  

Во-вторых, согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест  дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение  должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

По смыслу упомянутой нормы права целью обращения взыскания на  дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором  денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве  непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.  

В предыдущем постановлении пристава от 22.05.2017, законность  которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2017 по делу № А60-28120/2017, был установлен запрет должнику  совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  а также на уступку права требования третьим лицам.  

Должник знал об этом запрете, в частности, поскольку 05.06.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлении  пристава от 22.05.2017 (дело № А60-28120/2017) и, несмотря на это, совершил  указанные сделки по уступке права требования, а также 05.07.2017 обратился в  Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями о процессуальном  правопреемстве (дело А75-9171/2014), не сообщив суду о наличии  установленного приставом запрета. При этом замена взыскателя произведена  определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры только 28.07.2017 и  15.09.2017, то есть на момент вынесения приставом оспариваемого  постановления 07.07.2017 спорное имущественное право (дебиторская  

задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж") продолжало оставаться  частью имущества должника, на которое пристав правомерно обратила  взыскание.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания  незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате  этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов  заявителя.  

Как установлено судом, у пристава на момент вынесения 07.07.2017  оспариваемого постановления имелись законные основания полагать наличие у  должника имущественного права в виде дебиторской задолженности общества  "Запсибнефтехиммонтаж".  

Таким образом, обратив взыскание на указанное имущество должника,  пристав действовал правомерно и не нарушил права заявителей.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.К.Киселёв