139/2024-2329(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17065/2017

12 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», общество с ограниченной ответственностью  «Домоуправление № 1», общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 2»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 3»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1»,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс»,  общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», общество с ограниченной  ответственностью «Район», товарищество собственников жилья «Уютный дом»,  товарищество собственников жилья «Ленина, 30Б», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая ремонтноэксплуатационная компания», товарищество  собственников жилья «Сысольское шоссе, 17», товарищество собственников жилья  «Сысольское шоссе, 17/1», товарищество собственников жилья «Сысольское шоссе, 17/2»,  акционерное общество «Комиавиатранс», федеральное государственное унитарное  предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерация», общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон»,  администрация муниципального образования городского округа «Усинск», садоводческое  некоммерческое товарищество «Динамо», администрация муниципального образования  городского округа «Инта», администрация муниципального района «Печора»,  Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики  

Коми, ФИО2, Эжвинское муниципальное унитарное  предприятие «Жилкомхоз»  

о взыскании долга и неустойки, установил: 

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети  Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 34 004 руб. 73 коп.  задолженности за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической  энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, 1 407 руб. 32 коп. неустойки за период с  21.10.2017 по 06.12.2023, неустойку, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты  долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 производство  по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А29-2777/2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А292777/2018 исковые требования удовлетворены частично.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021  решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-2777/2018  отменено.  

Определением суда от 08.09.2021 судом произведена замена судьи Митиной О.П. в  деле № А29-17065/2017 на судью Трофимову Н.Е., дело № А29-17065/2017 передано для  рассмотрения судье Трофимовой Н.Е.  

Определением 09.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 исковые  требования ПАО «Россети Северо-Запад» к АО «Коми энергосбытовая компания» о  взыскании 406 535 руб. 91 коп. неустойки, начисленной на сумму 88 822 972руб. 73 коп.  по заявлению о зачете от 26.10.2017 № 130/8068 выделены в отдельное производство, с  присвоением делу номера А29- 200 /2024.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его  письменных отзывах и дополнительных пояснениях.  

Истец и ответчик относительно оставшихся неурегулированных разногласий по  объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в своих пояснениях указали,  что:  

Согласно актуальному перечню разногласий неурегулированными (спорными)  остаются разногласия на сумму 4 726,44 руб.:  

 1. 

<

...> – разногласия в объеме 4 790 кВтч на  сумму 2 102, 62 руб.;  

Согласно позиции ответчика разногласия, в объеме 4 790 кВтч. были оплачены им  ранее в составе объема услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по  показаниям прибора учета с 22834 по 26904.  

У истца дополнений в отношении позиции ответчика по данной точке не имеется. 

2. 

<

...> Октября, д. 8 А – истец настаивает на удовлетворении  требований по данной точке поставки на сумму 1 407, 54 руб.  

У ответчика отсутствуют возражения в отношении указанной точки поставки в  заявленном истцом в объеме (1 407, 54 руб.). В остальной части (887,94 руб.) в  удовлетворении требований ответчик просит отказать.  

3. 

<

...> – разногласия в объеме 558 кВтч. на сумму  244,94 руб.  

Возражения по данным доводам ответчика у истца отсутствуют. 

4. группа разногласий «Не МКД. Хоз.постройки» - разногласия в объеме 190 кВтч  на сумму 83,40 руб.  

Относительно доводов истца ответчик не возражает. Истец просит удовлетворить  требования в сумме 83,40 руб.  

Ответчик просит снизить неустойку и учесть действующий мораторий. 

Истец возражает относительно снижения размера неустойки и применения  моратория.  

Ответчик в материалы дела представил дополнения к сводным пояснениям, в  которых сообщил, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А29-17464/2019 с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми  энергосбытовая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 327  047 руб. 30 коп., в рамках которого установлено, что в период с сентября 2017 года по  январь 2018 года общество оплатило услуги по передаче электрической энергии по точкам  поставки, принадлежащим ООО «Састор-С», в размере большем, чем фактически оказано  ПАО «Россети Северо-Запад». Сумма переплаты за сентябрь 2017 года составила 281 243  руб., 43 коп. Также представил контррасчет, в котором исключена сумма в размере  116 473 руб. 31 коп., представляющая собой сумму неустойки, начисленной на  необоснованно предъявленную к оплате сумму 281 243 руб. 43 коп.  

Также представил справочный расчет относительно требований о взыскании  неустойки, согласно которому из расчета неустойки исключена урегулированная часть  разногласий на сумму 20 387 руб. 25 коп. В связи с тем, что стоимость услуг на сумму  урегулированных разногласий была необоснованно предъявлена к оплате ответчику в  сентябре 2017 года, обязательств по ее оплате в тот период у общества не возникло,  соответственно, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения этой суммы со  стороны ответчика не последовало.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность  заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв  до 28.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием  представителей от истца - ФИО3 по доверенности от 20.02.2023, от ответчика -  Гросса О.М. по доверенности от 15.12.2022. в отсутствие представителей третьих лиц.  

Информация о перерывах судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  третьих лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 28/08-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался  оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства  электрических сетей территориальных организаций, заключивших с исполнителем  

договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с  условиями договора.  

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3 договора исполнитель обязуется по  окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил  розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к  настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и  (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему  договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8  к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику  самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний  приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в  трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.  

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему  договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).  

Согласно пункту 7.7 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии  производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному,  исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов  передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к Договору. Заказчик производит  оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости  услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг  указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по  выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об  оказании услуг по передаче.  

В соответствии с Приложением № 8 договора истец самостоятельно ежемесячно  определяет объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на  основании показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета);  актов о безучетном потреблении электрической энергии.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в сентябре 2017 года истец  оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем был составлен акт №  673 от 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии на сумму  

324 318 017 руб. 13 коп. 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура  получены ответчиком и частично оплачены.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена  оплата долга, в результате чего, задолженность АО «Коми энергосбытовая компания»  перед ПАО «Россети Северо-Запад» за услуги по передаче электрической энергии по  договору за сентябрь 2017 года составила 34 004 руб. 73 коп.  

Наличие разногласий, возникших между сторонами относительно объемов  электрической энергии, послужило основанием для обращения с настоящими  требованиями в суд.  

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг  по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

При рассмотрении настоящего дела стороны ограничили разногласия по  следующим позициям:  

- жилое помещение по адресу 

<

...> – разногласия в  объеме 4 790 кВтч на сумму 2 102, 62 руб.;  

- многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> Октября, д. 8 А -  разногласия в объеме 1 290 кВтч на сумму 2 295, 48 руб.;  

- жилое помещение по адресу 

<

...> – разногласия в  объеме 558 кВтч. на сумму 244,94 руб.  

- хозяйственная постройка по адресу с. Пажга, мкр. 1-й, д. 15 кв. 46 - 190 кВтч на  сумму 83,40 руб.  

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон по разногласиям, суд  пришел к следующему.  

1. жилое помещение по адресу 

<

...> – разногласия в  объеме 4 790 кВтч на сумму 2 102 руб. 62 коп.  

В обоснование разногласий по данной точке поставки ответчик с письменными  пояснениями от 11.09.2023 представил выдержку из расчетной ведомости объёмов  переданной/принятой/распределенной электроэнергии по физическим лицам (далее –  выдержка из ведомости) за период сентябрь 2017 г., согласно которым истцом объем  услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки определен по показаниям  прибора учёта марки НЕВА 303 1SO с заводским номером 020726 с показаний 18044 по  показания 22834 в объеме 4 790 кВтч. В декабре 2017 г., согласно выдержке из ведомости  объем услуги по передаче электроэнергии по спорной точке поставки определен истцом  по показаниям прибора учета с показаний 22834 по показания 26904, что в объеме  составляет 4 790 кВтч. При этом из ведомости следует, что истец предъявляет в декабре  2017 г., объем 26 903 кВтч. Согласно пояснениям ответчика, указанный объем им принят  и оплачен.  

Таким образом, спорный объем услуги, определенный по показаниям прибора  учёта с показаний 22834 по показания 26904, оплачен ответчиком в декабре 2017 года.  

Истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика  по указанной спорной точке поставки.  

Согласно пояснениям от 19.10.2023 дополнений относительно позиции ответчика,  изложенной в письменных пояснениях от 11.09.2023, у истца нет.  

 С учетом изложенного, по данной спорной точке поставки суд полагает  обоснованной позицию ответчика.  

2. Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> Октября, д. 8 А -  разногласия в объеме 1 290 кВтч на сумму 2 295 руб. 48 коп.;  

В письменных пояснениях ответчик указал, что поскольку истцом признается  необоснованность предъявления к оплате части объема услуги по передаче  электроэнергии, а также учитывая совместное составление акта осмотра  многоквартирного жилого дома по адресу Вуктыл, Октября 60 лет д.8а. у ответчика  отсутствуют возражения в отношении указанной точки поставки в заявленной истцом  сумме (1 407 руб. 54 коп.). В остальной части (887 руб. 94 коп.) в удовлетворении  требований ответчик просит отказать.  

В свою очередь, ПАО «Россети Северо-Запад» при наличии разногласий на сумму  2 295 руб. 48 коп. настаивает на удовлетворении требований лишь в сумме 1 407 руб. 54  коп.  

 В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по  данной спорной точке поставки в сумме 1 407 руб. 54 коп., в остальной части требования  истца не подлежат удовлетворению.  

3. Жилое помещение по адресу 

<

...> – разногласия в  объеме 558 кВтч. на сумму 244,94 руб.  

В письменных пояснениях ответчик указал, что, в связи с переоформлением  лицевых счетов по спорному жилому помещению в выгрузке файла В7, которая  направлялась в адрес истца, отразил по данной точке поставки 2 лицевых счета. Закрытый  лицевой счет № 102708368 с объёмом, подлежащем сторнированию в размере 577 кВтч. и  открытый новый лицевой счет № 102710824 с предъявленным объёмом в размере 392  кВтч. Истец принимает только положительный объем 392 кВтч., без учета необходимости  сторнирования объёма по закрытому лицевому счету в размере 577 кВтч.  

Истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика  по указанной спорной точке поставки.  

Согласно пояснениям от 19.10.2023 дополнений относительно позиции ответчика у  истца не имеется.  

 С учетом изложенного, по данной спорной точке поставки суд полагает  обоснованной позицию ответчика.  

4. Хозяйственная постройка по адресу с. Пажга, мкр. 1-й, д. 15 кв. 46 - 190 кВтч на  сумму 83,40 руб.  

Относительно доводов истца по указанной спорной точке поставки ответчик не  возражает.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по  передаче электроэнергии по данной спорной точке поставки.  

Разногласия на сумму долга в размере 29 278 руб. 29 коп. у сторон отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд признает исковые требования обоснованным в сумме  29 278 руб. 29 коп.  

По результатам рассмотрения всех спорных точек поставки суд пришёл к выводу о  том, что исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года подлежат  удовлетворению частично, в сумме 30 769 руб. 23 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 001 169 руб. 41 коп. неустойки  (за минусом выделенной части неустойки в размере 406 535 руб. 91 коп. в отдельное  производство) за период с 21.10.2017 по 06.12.2023, неустойки с 07.12.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130  действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель  или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, указав, что  истцом неправомерно начислена последняя в период действия моратория, введенного  постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Указанный довод судом рассмотрен и признан обоснованным. 

Действительно, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  названной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Вопреки доводам заявителя под мораторием понимается установление  определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на  период моратория, независимо от расчетного периода возникновения основной  задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев,  который не распространяется на должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления № 497. Иных  категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а  

равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам  моратория, уполномоченным на то органом, не установлено.  

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство  подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо  поименованных в пункте 2 постановления № 497.  

Поскольку АО «Коми энергосбытовая компания» не относится к перечню лиц, к  которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, довод заявителя  жалобы о том, что по требованиям, возникшим с 01.04.2022, пени, а также иные  финансовые санкции за несвоевременную оплату задолженности в период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляются и взыскиваются в общем порядке,  подлежит отклонению, поскольку данный вывод является ошибочным, основанным на  неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах, из расчета неустойки подлежит исключению период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика относительно необходимости  исключения из расчета 20 387 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на стоимость услуг по  передаче электрической энергии, необоснованно предъявленной к оплате в спорный  период. Разногласия, которые содержатся в перечне разногласий, являются  урегулированными по причине произведения истцом необходимых корректировок на  необоснованно предъявленные к оплате суммы.  

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 20 387 руб.  25 коп., истцом не оспорен, не признан неверным.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и  обоснованным в размере 965 777 руб. 60 коп. за период с 21.10.2017 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 06.12.2023.  

Довод ответчика относительно необходимости исключения из расчета неустойки  суммы в размере 116 473 руб. 31 коп., представляющей собой сумму неустойки,  начисленной на необоснованно предъявленную к оплате сумму 281 243 руб. 43 коп. судом  рассмотрен и отклонен в части размера данной неустойки, определенной ответчиком.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.09.2020 по делу № А2917469/2019 взыскал с истца в пользу ответчика 1 327 047 руб. 30 коп. неосновательного  обогащения по точкам поставки, принадлежащим потребителю ООО «Састор-С».  Согласно расчету ответчика, сумма переплаты за сентябрь 2017 года составила 281 243  руб. 43 коп. Данные точки предметом настоящего спора не являлись, в разногласия не  входили, стоимость по ним оплачена ответчиком в полном объеме на основании  платежного поручения от 23.10.2017 № 61459 на сумму 86 520 044 руб. 76 коп.  

Поскольку сумма переплаты за сентябрь 2017 года в размере 281 243 руб. 43 коп.  была оплачена платежным поручением от 23.10.2017 № 61459 на сумму 86 520 044 руб. 76  коп., расчет неустойки следовало производить исходя из количества дней просрочки  начиная с 21.10.2017 и до даты внесения первого платежа на сумму 86 520 044 руб. 76  коп., а именно до 23.10.2017.  

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению сумма в размере 551  руб. 67 коп.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является законным и  обоснованным в размере 965 225 руб. 93 коп. за период с 21.11.2017 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 15.03.2023.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  

случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки  с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных сторонами  обязательств и представленных сторонами доводов и доказательств по делу, суд считает,  что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой  задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

При этом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки,  руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между  применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения  обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с  вышеприведенными нормативными положениями, учитывая компенсационный характер  неустойки, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд на  основании статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон и частичного  удовлетворения первоначальных требований, уменьшает размер подлежащей взысканию с  АО «Коми энергосбытовая компания» неустойки до двукратной ставки Банка России, то  есть до 665 863 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, с АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию  неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, начиная с 07.12.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 769 руб. 23 коп.  долга, 665 863 руб. 15 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга с  07.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату  оплаты ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, 22 651 руб. 44 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 841 руб. 26 коп.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова