СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17948/2018-ГК

г. Пермь

17 января 2019 года

Дело № А71-17412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Прикамье",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 октября 2018 года 

об обеспечении иска

по делу № А71-17412/2018, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строительная Артель "Бриз" (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

о взыскании штрафа по договору подряда,          

установил:

ООО "Строительная Артель "Бриз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Прикамье" (далее – ответчик) о взыскании 1 094 490 руб. 73 коп. штрафа по договору подряда                      № 1/2017 от 21.03.2017.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на расчетном счете 40702810349770035568 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород к/с 30101810900000000603 БИК 042202603 общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360) в пределах суммы исковых требований – 1 094 490 руб. 73 коп. на срок до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Строительная Артель "Бриз" об обеспечении иска отказано.

23.10.2018 от истца вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся (в том числе в виде будущих поступлений) на расчетном счете 40702810349770035568 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород к/с 30101810900000000603 БИК 042202603 общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360) в пределах суммы исковых требований – 1 094 490 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.10.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Прикамье" (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360) №40702810349770035568 в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород к/с 30101810900000000603 БИК 042202603 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований – 1 094 490 руб. 73 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 24.10.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение дела № А71-1208/2018, указывает на необходимость прекращения производства по делу.

Истец в представленном письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 15.01.2019 (согласно регистрационному штампу в 12 час. 00 мин., т. е. после рассмотрения дела) о необходимости прекращения производства по делу в качестве основания для отмены обеспечительных мер ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки банка от 14.01.2019 апелляционной инстанцией не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая размер заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен. Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в качестве основания для отмены обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции. Данная позиция ответчика направлена лишь на конечный результат разрешения спора.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, определение арбитражного суда от 24.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года по делу № А71-17412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Н.П. Григорьева