﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102630/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15249/2020)  ООО "Дом строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-102630/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Дом строй"

к  ООО "Монополия.онлайн"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (адрес: 603123, город Нижний Новгород, улица Янки Купалы, 11а, ОГРН: 1085250003910; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ул Звездная 1/А/17Н, ОГРН: 1157847343345) о взыскании 51 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, 3 000 руб. в счет платы расходов, связанных с консультацией по составлению искового заявления. 

Решением суда первой инстанции от 22.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафа в соответствии пунктом 11 статьи 34 УАТ, поскольку факт отсутствия нарушения сроков доставки подтверждается данными системы Глонасс.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (далее - экспедитор) и ООО "ДОМ СТРОЙ" (далее перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом №Д 2361.2018 от 09.07.2018. 

Согласно заявке №ЗП-32828 от 31.05.2019 стоимость услуги составила 20 833 руб. 33 коп. 

Согласно заявке №ЗП-33714 от 05.06.2019 стоимость услуги составила 21 666 руб. 67 коп. 

Обязательства по доставке ООО "ДОМ СТРОЙ" исполнило надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной №96484887 и ТТН №5/00077670-19, однако ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" оказанные услуги не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 08.07.2019 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, установив факт удержания Ответчиком суммы штрафа за нарушение сроков доставки груза в сумме задолженности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются Правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава N 259-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов.

Пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, закрепляет, что Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Из материалов дела следует, что в  рамках договора, Истцом и Ответчиком помимо заявок №ЗП-32828 от 31.05.2019, №ЗП-33714 от 05.06.2019 стоимость услуг по которым заявлена к взысканию в рамках настоящего спора, сторонами также были акцептированы заявки № ЗП-25595 от 30.04.2019 и № ЗП-25576 от 30.04.2019 . 

В соответствии с п. 3.17. Договора, Перевозчик обязан обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки в сроки, указанные в Заявках. 

Согласно Заявке № ЗП-25595 от 30.04.2019 время прибытия транспортного средства Е 369 УС 152 на разгрузку по адресу г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, д. 3 - 05.05.2019 09:00.

Согласно Заявке № ЗП-25576 от 30.04.2019 время прибытия транспортного средства Р 445 НУ 152 на разгрузку по адресу г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, д. 3 - 06.05.2019 09:00.

Согласно данным ТТН № 0210561581 от 04.05.2019 и ТТН № 0210561507 от 03.05.2019, фактически ТС прибыло в пункты разгрузки 08.05.2019 17:30 и 08.05.2019 15:47, соответственно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п. 7.4. Договора, при опоздании транспортного средства на разгрузку на срок более 24 часов относительно времени, указанного в Заявке, Перевозчик оплачивает штраф Экспедитору в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости услуг по соответствующей Заявке за каждые сутки опоздания, за каждый факт нарушения. Просрочка доставки груза исчисляется с момента, когда груз должен быть доставлен согласно акцептированной Заявке.

Таким образом, время опоздания на разгрузку по Заявке № ЗП-25595 от 30.04.2019  составило 80 часов. 

Время опоздания по Заявке № ЗП-25576 от 30.04.2019  составило 54 часа. Общая стоимость услуг по двум заявкам составляет 42 916,67 руб. 

Сумма штрафных санкций за опоздание на разгрузку по Заявке № ЗП-25595 от 30.04.2019 составляет: ((42916,67*120/100)*20%)*3 = 30 900руб. 

Сумма штрафных санкций за опоздание на разгрузку по Заявке № ЗП-25576 от 30.04.2019  составляет: ((42916,67* 120/100)*20%)*2 = 20 600 руб.

Расчет суммы штрафа проверен и признан обоснованным.

Оспаривая факт нарушения срока доставки груза, заявляя о непринятии груза грузополучателем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт доставки груза в иную дату, чем указано в ТТН, либо непринятие груза грузополучателем, простой транспортного средства под выгрузкой или иные обстоятельства, не позволившие Истцу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на данные системы Глонасс, поскольку  факт прибытия ТС в пункты назначения до 08.05.2019 не подтверждает сам факт готовности передачи груза грузополучателю в более раннюю дату, чем указано в ТТН.

Готовность ответчика передать груз ранее должна быть подтверждена надлежащим образом: при этом, именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза лежит именно на перевозчике. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

20.06.2019 ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» направило претензию в адрес ООО «Дом Строй» с требованием выплаты штрафных санкций за опоздание транспортных средств на разгрузку в размере 51 500,00 руб., указав на то, что в случае отсутствия ответа на претензию  экспедитор на основании п. 6.5. Договора вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением Перевозчиком нарушений условий Договора. 

Поскольку ответ со стороны Истца не поступил, Ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций по счетам

- № 1058 от 05.06.19 на сумму 25 000,00 руб., 

-№ 1059 от 07.06.19 на сумму 26 000,00 руб., 

-№ 1067 от 07.06.19 на сумму 500,00 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Судом установлено, что в претензии Ответчик уведомил Истца о зачете суммы штрафных санкций путем удержания их из размера сумм оплаты, подлежащих перечислению исполнителю, в случае отсутствия ответа на претензию.

Таким образом, учитывая, что заказчик заявил исполнителю о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд, исполнитель получил такие заявления, не возразил против зачета, апелляционный суд признал зачет состоявшимся.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае от Истца заявление о снижении неустойки (штрафа) не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования Истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2020 по делу № А56-102630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева