ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45205/18

08 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу № А41-45205/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» к Администрации городского округа Серебряные Пруды о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды о взыскании 179 100 руб. неосновательного обогащения, 6 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года производство по делу №А41-45205/18  прекращено.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-60907/17, принятый о том же предмет и по тем же основаниям. В рамках дела №А41-60907/17 в удовлетворении иска ООО «Центр кадастровых и геодезических услуг Московской области» отказано.   

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с Администрации городского округа Серебряные Пруды денежных средств в сумме 179 100 руб. В качестве основания иска общество указывает на проведение им в период с ноября 2015 года по июнь 2016 кадастровых работ в кадастровом квартале с номером: 50:39:0050201 по заданию Администрации.

В рамках дела №А41-60907/17 рассматривались требования с тождественным предметом и по тождественным основаниям.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что иск в рамках настоящего дела обоснован, помимо прочего, нормами ГК РФ о строительном подряде. Тогда как иск в рамках дела №А41-60907/17 был основан только нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд полагает, что настоящий иск имеет целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-60907/17.

Между тем, правовое обоснование спора является прерогативой суда, а не сторон. Кроме того, как указывалось выше, правовое обоснование требований не включается ни в предмет иска, ни в основание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года по делу №А41-45205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1