АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40959/2016

г. Краснодар

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1072329001062) – Корякиной Е.Ф. (доверенность от 24.04.2018), Радченко В.В. (доверенность от 21.01.2019), от ответчика – муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН 1052316355332) – Стреляевой О.В. (доверенность от 04.10.2018), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края, закрытого акционерного общества «Племзавод «Гулькевичский», Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон», общества с ограниченной ответственностью племенного завода «Наша Родина», общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Победа», общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Тысячный», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-40959/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество,     ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – предприятие, МП «Водоканал» Гулькевичского района), в котором просило:

– взыскать с предприятия в пользу общества сумму основного долга                      231 тыс. рублей,

– взыскать с предприятия в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2016 в размере 2 900,33 рублей,

– взыскать с предприятия в пользу общества сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 678 рублей и иные судебные расходы, какие будут по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Иванова Н.В.) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. С МП «Водоканал» Гулькевичского района в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору аренды в размере 233 900 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2016 в размере            2 900 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере         7 678 рублей. 

Судебное решение мотивировано тем, что общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) 10.09.2015 заключили договоры №№ 333, 334, 335, 336 и 337 аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации на срок с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно. Размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения установлен в соответствии с отчетом от 09.06.2015          № 006/15 «О рыночной стоимости арендной платы системы коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей), расположенной (находящейся) по адресу: Россия, Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Красносельский,               г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, с. Соколовское, х. Новопавловский,              х. Машевский, х. Алексеевский, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский,                     с. Николенское, х. Булгаков, х. Вербовый, х. Ивлев, х. Орлов, принадлежащей               ООО «Водоканал» (далее – отчет от 09.06.2015). Плата за пользование арендованным имуществом в августе 2016 года ответчиком произведена частично (на сумму                     64 тыс. рублей), акты сдачи-приемки не подписаны, использование имущества не прекращено, удовлетворить претензии общества в досудебном порядке предприятие отказалось. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отсутствием в материалах дела доказательств исполнения предприятием арендных обязательств, суд требования общества удовлетворил в полном объеме. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).  

Определениями от 07.03.2018 и от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию муниципального образования Гулькевичский район, администрацию Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрацию Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрацию Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края, закрытое акционерное общество «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон», общество с ограниченной ответственностью племенной завод «Наша Родина», общество с ограниченной ответственностью агрофирму «Победа», общество с ограниченной ответственностью агрофирму «Тысячный» (т. 4,         л. д. 77 – 81, 124 – 126).

Апелляционным постановлением от 24.10.2018 решение от 03.07.2017 изменено, апелляционная жалоба (предприятия) удовлетворена частично. С МП «Водоканал» Гулькевичского района в пользу ООО «Водоканал» взыскано 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации за август 2016 года, 1 932 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 31.10.2016, а также 4 982 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества в пользу предприятия судом апелляционной инстанции взыскано 1 054 рубля 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующим. Закупочная деятельность муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ. Нормы Закона № 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципах информационной открытости закупок, свободы выбора заказчиком способа закупки и возможности ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности). С учетом норм Положения о закупке товаров, работ, услуг МП «Водоканал», размещения предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации о проведении закупки (аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), оснований для вывода о заключении договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336 и 337 с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, не имеется. После окончания действия договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336 и 337 новые договоры в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались, при этом указанные объекты предприятием обществу не возвращены, прекращение эксплуатации предприятием данных объектов привело бы к прекращению оказания населению коммунальных услуг. Осуществление ответчиком основного вида деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд было возможно только с использованием спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения, поскольку иные объекты аналогичного целевого использования на территории соответствующих муниципальных образований отсутствуют. В данном случае отсутствие заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорными объектами. В подтверждение титула в отношении спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры купли-продажи; достоверные и достаточные доказательства того, что спорные объекты принадлежат иному лицу, либо получены ответчиком в фактическое владение от иного лица (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; далее – постановление Пленума №73), в материалы дела не представлены. При подписании договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 арендная плата определена сторонами на основании отчета от 09.06.2015; при определении размера платы за пользование спорными объектами коммунального водоснабжения и водоотведения в августе 2016 года, истец руководствовался условиями названных договоров, то есть и отчетом от 09.06.2015. В рамках проведенной по делу № А32-18467/2017 судебной экспертизы установлено, что отчет от 09.06.2015 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1, 2, 3, 7, требованиям Федерального закона              от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ), а также определена величина рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015, то есть на ту же дату, на которую определен размер платы оценщиком в отчете от 09.06.2015. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу истец не заявил, иных, помимо основанных на недостоверном отчете от 09.06.2015, доказательств в подтверждение размера платы за пользование спорным имуществом, в материалы дела не представил, возражений относительно заключения судебной экспертизы по делу № А32-18467/2017 не привел; ответчик против осуществления расчета платы за пользование спорным имуществом в соответствии с рыночной стоимостью, определенной экспертом в указанном заключении, не возражал. Заключение экспертизы, подготовленное в рамках дела № А32-18467/2017, оценено апелляционным судом в деле № А32-40959/2016 в качестве письменного доказательства, при этом принято во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований (в части объектов, величина рыночной арендной платы за которые определена экспертом в размере, превышающем размер, определенный оценщиком в отчете от 09.06.2015). С учетом изложенного и произведенных платежей, апелляционным судом установлена задолженность предприятия за пользование имуществом в спорный период (149 822,65 рублей) и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, за период с 15.09.2016 по 31.10.2016 (2 900,33 рублей). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям        (статья 110 Кодекса).     

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 24.10.2018 по настоящему делу отменить, решение от 03.07.2017 оставить без изменения. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно произвел перерасчет арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по итогам судебной экспертизы по другому делу (№ А32-18467/2017), в рамках настоящего дела судебная экспертиза на предмет соответствия взыскиваемой суммы арендной платы рыночной стоимости арендной платы, не проводилась. Решением от 08.06.2018 по делу     № А32-18467/2017 в удовлетворении иска, предъявленного к обществу, предприятию отказано, условия договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 о размере арендной платы признаны отражающими волю сторон, не нарушающими прав предприятия, действительными. Признаваемый в статье 3 Закона об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости, предполагает получение не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2018 по делу № А32-18467/2017 также отметил, что с учетом требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности, рекомендуемая в отчете от 09.06.2015 рыночная арендная плата не является актуальной, по истечении 6 месяцев с даты составления отчета. Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), ответчик обязан оплатить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора в размере, определенном этим договором. Основания для вывода о незаключенности договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 отсутствуют; стороны согласовали все существенные условия договоров аренды, они исполнены в части передачи объектов арендатору и должны быть исполнены надлежащим образом в части внесения арендных платежей за август 2016 года (в тексте жалобы ошибочно указан апрель 2017 года, не являющийся спорным периодом в настоящем деле). 

Предприятием представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – обществом с ограниченной ответственностью племенным заводом «Наша Родина» – письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель предприятия просил кассационную жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что МП «Водоканал» Гулькевичского района, продолжив использование объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения после истечения 09.08.2016 срока их аренды по договорам от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, не внесло своевременно и в полном объеме арендную плату за такое использование в августе 2016 года. 

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1          статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма № 66).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 информационного письма № 66).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации           от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт использования предприятием в спорный период (август 2016 года) объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения, арендованных у общества по договорам        от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, и не возвращенных ему по истечении срока действия договоров (09.08.2016), отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за использование названного имущества в согласованные договором размере и сроки. 

В то же время, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18467/2017, рассмотренному с участием тех же сторон и в отношении тех же договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337, суд апелляционной инстанции признал неправильным произведенный истцом расчет долга по арендной плате, основанный на недостоверном отчете от 09.06.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществил их перерасчет и изменил решение от 03.07.2017, уменьшив подлежащие взысканию с предприятия в пользу общества денежные суммы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном перерасчете апелляционным судом арендной платы в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по итогам судебной экспертизы по другому делу (№ А32-18467/2017), в котором предприятию отказано в удовлетворении иска, предъявленного к обществу, а условия договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 о размере арендной платы признаны отражающими волю сторон, не нарушающими прав предприятия, действительными, а также об обязанности ответчика оплатить арендную плату за использование имущества после прекращения действия договоров в размере, определенном этими договорами, окружным судом не принимаются. 

Обществом не названы и ничем не подтверждены нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, определения их относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса) при учете заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу № А32-18467/2017, рассмотренному с участием тех же сторон, и содержащего выводы по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в решении от 08.06.2018 по делу № А32-18467/2017 прямо установлены несоответствие отчета от 09.06.2015 требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, необязательность для сторон указанного в нем размера рыночной стоимости арендной платы, недопустимость использования данного отчета по истечении шести месяцев со дня его составления (09.12.2015) и не нарушение, в связи с этим, прав предприятия на момент рассмотрения (июнь 2018 года) его  им исковых требований.   

Ссылка заявителя жалобы на отмеченную судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2018 по делу № А32-18467/2017 неактуальность рекомендуемой в отчете от 09.06.2015 рыночной арендной платы по истечении 6 месяцев с даты его составления, о правомерности использования такого отчета в августе 2016 года также не свидетельствует.  

 Приведенный в жалобе аргумент о том, что признаваемый в статье 3 Закона об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает получение не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, несостоятелен, поскольку заявлен обществом без учета требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности и установленных вступившим в законную силу решением от 08.06.2018 по делу № А32-18467/2017 обстоятельств выполнения отчета от 09.06.2015 с нарушением требований названного Закона и федеральных стандартов оценки.

Возражения подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода о незаключенности договоров аренды от 10.09.2015 №№ 333, 334, 335, 336, 337 и об их исполнении в части передачи объектов арендатору, не принимаются, как заявленные без учета содержания обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 24.10.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на всесторонне исследованных данным судом доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебного акта не является. На наличие в деле не исследованных судом апелляционной инстанции доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу     № А32-40959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                  Я.Е. Волков										      В.Е. Епифанов