ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116068/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В., судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-116068/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-3» о взыскании  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-3» (далее – ответчик, Общество) о взыскании:  

- штрафа, предусмотренного п. 8.2-2 за нарушение п. 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 № 07/3КС-10957, в размере 1000000 руб.;  

- пени, предусмотренных п. 8.2 за нарушение п. 4.3, п. 6.2.7 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 № 07/3КС-10957, в размере 34485,99 руб. за период 11.07.2023-31.03.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025исковые требования Комитета удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, считая, что, заключая договор аренды, Общество знало о последствиях нарушения обязательства и несло предпринимательский риск в объеме, согласованном сторонами по договору.  

Апелляционная жалоба ООО «СТ-3» была возвращена заявителю определением от 15.09.2025.  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «СТ-3»возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.  

ПредставительКИО СПб, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2022 № 07/ЗКС-10957 (далее – Договор). Согласно Договору Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 7 978 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006107:9038, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Ленская ул., земельный участок 32, для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта обеспечения спортивно-зрелищных мероприятий.  

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного Договора.  

Согласно п. 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (п. 5.2.1 Договора).  

Срок выполнения инженерных изысканий – не более 3 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 03.11.2022 (абз. 2 п. 5.2.1 Договора).  

Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, т.е. по 03.10.2023 (абз. 3 п. 5.2.1 Договора)  

Продолжительность первого этапа – не более 14 месяцев с даты подписания Договора, т.е. по 03.10.2023 (абз. 4 п. 5.2.1 Договора).  

Согласно п. 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.1 Договора, арендатор обязан представить арендодателю информацию о полученном разрешении на строительство.  

Ответственность за нарушение условий п. 5.2.1 Договора в виде штрафа в размере 5000 установленных федеральных законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) стороны установили в пункте 8.2-1 Договора.  

Нарушение Обществом срока, оговоренного п. 5.2.1 Договора, явилось основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2-1 Договора в сумме 500000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-11050/2024 с Общества в пользу Комитета взыскан указанный штраф за нарушение п. 5.2.1 Договора в размере 500000 руб., а также пени на основании п. 8.5 Договора за нарушение условий п. 6.2.14 Договора в сумме 38520 руб. за период 20.10.2022-30.10.2023.  

Согласно п. 8.2-2 Договора в случае, если по истечении трех месяцев с даты направления претензии в соответствии с п. 8.2-1 Договора обязанность арендатора  

по выполнению инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не исполнена, арендатору начисляется штраф в размере 10 000 МРОТ.  

Неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 Договора, послужило основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с п. 8.2.2 Договора в размере 1000000 руб.  

Требование об уплате этой суммы оформлено претензией от 26.06.2023 № ПР-14971/24-0-0. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Также Комитет указал на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы по Договору.  

В силу п. 4.3, 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.  

В соответствии с п. 6.2.7 арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в п. 4.3 Договора и приложении 4 к Договору.  

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушений условий п. 4.3, 6.2.7 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В адрес Общества Комитет направил претензию от 10.04.2024 № ПР-14962/24-0-0 с требованием о добровольном погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 – 31.03.2024 в размере 2437,26 руб. и пени за период 11.07.2023-31.03.2024 в размере 34454,06 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения в части погашения пени.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ООО «СТ-3» взысканы штраф в размере 500000 руб., пени в размере 34485 руб. 99 коп., 56034 руб. Госпошлины в доход федерального бюджета.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных п. 8.2.2 и п. 6.2.7, в установленный договором срок ответчиком не представлено. Согласно расчетам истца, признанными верными судом первой инстанции, штраф за нарушение п. 8.2.2 договора составил 1 000 000 руб., пени за нарушение п. 6.2.7 составили 34 485 руб. 99 коп.  

Расчеты суммы штрафа и пени повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.  

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не отрицая неисполнение им надлежащим образом вышеуказанных обязанностей по договору, ходатайствовал о снижении суммы штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГКРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения первого этапа было обусловлено, в том числе обстоятельствами, не зависящими от Общества: арендатор неоднократно обращался в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика, что подтверждается имеющимися в материалах дела Карточкой приема председателя Комитета / первого заместителя председателя Комитета от 29.03.2023, заявлением от 28.11.2023 № 57387683, поданным через портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге». Однако заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика, без которого получение разрешения на строительство не представляется возможным, было получено только 18.06.2024.  

Общество также указало, что в рамках выполнения первого этапа реализации инвестиционного проекта осуществлены ряд последовательных мероприятий, направленных на получение разрешения на строительство и начало выполнения второго этапа, а именно: разработан и утвержден у главного архитектора г. Санкт-Петербурга альбом архитектурно-градостроительного облика предполагаемого к строительству объекта; запрошены и получены технические условия на присоединение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе водоотведения, к сетям электросвязи, к электрическим сетям, к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения; ведется разработка проектной документации; проектная документация в объеме разработанных томов направлена на предварительную экспертизу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика и учитывая, что ранее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2024 по делу № А56-11050/2024 с Общества в пользу Комитета уже взыскан штраф за то же нарушение в размере 500000 руб. на основании п. 8.2-1 Договора при том условии, что само по себе требование об исполнении предусмотренного п. 5.2.1 Договора обязательства не является материальным и не связно с неполучением Комитетом денежных средств, принимая во внимание, что неустойка носит не карательный, а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенного  

права, и что отсутствуют в материалах дела доказательства наступления негативных имущественных последствий на стороне Комитета, руководствуясь необходимостью недопущения извлечения Комитетом необоснованного преимущества, пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленного штрафа и с целью обеспечения баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемого штрафа до 500000 руб.  

В части взыскания пеней суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, который в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.  

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 по делу № А56-116068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева