АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7770/23  

Екатеринбург 05 декабря 2023 г. Дело № А60-21287/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу   № А60-21287/2022 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – общество «РМИ- Сталь», истец) ФИО1, по доверенности от 20.09.2023.  

Истец 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – общество  «Стройснабкомплект», должник) перед истцом в размере 1 608 352 руб.  22 коп.; взыскании с ответчиков солидарно долга в размере 1 401 181 руб.  21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.10.2019 по 19.04.2022 в размере 207 171 руб. 01 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по  день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебные  расходы в размере 29 084 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества  

«Стройснабкомплект», взысканы денежные средства в размере 1 617 244 руб.  28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  29 084 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 решение суда первой инстанции от 25.05.2023 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями  порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы 28.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о рассмотрении коллективных исков.  

В кассационной жалобе общество «РМИ-Сталь» просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.  

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том,  что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «РМИ- Сталь» были представлены все необходимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях контролирующих должника лиц  противоправных действий, поименованных в пунктах 16, 17, 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53).  

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции не признал совершенные  должником сделка в качестве убыточных, приняв во внимание довод  ответчика о результатах работы в виде получения прибыли; при этом суд не  обосновал и не мотивировал, почему в качестве доказательства  прибыльности деятельности общества за основу взят только 2018 год, а не  динамика финансового результата за период, предшествующий банкротству  – 2018 – 2020 гг.; при этом материалы дела не содержат бухгалтерские  балансы общества, справки (выписки) о движении денежных средств по  счетам общества и/или иные документы, подтверждающие прибыльность и  действительность деятельности общества. Одновременно с этим заявитель  жалобы полагает, что ответчиками не раскрыты причины неоплаты до  настоящего времени обществом «Стройснабкомплект» задолженности перед  обществом «РМИ-Сталь», отсутствуют сведения о том, какие попытки  предпринимались контролирующими должника лицами к погашению  задолженности, были ли проведены какие-либо мероприятия, направленные  на восстановление платежеспособности общества. В этой связи, истец  полагает наличествующим недобросовестное поведение со стороны  ответчиков, учитывая их длительное бездействие по отношению к  неисполненному обязательству общества. По мнению истца, нераскрытие  ответчиками оснований возникновения дебиторской задолженности, а также  непредставление первичной бухгалтерской документации не позволило  

временному управляющему осуществить мероприятия по взысканию  задолженности, формированию конкурсной массы в целях наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов, а кроме того, способствовало  наращиванию долга, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном  поведении контролирующих должника лиц, которые должны оказывать  содействие арбитражному управляющему, раскрытию всех аспектов  финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, по мнению  истца, указанные выше обстоятельства надлежащей оценки суда не  получили.  

Далее, кассатор выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, который уклонился от установленной законом обязанности  по передаче документов, переоформил подконтрольное ему юридическое  лицо на ФИО3 и по акту от 10.12.2020 якобы передал последнему  документацию, пытаясь избежать риска привлечения к субсидиарной  ответственности; заявитель жалобы отмечает, что был лишен возможности  собрать и представить суду все доказательства как самостоятельно, так и при  содействии арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о  банкротстве было прекращено.  

Кроме прочего, истец выразил несогласие с выводом суда  апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившимся в невозложении судом при принятии  иска к своему производству на истца обязанности по уведомлению других  кредиторов общества «Стройснабкомплект» в соответствии с частями 2, 4  статьи 225.14 АПК РФ для возможности присоединения к иску, сделанного в  нарушение статей 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по  мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции возложил на истца  заведомо неисполнимую обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ,  правом на которую истец не обладает в соответствии с порядком  опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом  положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы,  суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

При рассмотрении спора судами установлено, что определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 на основании  заявления общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия»  возбуждено производство по делу А60-24888/2020 о признании общества  «Стройснабкомплект» банкротом.  

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу о банкротстве  должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле  о банкротстве.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-24113/2019 с должника в  пользу общества «РМИ-Сталь» взыскана задолженность в размере  1 275 286 руб., неустойка в размере 55 021 руб. 91 коп. (с 12.03.2019 по  08.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 44 129 руб. 30 коп (с 13.03.2019г. по 17.10.2019г.), всего  1 374 437 руб. 21 коп, а также государственная пошлина в сумме 26 744 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности в размере 1 275 286 руб. исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с  18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  Взысканная решением суда задолженность не погашена.  

После прекращения производства по делу о банкротстве общества  «Стройснабкомплект», общество «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный  суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения  требований кредиторов должника и отсутствия в отношении ФИО2  доказательств совершения им действий по ненадлежащему ведению или  хранению документации, с учетом также представленного в материалы дела  акта от 10.12.2020 о передаче ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3  

Отменяя решение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в  полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно  вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 51 постановления № 53 заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о  банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов,  имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой  перечень кредиторов содержится в тексте заявления.  

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК  РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о  банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления № 53, исходя из целей  законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне  рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника,  обладающие правом на обращение с таким же заявлением, а также иные  кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим  принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие  правом на присоединение).  

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим  кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его  требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) Такое предложение должно  быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих  дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к  ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи  61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке  дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя  обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом,  установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи  225.14 АПК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судом  первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные статьей  225.14 АПК РФ – на истца не возложена обязанность по опубликованию  сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной  ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и  заинтересованных лиц в рамках деятельности общества; заявителю не  предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих  право присоединиться к его требованию.  

При этом, исходя из положений действующего законодательства и их  разъяснений, несовершение таких действий лишает прав других участников  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов,  присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в  начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность  впоследствии подать аналогичный иск.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что из карточки дела   № А60-24888/2020 следует, что на дату прекращения производства по делу о  банкротстве общества «Стройснабкомплект» к должнику были предъявлены  требования и иных кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью  «Ориннокс», «Грузтэк», «Азия Стил Трейдинг», «Научно-производственное  предприятие «Академия», «Строительная компания Ватер групп» и иные;  

кроме того у должника могут иметься кредиторы, обязательства перед  которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о  которых арбитражному суду не известно.  

Суд округа отмечает, что, как следует из карточки электронного дела   № А60-21287/2022, от общества с ограниченной ответственностью «Азия  Стил Трейдинг» 30.11.2023 поступило заявление о присоединению к  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, установив, что судом первой инстанции не соблюдены  требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ, истцу не предложено  совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право  присоединиться к его требованию, несовершение таких действий лишает  прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, присоединиться к заявленному требованию; неприсоединение в  начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность  впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном  процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции отменил  определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной  жалобы приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, при  отмене решения суда первой инстанции от 25.05.2023, вынесенного без учета  особенностей, установленных в главе 28.2 АПК РФ, и направлении дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено нарушений норм  процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК  РФ.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были  соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению  заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения  производства по делу о банкротстве должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом  направления дела на новое рассмотрение вопрос по существу спора судом  апелляционной инстанции не исследовался.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2023 по делу № А60-21287/2022 Арбитражного суда Свердловской  

области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Д.Н. Морозов  

 О.Г. Кочетова