ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 ноября 2017 года                                                                                 Дело А65-17739/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2017 № 34),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-17739/2017 (судья Камалиев Р.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании страховой премии в размере 1 791 825 руб. по договору страхования КЗН-ДСУгп-2014-1505 от 03.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", г. Москва, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" (далее - ответчик) о взыскании страховой премии в размере 1 791 825 руб. по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505 от 03.06.2014 г.

В дополнительном пояснении истец просил взыскать вторую часть страховой премии в размере 1 791 825 руб. по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505 от 15 мая 2014 г.

Определением от 23.06.2017 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-17739/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца по делу, в котором ответчик просит суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-17739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-17739/2017 оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 мая 2014 г. между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-1505-001 от 15 мая 2014 г., согласно которому объектом страхования является имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в районах Республики Татарстан: Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском.

Общая страховая сумма по договору составляет 1 441 334 051 руб. 15 коп.

Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора).

Указанным пунктом определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп. не позднее 30 июля 2014 г.

Страховые случаи установлены в п. 2.4 договора страхования.

Договор страхования заключен на срок с 15 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В свою очередь в рамках названого генерального договора 15.05.2014 г. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г.

Согласно пояснений ответчика, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 03.06.2014 г. не заключался, между сторонами был заключен договор страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г.

Согласно договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры на всей площади/посадки в хозяйстве страхователя.

Общая страховая сумма по договору составляет 7 800 050 руб. 53 коп.

Общая страховая премия составляет 4 461 715 руб. 87 коп.

Страховая премия уплачивается: первый страховой взнос в сумме 2 230 857 руб. 93 коп. не позднее 30 июля 2014 г.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Договор страхования заключен на период с 15 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

В дополнительном пояснении конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово-хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик не перечислил вторую часть страховой премии в сумме 1 791 825 руб. по договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505 от 15.05.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке уплатить вторую часть страховой премии в сумме 1 791 825 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая  обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 Гражданского кодекса  Российской Федерации  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.          

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью  1 статьи 32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  № 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 ЦБ РФ издан Приказ № ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 № 53-3-2-7/4091.           

24.04.2015  опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015  ЦБ РФ издан Приказ № ОД-1061 от 14.05.2015 об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insur-info.ru/press/l0671If), который вступил в силу 20.05.2015 (http://www.insur-info.ru/orgsandcomps/928Л.        

В июле 2015 года  ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.           

Пункт 3 части 5 статьи  32.8 ФЗ № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.          

Согласно части  1 статьи  26.1  ФЗ № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).          

Согласно части  4  той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;         - осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.» (http://www.insur-info.ru/press/106599/).          

22.06.2015 во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015).          

 Таким образом, при передаче  истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации,  истец  не имеет правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии по заключенным ранее договорам страхования.

Далее, в силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2  (прекращение договора страхования истечением срока его  действия)  Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец, не получив страховую премию в полном  объеме, в период действия договора (до 31.12.2014) воспользовался правом на изменение условий договора.

При этом, как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на  страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии.   

Более того, судом учтено, основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО "Страховое общество "Купеческое" на сумму 12 191 125 руб. 08 коп. 

Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам № А46-14000/2014 и № А40-74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение  в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО "Страховое общество "Купеческое" к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Кроме того,  генеральный  договор  страхования 15 мая 2014 года № КЗН-ДСУ гп-2014-1505-001, в рамках  которого  заключен спорный  договор страхования, явился предметом судебного разбирательства по делу № А65-30814/2015, вступившим в законную силу судебным актом по которому, с учетом судебного акта суда кассационной инстанции, установлено отсутствие правовых оснований для взыскания страховой премии по самому генеральному договору страхования.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания суммы страховой премии по спорному договору, заключенному в рамках генерального договора страхования.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, имеется лишь договор страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г.

В соответствии с договором страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 общий срок его действия определен с 15 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении действия договора не было заключено.

Следовательно, с 31.12.2014 г. срок действия договора договор страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505-05 от 15.05.2014 г. истек.

О нарушенном праве истец мог и должен был узнать после истечении срока действия договора.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражным суд РТ 19.05.2017 г.

Между тем, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец не представил.

Наличие у ответчика обязанности по оплате истцу второй части страховой премии после прекращения срока действия договора из материалов настоящего дела не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде  первой инстанции, судом им дана  надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-17739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                   Е.Г. Попова

Судьи                   А.А. Юдкин

                                                                                                                  В.С. Семушкин