Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3927/2018

г. Липецк

06 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305482201301282)  

к заинтересованному лицу – Управлению потребительского рынка и ценовой  политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк)  

об отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики  по Липецкой области № 17/2022 от 20.03.2018 о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании представителей: от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: не явились, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к  Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее –  Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления  Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области № 17/2022  от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по  общим правилам искового производства в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Управление возразило против заявленных требований, считая оспариваемое  постановление законным и обоснованным. По утверждению Управления, нарушение  допущено заявителем в сфере оборота алкогольной продукции, особый контроль  государства этой сферы деятельности направлен на защиту прав потребителей и  обеспечение качества алкогольной продукции; допущенное заявителем правонарушение  

обусловлено безразличным, пренебрежительным отношением лица, его совершившего к  охраняемым общественным отношениям, имело место быть неоднократно.  

О начале судебного процесса, назначении предварительного и судебного заседаний  участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.  

В связи с этим, принимая во внимание положения ч.1 ст.207, ч.4 ст.137, ч.3 ст.156,  ч.2 ст.210 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после  окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в  отсутствие участников процесса.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 01.12.1995, о чем в единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей 13.01.2005 внесена запись о присвоении ей основного  государственного регистрационного номера 305482201301282.  

При проверке полноты и своевременности представления деклараций об объеме  производства, оборота и (или) использования, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, об использовании производственных мощностей Управлением  потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было установлено, что  индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декларации об объеме розничной  продажи пива и пивных напитков (по форме согласно приложению № 12) за 2 квартал  2017 г допущено искажение закупки алкогольной продукции (пива и пивных напитков) у  ООО «Аркадия» в объеме 27,572 дал.  

По данному факту ведущим консультантом отдела административной практики и  контроля Управления ФИО3 составлен протокол от 05.03.2018 № 1782022 о  совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного  ст.15.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 61-62).  

На основании указанного протокола и материалов дела об административном  правонарушении заместителем начальника Управления принято постановление о  назначении административного наказания № 17/2022 от 20.03.2018, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 16-23).  

ИП ФИО2, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от  05.03.2018 составлен, а оспариваемое постановление от 20.03.2018 принято  должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных ч.1 и п.2 ч.2  

ст.23.50, п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Положением об Управлении потребительского рынка  и ценовой политики Липецкой области, приказом от 03.07.2017 № 81.  

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении  Управлением соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения ИП к  административной ответственности. Указанные акты составлены в присутствии ИП (см.  материалы дела), ФИО2 предоставлено право дать объяснения.  

При названных обстоятельствах доводы ИП о нарушении ее процессуальных прав  подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В силу ст.15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и  сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных  мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что организации, осуществляющие  производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием  этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять  учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.  

В соответствии с п.7 ст.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая  продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового  спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой  продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция  подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое  вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В пункте 13.1 ст.2 Закона № 171-ФЗ указано, что пиво – это алкогольная продукция с  содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла,  которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате  переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных  дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.  

Предпринимателем не оспаривается ее обязанность учитывать и декларировать  оборот алкогольной продукции, в том числе пива, с учетом осуществляемого вида  предпринимательской деятельности.  

Согласно п.4 ст.14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и  (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  

порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления  деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или)  использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об  использовании производственных мощностей утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении  деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных  мощностей» (далее – Правила).  

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели,  осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи,  представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра,  пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.  

В силу ст.26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в  установленные сроки декларации объеме производства, оборота и (или) использование  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании  производственных мощностей.  

Материалами дела подтверждается, что в декларации за 2 квартал 2017 г. заявителем  были искажены сведения об объемах поставки продукции от ООО «Аркадия»  относительно сопроводительных документов. Факт искажения указанных сведений в  декларации подтверждается текстом декларации, товаросопроводительными документами  и иными сведениями, представленными ООО «Аркадия». В связи с чем доводы  заявительницы являются несостоятельными.  

Кроме того, следует отменить, что административным органом в связи с  неполучением информации от ООО «Барс-Л» не вменяется ИП искажение сведений по  данному поставщику.  

Также административным органом установлено и подтверждено материалами дела,  что в нарушение требований п. 2.2.1 и п. 2.3 раздела 2 Порядка заполнения декларации на  титульном листе декларации, представленной ИП ФИО2, не заполнено поле  «Место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя» и «адреса мест  осуществлении деятельности».  

Между тем, материалы дела содержит доказательства (ТТН) осуществления ИП  ФИО2 деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по  следующим адресам: 

<

...>  

Довод ИП о том, что таких граф нет в ЕГАИС не имеет правового значения,  поскольку она привлечена к ответственности за нарушения порядка декларирования  алкогольной продукции, а не функционирования ЕГАИС.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает правомерным и доказанным вывод  Управления о наличии в действиях ИП ФИО2 события административного  правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.  

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о  наличии вины в действиях заявителя.  

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный  характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало  наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично.  

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что заявителем не были  приняты надлежащие меры по учету оборота им алкогольной продукции. Лицо,  привлеченное к административной ответственности в оспариваемом постановлении, либо  допускало последствия в виде отражения в декларации не соответствующих  действительности сведений и, как следствие, в виде привлечения к административной  ответственности, либо относилось к этим последствиям безразлично.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при  рассмотрении административного дела заместителем руководителя Управления сделан  законный и обоснованный вывод о совершении ИП ФИО2 административного  правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.  

Постановление от 20.03.2018 принято в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.  

Относительно оценки допущенного предпринимателем административного  правонарушения как малозначительного, суд считает необходимым руководствоваться  следующим.  

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в  качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения,  за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  

квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений.  

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного  правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень  общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а  также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к  содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики  административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения  наказания.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Следовательно, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью,  любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и  риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере  деятельности.  

Действующее законодательство, императивно устанавливая запрет на искажение  сведений в декларации об обороте алкогольной продукции, тем самым подчеркивает  высокую степень контроля государства за сферой оборота алкоголя.  

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего,  безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично- правовой обязанности.  

Изучив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства искажения  предпринимателем сведений в декларации, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что нарушение имело место в результате отсутствия своевременного и надлежащего  контроля со стороны ИП за учетом оборота алкогольной продукции.  

Доводы заявителя не позволяют суду считать, что рассматриваемое в данном деле  правонарушение допущено им в исключительных обстоятельствах, а также степень его  вины в допущенном правонарушении (искажение информации) незначительной. При  этом суд считает, что искажение информации в большую или меньшую сторону не имеет  значения для оценки совершенного правонарушения.  

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Административный штраф назначен ИП в пределах санкции ст.15.13 КоАП РФ. При  определении размера штрафа Управлением учтены обстоятельства, отягчающие  ответственность заявителя, - повторное совершение им однородного административного  

правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  Учет данного обстоятельства основан на п.2 ч.1 ст.4.3, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Повторное  совершение заявителем однородного административного правонарушения в указанные  выше сроки подтверждается постановлением № 17/0309 от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 46-51),  законность и обоснованность которого не опровергнута в установленном законом  порядке.  

В рассматриваемом случае, учитывая характер и обстоятельства совершенного  правонарушения, степень его общественной опасности, арбитражный суд считает, что  назначенный административный штраф в сумме 10 000 рублей является соразмерным  совершенному предпринимателем правонарушению.  

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный  суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом  баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное ИП  ФИО2 административное правонарушение не может быть квалифицировано как  малозначительное. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП  ФИО2 отсутствуют.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и  может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья О.А.Дегоева