АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29339/2018

Дело № А57-17489/2016

г. Казань

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей  в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Лысогорские коммунальные системы» Солониной Елены Витальевны – Потапова К.А., доверенность от 08.06.2018, 

Федеральной налоговой службы – Читалиной Е.А., доверенность от 18.01.2018,

администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области – Тулипкалиева А.М.,  доверенность от 17.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 (судья Рожкова Э.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.) 

по делу № А57-17489/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы», р.п. Лысые Горы, Саратовская область (ОГРН 1116438000216, ИНН 6419000377),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 муниципальное унитарное предприятие «Лысогорские коммунальные системы» (далее – МУП «ЛКС», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника МУП «ЛКС» требований муниципального унитарного предприятия «СанСервис» (далее – МУП «СанСервис») в размере 5 487 443 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении его требования по мотиву обязательности к исполнению вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), которым требование МУП «СанСервис» признано обоснованным и на основании которого включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку положениями Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен порядок проверки обоснованности нахождения требования кредитора в реестре.

В отзывах на кассационную жалобу должник, администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация), МУП «СанСервис» возражают против доводов уполномоченного органа, считают обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В. – Потапова К.А.,  уполномоченного органа – Читалину Е.А., Администрации – Тулипкалиева А.М.,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов МУП «ЛКС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 8 853 183 руб. 91 коп., в том числе: задолженность за поставленный природный газ – 5 487 443 руб. 81 коп., неустойка – 1 427 085 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 409 902 руб. 96 коп., услуги по отключению – 6 014 руб. 34 коп., задолженность по договору уступки права требования – 1 522 737 руб. 24 коп.

Задолженность в сумме 5 487 443 руб. 81 коп. образовалась в связи с неисполнением должником обязанности по оплате природного газа, поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в рамках договоров поставки газа от 01.01.2016 № 46-5-22195/2016 с дополнительным соглашением к нему, от 01.01.2016 № 46-5-11140/2016 и от 01.01.2016 № 46-8-22196/2016.

29.12.2016 (то есть после обращения в суд с требованием, но до его рассмотрения судом) между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», (цедент) и МУП «СанСервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 46-6- 8340, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с МУП «ЛКС» задолженности в размере 5 487 443 руб. 81 коп., сложившуюся по договорам поставки от 01.01.2016 № 46-5-11140/16,  № 46-5-22195/2016, № 46-8-22196/2016.

По акту приема-передачи от 29.12.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» передало заявителю документы, удостоверяющие право требования: вышеназванные договоры поставки газа, соответствующие акты о количестве поданного - принятого газа и счета-фактуры.

Договором от 29.12.2016 № 46-6-8340 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания указанного договора.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 по делу № А5713329/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на его правопреемника – МУП «СанСервис» в части взыскания задолженности в сумме 1 415 372 руб. 63 коп. по договору поставки газа от 01.01.2016 № 46-5-22195/16.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 по делу № А57-13289/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на его правопреемника – МУП «СанСервис» в части взыскания задолженности в сумме 434 436 руб. 44 коп. по договору поставки газа от 01.01.2016 № 46-5- 11140/16.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу № А57-13287/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», на его правопреемника – МУП «СанСервис» в части взыскания задолженности в сумме 3 637 634 руб. 74 коп. по договору поставки газа от 01.01.2016 № 46-8-22196/16.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по делу № А57-17489/2016 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве МУП «ЛКС», конкурсный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» заменен его правопреемником – МУП «СанСервис» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой основного долга в размере 5 487 443 руб. 81 коп.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указала на отсутствие оснований для нахождения требования МУП «СанСервис» в реестре, поскольку на момент вынесения судом определения от 13.03.2017 о признании обоснованным требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в том числе в размере 5 487 443 руб. 81 коп., оно уже было передано последним по договору цессии в указанном размере МУП «СанСервис» (29.12.2016) и не подлежало включению в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве, статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Суд исходил из того, что факт состоявшейся уступки прав требования установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 по настоящему делу, подтвержден материалами дела. Противоречий осуществленной сторонами уступки прав (требований) закону, иным правовым актам или договору арбитражным судом установлено не было.

Как отметил суд в обжалуемом определении, все перечисленные в заявлении ФНС России обстоятельства заключения договора уступки права требования от 29.12.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и МУП «СанСервис» (цессионарий) были предметом судебного разбирательства при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, ФНС России не указала на какие-либо возникшие впоследствии основания, влекущие неправомерность нахождения конкурсного кредитора – МУП «СанСервис» в реестре требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате заключения договора уступки права требования от 29.12.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (23.12.2016), его стороны утратили право на включение требований в реестр требований кредиторов должника, и поэтому требования МУП «СанСервис» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд счел ошибочными и основанными на неверном толковании норм статьей 382, 384 ГК РФ и 48 АПК РФ.

Не установив безосновательного нахождения требования МУП «СанСервис» в реестре требований кредиторов должника, суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что судебный акт, на основании которого требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется. Заявление ФНС России об исключении требований кредитора из реестра требований апелляционный суд счел направленным на пересмотр определения суда, вступившего в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов. 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку судами не установлено оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования МУП «СанСервис», их отказ в удовлетворении заявления уполномоченного органа является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленное ФНС России требование является не предусмотренным законом способом пересмотра ранее принятых судебных актов об установлении требования и правопреемстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о не применении судами пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, предусматривающего судебный порядок разрешения разногласий по поводу состава, размера и очередности удовлетворения требования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная норма не предусматривает разрешения разногласий относительно установленного судом требования.

Ссылка уполномоченного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2014 № ВАС-3222/13 также не может быть принята в подтверждение его доводов, поскольку в деле, в рамках которого вынесено названное определение, основанием для исключения требования из реестра явилось установление факта исполнения обязательства, на котором данное требование было основано, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановления апелляционного суда от 31.07.2018 суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва