АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13671/2017

г. Йошкар-Ола

5» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате товара и неустойки 

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Планета», о взыскании долга по оплате товара по договору в сумме 57 480 руб., неустойки за в размере 57 205 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 66 от 03.08.2015 о сроке оплаты товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 125-127, 307, 309, 310 ГК РФ (л.д. 6-8, 44).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Групп» (продавец), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Планета» (покупатель), заключен в письменной форме договор № 66, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (мебель) в количестве и ассортименте согласно предварительной заявке покупателя, исходя из наличия заказного товара на складе (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ). 

Ответчик как покупатель свое обязательство по предварительной оплате товара в сумме 57 000 руб. на основании выставленного продавцом счета № 90 от 03.09.2015 исполнил надлежащим образом, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным платежным поручением № 164 от 19.08.2015 с соответствующим назначением платежа (л.д. 13). Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается истцом как продавцом. Тем самым действия ответчика соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 506 и 510 ГК РФ и условия договора от 03.08.2015 (пункт 2.2) на продавце лежала обязанность передать товар покупателю после внесения покупателем 50%-ной предварительной оплаты. 

По утверждению истца, обязанность по передаче товара исполнена им надлежащим образом и в полном объеме. В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлено платежное поручение № 164 от 19.08.2015, акт сверки взаимных расчетов, а также счет на оплату № 90 от 03.08.2015. Невозможность представления приёмопередаточных документов истец мотивировал тем, что такие документы были переданы покупателю в двух экземплярах при передаче товара и не возвращены продавцу. 

На основании заявленного истцом в соответствии со статьей 66 АПК РФ письменного ходатайства арбитражным судом было оказано содействие в собирании доказательств в обоснование иска о взыскании стоимости переданного ответчику товара. При вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражным судом было предложено ответчику представить договор № 66 от 03.08.2015, документы, подтверждающие передачу истцом товара в собственность ответчика на основании договора № 66 от 03.08.2015 (л.д. 54-56). Однако требования арбитражного суда ответчик не исполнил, письменный отзыв на иск и дополнительные документы по предложению арбитражного суда не представил. 

Утверждения истца как поставщика о доказанности вручения товаров покупателю противоречат гражданскому законодательству, поскольку документально не подтверждены.

Так, в силу статей 223, 224, 316, 408, 458 и 510 ГК РФ предметом доказывания являются обстоятельства прекращения обязательства по передаче (доставке) товара надлежащему лицу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 307 ГК РФ истец выступал в качестве должника при исполнении обязательства по передаче имущества. Статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Согласно пункту 2.1 договора от 03.08.2015 конкретная сумма договора, цена, наименование и количество товара определяется в счетах-фактурах или накладных на отгруженную продукцию и считается согласованным сторонами (л.д. 11). 

Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать, что товар был передан покупателю. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ вопреки условиям пункта 2.1 договора документально не подтвержден факт передачи ответчику и принятия последним товара на общую сумму 114 480 руб.

Таким образом, истец не обосновал достаточными и убедительными доказательствами надлежащее исполнение своей обязанности по передаче товара  в собственность покупателя, чем нарушил условия договора и требования гражданского законодательства, предусматривающие обязанность доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика (статьи 458 и 510 ГК РФ).

В соответствии с изложенными выводами, требование истца о взыскании платы за товар, передача которого ответчику не подтверждена по правилам статей 65, 312 ГК РФ, является незаконным и необоснованным. Поскольку наличие у ответчика задолженности не подтверждено материалами дела, следовательно, основания для начисления неустойки также отсутствуют. Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и  по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Г. Куликова