?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-26074/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-130232/20

«24» мая 2021г.                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» мая 2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-130232/20 по иску ООО "МАГИСТР-К" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СПК МСК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 11 253 003 рублей 29 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2020,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МСК" о взыскании задолженности в размере 11 985 259 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 275 рублей 40 копеек, с учетом уточнения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 отказано. 

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. 

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТР-К" взыскана задолженность в размере 11 985 259 руб., проценты в размере 189 275 руб. 40 коп. 

 С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 873 руб.

ООО "СПК МСК",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные работы выполнены истцом, а результат сдан ответчику в одностороннем порядке.

Также указывает на неверный расчет суммы исковых требований и процентов, произведенный судом первой инстанции.

Кроме того отмечает нарушение процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАГИСТР-К» (субподрядчик, далее) и ООО «СПК МСК» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте: жилой дом, район Фили-Давыдково, улица Кастанаевская, вл.44-48 корп. 1-2 (с инженерной подготовкой территории со сносом жилых домов, ул. Кастанаевская, д.44, д.46, д.48 (Объект)) от 14.02.2020г. №14/02/2020 (Договор подряда).

В соответствии с п.4.1 Договора подряда стоимость работ по нему составляет 26 124 000 руб. При этом, как следует из п.4.4.8 Договора 30% его цены уплачивается в качестве аванса, оставшиеся суммы оплачиваются Ответчиком на основании выставленных актов сдачи-приемки работ, выставленных Истцом (п.4.4.9.1 Договора).

После получения суммы аванса в размере 5 836 750 руб. Истец приступил к выполнению работ по Договору подряда и выполнил их на общую сумму 17 989 214 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2: КС-2 от 24.03.2020 №1 на сумму 7 075 110 руб.; КС-2 от 24.04.2020 №2 на сумму 4 837 452,22 руб.; КС-2 от 24.05.2020 №3 на сумму 1 884 079,36 руб.; КС-2 от 19.06.2020 №4 на сумму 3 744 422,92 руб.; КС-2 от 01.06.2020 №1 (дополнительное соглашение №1 к Договору подряда) на сумму 187 249,5 руб.; КС-2 от 01.06.2020 №1 (дополнительное соглашение №2 к Договору подряда) на сумму 113 400 руб.; КС-2 от 30.04.2020 №1 (дополнительное соглашение №3 к Договору подряда) на сумму 147 500 руб.

Как указывал истец, вышеперечисленные акты КС-2, а также справки КС-3 и соответствующая исполнительная документация были высланы в адрес ООО «СПК МСК» письмами от 05.06.2020, от 19.06.2020.

Согласно материалам дела, заказанные письма были получены Ответчиком 03.07.2020г.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, является их приемка со стороны заказчика.

Поскольку вышеуказанные документы были получены Ответчиком 03.07.2020г., они должны были быть подписаны в срок до 20.07.2020г.

Поскольку названные документы не были подписаны Ответчиком в указанный срок, и на них не было представлено каких-либо мотивированных возражений, работы, указанные в названных актах на сумму 17 989 214 руб. считаются принятыми Ответчиком на основании п.4 ст.753 ГК РФ и подлежащими оплате со стороны Ответчика.

Из содержания п.1 ст.753 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный подрядчиком, является формой извещения заказчика о готовности результата работ к приемке.

В соответствии с п.5.1.2 Договора подряда представленные Истцом акты сдачи- приемки должны быть рассмотрены и подписаны Ответчиком в течение 10 рабочих дней.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом обязательств по выполнению работ обязательства по оплате были выполнены Ответчиком ненадлежащим образом. За исключением суммы аванса каких-либо иных платежей со стороны Ответчика не поступало.

По состоянию на 27.07.2020г., согласно расчету истца, задолженность Ответчика по оплате вышеуказанных работ составила 11 985 259 руб.

Указанная задолженность складывается из сумм выполненных работ, указанных в следующих актах сдачи-приемки (в т.ч. НДС 20%), за вычетом суммы уплаченного аванса и сумм гарантийных удержаний: по акту КС-2 от 24.03.2020 №1 в размере 2 671 354.5 руб.; по акту КС-2 от 24.04.2020 №2 в размере 3 220 579.61 руб.; по акту КС-2 от 24.05.2020 №3 в размере 1 378 125.39 руб.; по акту КС-2 от 19.06.2020 №4 в размере 3 557 201.77 руб.; по акту КС-2 от 01.06.2020 №1 (дополнительное соглашение №1 к Договору подряда) в размере 177 887,02 руб.; по акту КС-2 от 01.06.2020 №1 (дополнительное соглашение №2 к Договору подряда) в размере 107 730 руб.; по акту КС-2 от 30.04.2020 №1 (дополнительное соглашение №3 к Договору подряда) в размере 140 125 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежали отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил никаких возражений на письма Истца от 05.06.2020, которым в адрес Ответчика были направлены сами вышеуказанные акты КС-2 и которое было получено Ответчиком 03.07.2020г., и от 19.06.2020, которым названные акты были направлены Ответчику повторно с приложенной исполнительной документацией.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Ответчик назначает своего представителя во взаимоотношениях с Истцом. Кроме того, обязанность визирования актов сдачи - приемки представителем Ответчика, перед их подписанием Ответчиком, предусмотрена п.5.1.1 Договора.

Как указывал истец, вышеуказанный исполнительный директор Ответчика ФИО5 был назначен ответственным за производство работ на объекте выполнения работ по Договору приказом генерального директора Ответчика от 14.02.2020г.         №1.1. Следовательно, вышеуказанные акты были подписаны уполномоченным лицом.

Поскольку последний из вышеперечисленных актов, подписанный ФИО5 датирован 19.06.2020г., Ответчик к моменту получения вышеуказанных писем Истца, знал или должен был знать о том, что приемка работ, указанных в вышеперечисленных актах и поступление результата данных работ в фактическое владение Ответчика, уже состоялась.

На основании вышеизложенного, письмо Ответчика от 16.07.2020г. (ответ на претензию Истца от 20.06.2020г.) не только не может считаться мотивированным отказом от подписания вышеуказанных актов, но также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Копии вышеуказанных актов КС-2, содержащих отметку Истца об отказе от их подписания Ответчиком, прилагаются. Следовательно, названные документы имеют силу двусторонних документов, являются надлежащими доказательствами по делу и не требуют представления Истцом каких-либо дополнительных доказательств.

При этом, Ответчик не заявлял Истцу мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки.

Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на недействительность вышеуказанных актов КС-2 по основанию, указанному в абз.2 п.3 ст.753 ГК РФ.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 11 985 259 руб. 98 коп. в рамках договора от 14.02.2020г. №14/02/2020 и размер такой задолженности, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика документально не были подтверждены, были основаны на предположениях, в связи с чем подлежали отклонению.

Поскольку договором не установлен механизм взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 в размере 189 275 руб. 40 коп.

Расчет был проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для его изменения или признания не верным не было установлено.

Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации судом первой инстанции было отклонено по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета».

В данной связи, суд первой инстанции не усмотрел в заявлении ООО "СПК МСК" указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика не признано надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ и ст.303 УК РФ, в связи с чем, указанное заявление подлежало отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы, в котором он указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные работы выполнены истцом, а результат сдан ответчику в одностороннем порядке, не является состоятельным в силу следующего.

Ответчик подтверждает выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 14.02.2020г. №14/02/2020 (далее - Договор, т.1, л.д.27-50) и указанных в актах КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214руб. (т.2, л.д.86-99), в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания (т.3, л.д.66).

Утверждение Ответчика о том, что названные работы были выполнены не ООО «МАГИСТР-К», не обосновано, поскольку доказательств выполнения вышеуказанных работ каким-либо иным лицом не представлено. 

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения им вышеуказанных работ.

Данный факт подтверждается актами КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214 руб. (т.2, л.д.86-99), оформленными Истцом в одностороннем порядке на основании п.4 ст.753 ГК РФ, актами КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214 руб. (т.2, л.д.101 -117), подписанными со стороны Ответчика ФИО4, а также комплектом исполнительной документации по названным работам (т.2, л.д.119-148, т.3, л.д.1-40).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неоднократного направления в адрес Ответчика вышеуказанных документов на подписание, что подтверждается:

-письмом Истца от 05.06.2020 (РПО №12143347009406), которым в адрес Ответчика были направлены вышеуказанные акты КС-2, и которое было получено Ответчиком 03.07.2020г. (т.1, л.д.76-77), факт подтверждения данного письма Ответчиком не оспаривается,

-письмом Истца от 19.06.2020 (РПО №18864041280925), которым указанные акты были направлены Ответчику повторно с приложенной исполнительной документацией (т.1, л.д.78-79),

-письмом Истца от 23.06.2020г. о направлении в адрес Ответчика вышеуказанных актов и полного пакета документации, предусмотренного п.5.1.1 Договора, что подтверждается квитанцией к накладной №1185253105 и соответствующей описью вложения, принятой к исполнению компанией ООО «Радикс маркет», входящей в структуру логистической компании СДЭК (т.2, л.д.80-85).

Вышеуказанные акты были подписаны со стороны Ответчика ФИО4, являющимся надлежащим представителем Ответчика на объекте выполнения работ на основании приказа от 14.02.2020г. №1.1 (т.2, л.д.118).

Довод Ответчика о том, что им был дан мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов КС-2 со ссылкой на непредставление Истцом комплекта исполнительной документации, является необоснованным.

Факт передачи Ответчику исполнительной документации подтверждается соответствующей отметкой представителя Ответчика ФИО4 на соответствующих актах КС-2 (т.2, л.д.101 -117).

Кроме того, перечень исполнительной документации к вышеуказанным работам, имеющейся в деле (т.2, л.д.119-148, т.3, л.д.1-40) прямо указан в описи вложения к вышеуказанной накладной №1185253105 (т.2, л.д.80-85). При этом, в накладной также указаны и иные документы, предусмотренные п.5.1.1 Договора.

Также, в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное ООО «Ассоциация кадастровых инженеров» от 11.07.2020г. №01/06/07/20 (т.2, л.д.3 -70), которым установлено соответствие работ, указанных в вышеперечисленных актах КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214 руб. (т.2, л.д.86-99) работам, указанным в исполнительной документации, представленной Ответчиком в материалы дела (т.2, л.д.119-148, т.3, л.д.1-40).

Указанное экспертное заключение Ответчиком не было оспорено. Против приобщения к материалам дела данного заключения Ответчик также не возражал.

Ответчиком не было дано мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов, вышеназванные работы, выполненные Истцом, считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате в силу п.2 ст.702, п.4 ст.753 ГК РФ.

О проведении по делу строительно-технической экспертизы Ответчик не заявлял.

Ссылка Ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание вышеуказанных актов КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214руб. (т.2, л.д.101-117) со ссылкой на приказ Ответчика от 20.03.2020г. №1.2 (т.3, л.д.41), не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В адрес Истца приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 не направлялся. Со своей стороны Истец, представляя вышеуказанные акты на проверку и подписание (согласование) ФИО4, полагал, что данное лицо является надлежащим представителем Ответчика на Объекте.

Между тем, представление приказа от 20.03.2020г. №1.2 (т.3, л.д.41) в одностороннем порядке, без участия Истца, в суд, только в последнем судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и злоупотреблении правом.

Кроме того, факт подписания вышеуказанных актов КС-2 №№1-4 на общую сумму 17 989 214 руб. (т.2, л.д.101-117) именно ФИО4 - в части приемки объемов работ по Договору  Ответчиком не оспаривался.

Ответчик ссылается на неправомерный отказ в вызове ФИО4, в качестве свидетеля по делу, для дачи пояснений относительно его отметки о представленной Истцом исполнительной документации на вышеуказанных актах сдачи-приемки, но не возражает относительно факта подписания данных документов.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, явка ФИО4 в судебное заседание, по итогам которого было вынесено обжалуемое Решение, ответчиком не была обеспечена.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку Ответчик действительно не указал в нем лицо, которым, по мнению Ответчика, могли быть сфальсифицированы доказательства по настоящему делу (субъект преступления, предусмотренного ст.3030 УК РФ).

Довод Ответчика о неправильном расчете судом сумм задолженности и пени, взысканных с Ответчика, со ссылкой на незаключенность дополнительных соглашений к Договору №№1-3, является необоснованным.

Ответчик не учитывает, что стоимость вышеуказанных работ в сумме 17 989 214 руб., выполненных Истцом, в любом случае находится в пределах цены Договора в размере 26 124 000 руб.

Вышеуказанные дополнительные соглашения №1-3 к Договору в были согласованы с Ответчиком, что подтверждается трехсторонним актом (сведениями) о выполнении Истцом работ на объекте за период с 01.03.2020г. по 30.04.2020г. на сумму 147 500 руб. (т.2, л.д.100), из которого следует, что работы, относящиеся к предмету дополнительного соглашения №3 к Договору подряда (по смещению по вертикали, установке, текущему ремонту фасадных подъёмников (люлек)), выполнялись Истцом, и принимались представителем Ответчика в марте-апреле 2020г.

При этом данное обстоятельство опровергает утверждение Ответчика о том, что «Истец немотивированно покинул объект выполнения работ еще в марте 2020г.», изложенный в абз.9 стр.3 апелляционной жалобы.

Кроме того, платежным поручением от 29.05.2020г. №264 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.34) Ответчиком была произведена частичная оплата по дополнительному соглашению №1 к Договору подряда (по счету на изготовление нащельников), что также свидетельствует о его согласовании со стороны Ответчика.

Вышеуказанное платежное поручение, а также иные платежные поручения за май 2020г. (т.1, л.д.123-135) также подтверждают факт выполнения Истцом работ на объекте в мае 2020г., поскольку оплата данными платежными поручениями производилась за фактическое проживание работников Истца на объекте выполнения работ по Договору в указанный период.

Доводы Ответчика об оплате стоимости вышеуказанных работ в сумме 7 360 775 рублей, являются необоснованными, поскольку часть указанной суммы в размере 1 356 820 руб. направлялась не в счет оплаты работ по Договору, а на компенсацию сопутствующих расходов Истца (проживание рабочих, транспортные расходы, инструмент), прямо не предусмотренных Договором (платежные поручения от 06.03.2020 №106 на сумму 63 500 руб. (т.1, л.д.107), от 25.04.2020г. №215 на сумму 8 750 руб. (т.1, л.д.122), от 07.05.2020г. №219 на сумму 23 870 руб. (т.1, л.д.123), от 13.05.2020г. №221 на сумму 23 870 руб. (т.1, л.д.124), от 14.05.2020г. №225 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.125), от 15.05.2020г. №229 на сумму 17 280 руб. (т.1, л.д.126), от 16.05.2020г. №230 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.127), от 21.05.2020г. №239 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.129), от 25.05.2020г. №246 на сумму 17 050 руб. (т.1, л.д.130), от 27.05.2020г. №251 на сумму 592 500 руб. (т.1, л.д.132), от 31.05.2020г. №266 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.135)).

Таким образом, в счет оплаты непосредственно выполненных работ Ответчиком было перечислено не 7 360 775, как полагает Ответчик, а 6 003 955 руб. (7 360 775 - 1 356 820) руб.

Следовательно, сумма задолженности Ответчика по оплате вышеуказанных работ составляет не 11 253 003,29 руб., как указывалось в тексте искового заявления, а 11 985 259 (17 989 214 - 6 003 955) руб., в связи с чем Истцом было заявлено соответствующее ходатайство об увеличении исковых требований (т.2, л.д.71), которое было удовлетворено судом первой инстанции и было положено в основу Решения.

Кроме того Ответчиком не опровергается факт получения и оставления без рассмотрения одного из вышеперечисленных актов сдачи-приемки, а именно акта КС-2 от 24.03.2020 №1 на сумму 7 0 75 110 руб. (т.2, л.д.86).

Из содержания п.1 ст.753 ГК РФ следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный подрядчиком, является формой извещения заказчика о готовности результата работ к приемке, к которой заказчик обязан приступить незамедлительно.

Таким образом, независимо от формы такого уведомления подрядчика, заказчик, обязан незамедлительно осуществить активные действия, направленные на организацию приемки, а не уклоняться от их совершения.

Тем более, к моменту получения вышеуказанных документов, Ответчик был осведомлен о том, что работы на сумму 17 989 214 руб. были выполнены Истцом, и их результат поступил в фактическое владение Ответчика, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2,      подписанными исполнительным директором Ответчика ФИО4 на общую сумму 17 989 214 руб. (т.2, л.д.101-117).

При сопоставлении вышеуказанных документов с актами, направленными Истцом Ответчику вышеуказанными письмами и приложенными к тексту искового заявления (т.2, л.д.86- 99), можно сделать вывод, что они полностью совпадают.

В соответствии с п.10.1 Договора, Ответчик назначает своего представителя во взаимоотношениях с Истцом. Кроме того, обязанность визирования актов сдачи-приемки представителем Ответчика, перед их подписанием Ответчиком, предусмотрена п.5.1.1 Договора.

Вышеуказанный исполнительный директор Ответчика ФИО4 был назначен ответственным за производство работ на объекте выполнения работ по Договору приказом генерального директора Ответчика от 14.02.2020г. №1.1(т.2,л.д.118). Следовательно, вышеуказанные акты были подписаны уполномоченным лицом.

Поскольку последний из вышеперечисленных актов, подписанный ФИО4 датирован 19.06.2020г., Ответчик к моменту получения вышеуказанных писем Истца, знал или должен был знать о том, что приемка работ, указанных в вышеперечисленных актах и поступление результата данных работ в фактическое владение Ответчика, уже состоялась.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-130232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова